T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/370
KARAR NO: 2019/63
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile advalı borçlu ...arasında 28.04.2009 tarihli lisans sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 6.maddesi gereği mali hak bedeli ödemeyi, aynı maddenin 4.bendinde ödemeler karşılığında faturalara KDV eklenerek kesileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8.maddesinde "Sözleşmenin süresi ve feshi" kısmında taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğine ilişkin bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin belirtildiğini, davalı şirketin müvekkiline noter kanalı ile bildirim yapmadığını, bu nedenle de sözleşmenin yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı şirketin borcunun hangi oranda olduğunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında ... 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevep dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Merter/İstanbul olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılacak davalarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirketin sözleşme süresince sözleşmeye konu ödemeleri düzenli bir şekilde yaptığını, ancak müvekkili şirketin mali durumunun bozulmamsı nedeni ile 2009 yılından itibaren küçülmeye giderek mağazalarını kapatmaya başladığını, davacı tarafın takip konusu yaptığı 2013 döneminde çok sayıda mağazası kaldığını, davacının 2013 dönemine ilişkin faturasının hatalı olduğunu, bedeliln gerçeği yansıtmadmığını, takip öncesinde müvekkilinin temerrüte düşmediği için davacının faiz talep etme hakkının bulunmadmığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın henüz likit ve muayyen olmadığından bahisle müvekkilinin dava konusu icra takibi ve dava dosyasına istinaden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 07.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; "... Dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ile asıl alacak miktarının 8.242,37 TL ve 11.08.2014 takip tarihi itibariyle işlemiş faizli alacak miktarının ise 14.779,45 TL olarak belirlendiği, takip miktarına göre 23,90 TL fazla talebin bulunduğu, buna göre 14.779,45 TL üzerinden devamı ile BK.m 104/son uyarınca 8.242,37 TL tutarındaki asıl alacak miktarına, 11.08.2014 takip tarihinden itibaren, %24,36 oranı üzerinden faiz yürütülmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatinin..." bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... Meslek Birliği tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine toplam 14.803,35 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28.04.2009 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine takip tarihi itibarı ile alacak borç durumunun rapor ile tespit olunduğu anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 8.242,37 TL asıl alacak, 6.537,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.779,45 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 14.779,45 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 178,81 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 830,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 282,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.082,00 TL yargılama gideri ile 208,01 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.290,01 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.286,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 23,90 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır