T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/266
KARAR NO: 2019/68
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.05.2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalı borçlunun Mali Şartlar başlıklı 5.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi aynı maddenin 2.bendinde ödemelerin karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ayrıca sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesinin 3.bendi gereğince ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalının müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnedsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, yapılan sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu yetkili yerin Alanya İcra ve Mahkemeleri olduğunu, şirket adresinin Alanya olduğunu, ödeme emri ve dava dilekçesinin Alanya'da tebliğ edildiğini, şirket ile davacı arasında hiçbir anlaşma ve sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan anlaşmadaki imzanın şirketine ve yetkilisine ait olmadığını, şirketinin davacıya ait hiçbir ürünü kullanmadığını, davacıya ait haklara yönelik hiçbir yayın yapmadığını, bu nedenle de davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takip ve dava ile her ne kadar geçmişe yönelik faiz talep edilmiş ise de önceden ihtarat bulunmadığı için önceye yönelik olarak mütemerrit durumunda olmadıklarını, geçmişe yönelik faiz talep edilemeyeceğini, burcun varlığı sabit olsa bile sadece yasal faiz talep edilebileceğinden bahisle haksız davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davalının imza inkarı üzerine incelemeye esas imza örnekleri toplanmak suretiyle sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmış, dosyaya Grafolog bilirkişi tarafından sunulan 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda;"...tetkik konusu 07.05.2009 tarihli ... ile ... A.Ş arasında düzenlenmiş Müzik Eserleri Yayın Sözleşmesi aslındaki ... A.Ş'ye atfen atılı imzaların ...'nın eli ürünü olduğu" kanaatine varıldığı,
18.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacı ... birliğinin ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalıdan 1.163,79 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ... birliğinin ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, KDV dahil 8.112,32 TL sözleşme bedeli ve 276,92 TL damgam vergisi ile birlikte toplam 8.389,24 TL alacak hesap edildiği" nin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ...A.Ş (...) aleyhine toplam 8.389,24 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.05.2009 tarihli Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı borçlunun yetki itirazının sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 8.112,32 TL sözleşme bedeli ve 276,92 TL damga vergisi alacağı olmak üzere toplam 8.389,24 TL davalıdan alacaklı olduğu, takipte talep edilen miktarların ve düzenlenen faturaların sözleşmeye uyumlu olduğu, yine davalının imza inkarının sunulan bilirkişi raporu dikkate alındığında borcu inkara yönelik olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ... 36.İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 8.389,24 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 8.389,24 ( TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 101,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 471,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 163,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.263,10 TL yargılama gideri ile 130,52 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.393,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'sine göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır