T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/714
KARAR NO: 2019/469
DAVA: FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'in 42.maddesi gereği kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile ... AŞ arasında 12/01/2010 tarihli Müzik Yayını Lisans sözleşmesi imzalandığını, 15/07/2013 tarihinde müvekkili meslek birliği ile devreden ... AŞ ve devralan ... Ltd. Şti arasında imzalanan devir protokolü ile lisans sözleşmesinden doğacak haklar ve borçların 01/01/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere ... Ltd. Şti ticari unvanlı şirkete devrolunduğunu, devralanın 08/10/2014 tarihinde ticari unvan değişikliğine giderek unvanını ... Limited Şirketi olarak değiştirdiğini ve sözleşmenin bu yeni unvanlı şirket ile müvekkili arasında geçerliliğini sürdürdüğünü, sözleşmenin süresinin 8.maddenin 2.fıkrasında düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediğini ve sözleşme şartlarının 2017 yılına kadar uzadığını, müvekkilinin uzayan sözleşme şartlarına dayanarak davalıya 12/04/2017 tarihinde 12.513,97 TL bedelli e-fatura gönderildiğini, davalının sözleşme hükümlerine göre ve kendisine fatura gönderildiği halde sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 12.513,97 TL asıl alacak, 258,91 TL faiz olmak üzere toplam 12.772,88 TL tutarında alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 12.513,97 TL asıl alacak ile 258,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.772,88 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin .... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile süresinde, sözleşmede yer alan şartlara, usule ve yasaya uygun şekilde taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini, 2015 yılında feshedilen sözleşmeye dayanmak suretiyle 2017 yılında fatura tanzim edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacakların ...Tic. AŞ ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan devir protokolü ile 01/01/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere ... Ltd. Şti’ne devredildiğini, bu şirketin de unvanını ... Ltd. Şti şeklinde değiştirdiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedildiğini, ancak davacı yanın fesih ihtarından 3 ay sonra ...Ltd.Şti ile sözleşme akdedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan feshin kabul edilmediğini bildirdiklerini, ...Ltd.Şti’nin unvanının ...Ltd.Şti olduğunun sabit olmasına rağmen hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin kötü niyetli şekilde yapılan bildirimin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme sağlama amacıyla kötüniyetli şekilde sözleşmenin feshinden sonra düzenlenen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davacının hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporda mali müşavir bilirkişi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından davalı şirkete 12/04/2017 tarih ve ... nolu ‘Hak Kullanım Bedeli’ açıklaması ile düzenlenen 12.513,97 TL tutarındaki e-faturadan kaynaklandığını, taraflar arasında 12/01/2010 tarihinde ‘Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vs.Mahallere İlişkin Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi’ akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi kapsamında; davalı şirketin sözleşmenin feshinin geçerli olabilmesi için 30/11/2015 tarihinde feshedilmesi gerektiğini, ancak düzenlenen ihtarname tarihinin 03/12/2015 olduğunu, bu hususta davacı şirketin sözleşme yenilenmesi sureti ile 2016 yılı hak kullanım bedeli faturası düzenlediğini, sözleşmenin ilgili maddesinin geçerliliğinin kabulü halinde, sözleşme feshinin 30/11/2015 tarihinde gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin 03/12/2015 tarihli olduğunu, sözleşme fesih süresinin 3 gün geçmiş olduğunu ve sözleşmenin 1 yıl daha uzadığı varsayımı halinde davacı şirketin davalı şirketten 12.513,97 TL talep edebileceğini, davalı şirketin 2016 yılı sözleşme kapsamında hizmet almadığı ve 03/12/2015 tarihli fesih ihbarnamesinin kabul olunması durumunda davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirdiği, faiz talebi yönünden alınan ek raporda da takip tarihi itibarı ile talep edilen faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
... 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Birliği tarafından, borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 12.513,97 TL asıl alacak, 258,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.772,88 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile ... AŞ arasında 12/01/2010 tarihli Müzik Yayını Lisans sözleşmesi imzalandığı, 15/07/2013 tarihinde davacı meslek birliği ile devreden ... AŞ ve devralan ... Ltd. Şti arasında imzalanan devir protokolü ile lisans sözleşmesinden doğacak haklar ve borçların 01/01/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere davalı ... Ltd. Şti ticari unvanlı şirkete devrolunduğu, davalının 08/10/2014 tarihinde ticari unvan değişikliğine giderek unvanını ... Limited Şirketi olarak değiştirdiği ve sözleşmenin taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğü, sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, her ne kadar davalı sözleşmeyi feshettiklerini iddia etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen ‘Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vs.Mahallere İlişkin Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi’ nin 8.maddesi kapsamında; davalı şirketin sözleşmenin feshinin 2016 yılı için geçerli olabilmesi için en geç 30/11/2015 tarihinde feshedilmesi gerektiği, ancak düzenlenen ihtarname tarihinin 03/12/2015 olduğu, dolayısıyla sözleşmenin 2016 yılı için geçerliliğini sürdürdüğü dolayısıyla takibe konu edilen 2016 yılı hak kullanım bedeli yönünden fesihin sonuç doğurmayacağı sonucuna ulaşılmakla sözleşme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının takip tarihi itibarı ile takip talebinde belirtilen miktarlarda davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu kanaatiyle alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 12.772,88 asıl alacak miktarının ( TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 875,51 TL karar harcından peşin yatırılan 218,13 TL'nin mahsubu ile kalan 657,38 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 212,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 912,40 TL ve 249,53 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.161,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır