T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/382 Esas
KARAR NO:2021/271
BİRLEŞEN....FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
DAVA:Asıl Davada Faydalı Model Hükümsüzlük, Birleşen Davada Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi Ortadan kaldırılması, Maddi, Manevi Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ:30/07/2019
KARAR TARİHİ:23/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanAsıl Davada Faydalı Model Hükümsüzlük, Birleşen Davada Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi Ortadan kaldırılması, Maddi, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı / birleşen dosya davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarda özetle: Müvekkil şirketlerin grup şirketleri ile birlikte Türkiye ve dünya çapında ağırlıklı olarak ev tekstili, erde ve dekoratif kumaş üretim alanlarında aktif ve öncelikli olarak faaliyet gösterdiği alanda kullanılmak üzere ''... (...) Kumaş dokuma tertibatı'' buluşu faydalı model olarak TPMK nezdinde, ... Numarası ile 06/02/2015 tarihi ile tescil edildiğini ve aktif olarak kullanılmaya başlandığını, tescil edilen faydalı modelin fotokopisindeki buluşun amacı yüksek randımanı az gürültülü, sarsıntısız bir dönem gücü, kumaş üretimin sağlamak olduğunu, uzun süreli daha az enerji tüketimi sağlayacak şekilde kullanımın sağlandığını, tekstil makinelerinde makinenin hızını belli bir oranda arttırmasını sağlayan makine aparatı şeklinde tarif edilebileceğini, tescil sonrası aktif olarak satışı gerçekleştirilmiş ve ticari hayatta kullanılmaya başlandığını, buluşun birden fazla tekstil firmasına satıldığını, 2017 yılında satışının gerçekleştiği bir firma ile açık bağlantısı olduğunu haricen tespit ettikleri davalının aynı göreve göre aynı mahiyette bir aparatı faydalı bir model olarak TPMK nezdinde tescil ettiğini, müvekkil şirketin aktif olarak faaliyet gösterdiği, ...'da satışının yapılmaya başlandığını, davalı ... tarafından 31/03/2017 tarihinde tescili gerçekleştirilen faydalı model buluşunun isminin dokuma makinelerinde ... tip model kumaş dokumak için mekanizmalarda yapılan geliştirme şeklinde olduğunu müvekkilime ait buluş ile aynı özellikleri taşıdığını 6769 sayılı SMK'nın 109/3 ve 144/1-ç gereği mahkemenizce davalı adına tescilli faydalı model hükümsüzlüğünü talep ettiklerini davalı tarafından haksız bir şekilde davacıya ait buluşun ticari piyasada satışının gerçekleştirilmesini zararı sebebiyet verdiğini, haksız eylem neticesinde kar paylarında ciddi düşüş yaşandığını, öncelikle davalı tarafın haksız eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğine karar verilerek tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiklerini, SMK 151/2a kapsamında fazlaya ilişkin haklara saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL maddi tazminat ve 1000,00 TL manevi tazminat ile davalının haksız eylemleri neticesinde oluşan itibar kaybının tazmini yönünden 50,000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
İş bu dava dilekçesi mahkememizde ... Esas sırasına kaydolmuş olup davacının hükümsüzlük tecavüzün tespiti ve menine yönelik talepleri tefrikine karar verilerek iş bu esasa sırasına kaydolunmuş, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olması sebebiyle ... esas sayılı dosyada usulden red kararı verilmiş, tefrik edilen tazminat talepleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi sonrası.... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası dosyası üzerinden açılan dava dosyasında da birleştirme kararı sonrası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı / birleşen dosya davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki özetle: SMK 156/5 Maddesi gereği açılan hükümsüzlük davası yönünden ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu hükümsüzlük şartlarını müvekkil adına tescilli faydalı model yönünden gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde davacının kendisine ait ... kumaş dokuma tertibatı isimli 06/02/2015 tarihli ... numaralı faydalı model ile müvekkiline ait dokuma makinelerinde ... tip kumaş dokumak için kullanılan mekanizmalarda yapılan geliştirme 31/03/2017 tarihli tescil tarihi 2017/04903 tescil numaralı modelin aynı özellikleri taşıdığını aynı görevi gördüğünü iddia etmiş ve müvekkilimi davacı şirkete ait buluşu satın aldıktan sonra üretim sağlayarak piyasada satışını gerçekleştirdiği olgusuna dayandırılmış ise de davacının 2015 yılında tescil edilen faydalı modeli ile müvekkili tarafından 2017 yılında tescil edilen faydalı model arasında başta makinaları ve çalışma mekanizmaları olmak üzere birçok farklılığın bulunduğunu, taraflara ait model faydalı model istemleri ve görselleri doğrultusunda kıyaslandığında açıkça farklılığın görüldüğünü, davacıya ait faydalı model 4 Kollu şanzımana sahip iken müvekkiline ait faydalı modelin 3 Kollu Şanzımana sahip olduğunu, davacının 4 kollu şanzımanında iki adet boyunduruk kolu bulunduğunu müvekkiline ait 3 kollu şanzımanda ise bir adet kol yataklarına sahip boyunduruk bulunduğunu, davacının faydalı modelinde birleştirme noktasının iki boyunduruğun tam ortasında olduğunu, davalıya ait faydalı modelde ise birleştirme noktasının kol yataklarına sahip boyunduruğun sol köşesinde olduğunu, davacıya ait faydalı modelde biel bağlantısının iki boyunduruğun birleştirme piminde olduğunu, davalının biel bağlantısının şanzıman birleştirme piminden bağlantısız olduğunu, davacıya ait faydalı modelde boyundurukların kolların dışından bağlandığını, dolayısıyla 4 kolda zorunlu kılındığını, davalıya ait faydalı modelde ise 3 kollu şanzımanda boyunduruk kol yataklarına sahip oldukları için kollar arasında konumlandığını, davacıya ait faydalı modelde 4 kollu şanzımanında kollar metal boyunduruklar alüminyum kullanıldığını, davalı vekili ise kollar ve kol yataklı boyunduruklarda alüminyum kullanıldığını, davacının 4 kollu şanzımanında tamamında rulman kullanıldığını, davalının 3 kollu şanzımanında tamamında plastik uç kullanıldığını, davacı ve davalının faydalı modelinde kullanılan biyel ve birbirine paralel olarak yönlendirilmiş dönme eksenleri bu tip mekanizmaların işlem görebilmesi için olmazsa olmazlardan olduğunu, bu nedenle benzerlik teşkil etmediğini, teknik anlamda birçok farklı yön olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait faydalı modelin yeni bir buluş olduğunu, davacının hükümsüzlük talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacıya ait faydalı modelin taklidi ya da benzeri söz konusu olmadığını, müvekkilimce asla taklit etmek sureti ile satış ya da dağıtım yapılmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tazminat ve tedbir şartlarının oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı / birleşen dosya davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde: Davalının yetkiye yönelik itirazları kabul etmediğini, davalıya ait faydalı model ile müvekkile ait faydalı modelin birbirine benzerlik gösterdiğini, farklılıkların ufak ayrıntılarda olduğunu, müvekkilime ait buluş ile aynı özellikleri taşıdığını, mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, belirtmiş dava dilekçesindeki talepleri tekrarlamıştır.
Davalı / birleşen dosya davalı vekili sunmuş olduğu 2. cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazları tekrarladıklarını, müvekkiline ait faydalı modelin tescil başvurusu yapıldığı tarih itibari ile araştırmalı faydalı model kategorisinde olduğunu, yenilik unsuru taşıdığını faydalı model araştırma modeli ile sabit olduğunu, faydalı modele tecavüz şartlarının oluşmadığını, tazminat taleplerine ilişkin hiçbir dayanak gösterilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını, belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bilinen deliller dosya içerisine alınmıştır. Davaya konu faydalı model tescil belgeleri dosya içerisine alınmıştır.
Davanın teknik inceleme gerektirmesi sebebi ile dosya patent vekili ve makine mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkiş, heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirme sonucunda 15/11/2020 tarihli heyet raporunda özetle: Davalıya ait olup yenilik unsurları taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu faydalı model belgesinin sunulan deliller çerçevesinde yeni olduğu, davacıya ait TR ... Y nolu faydalı model belgesinden kaynaklı haklara tecavüz teşkil etmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı / birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan rapora ilişkin beyanlarda özetle: sunulan raporun savunmalarını teyit ettiği, davalının davacıya ait faydalı model belgesinden haberdar olduğu, bu faydalı model belgesinde açıklanan teknik sorunları bildiği ve bu teknik sorunların bir kısmını ortadan kaldıracak alternatifleri geliştirmiş olduğunun raporda belirtildiği, bu durumun faydalı model başvuru tarifnamesi içerisindeki belge ile ifade edildiğinin belirtildiği, müvekkilimin davacıya ait faydalı modeli taklit etmediği aksine üründeki noksanlık ve kusurları tespit ederek bunları ortadan kaldıracak şekilde yeni bir mekanizma geliştirdiği, müvekkiline ait faydalı modelin davacı ürünlerinden farklı birçok noktasının olduğu, dezavantajlarını ortadan kaldırdığı ve ürünü geliştirdiği hususlarının sunulan rapor ile sabit hale geldiğini belirtmiş, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı / birleşen dosya davacı vekili rapora ilişkin beyanlarında özetle: raporda yapılan tespit ve değerlendirme de teknik hukuki mahiyette herhangi bir dayanağının bulunmadığını, sunulan görüş ve değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını heyet tarafından faydalı modellerin aynı anda kullanıldığı, aynı tüketici kitlesine hizmet verdiği, davalı faydalı model tescilinin sonraki tarihte olduğunun göz ardı edildiğinin, faydalı modellerin aynı işleve sahip olma hususunun değerlendirilmediğini, genel görünüş itibari ile küçük farklılıklar dışında karıştırılmaya yer verilmeyecek şekilde benzer olma hususunda değerlendirme yapılmadığını, bu sebeple sunulan raporu kabul etmediklerini, tecavüzün incelemesi yönünden bilirkişi heyetinin mahkeme yerine geçerek değerlendirmelerde bulunduğunu, delillerin yeterince değerlendirilmediğini belirtmiş, faydalı model görsellerinin dosyaya sunularak yeni bir heyetten rapor alınmasını aksi takdirde ek rapor alınarak itirazların değerlendirilmesini talep etmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ürün numunelerinin üzerinde inceleme yaparak ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı heyete tevdi olunmuş, dosyaya sunulan 14/02/2021 tarihli heyet ek raporunda davalının ... tipi kumaş üretiminde kullanmış olduğu dokuma tertibatının davacıya ait TR ... Y nolu faydalı model belgesinin kapsamı dışında olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava Faydalı Model Hükümsüzlük, Faydalı Modele tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ve birleşen dava faydalı modele tecavüzden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden davalı / birleşen dosya davalı adına tescilli Faydalı model yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ele alınması gerekmekte olup, hükümsüzlük şartlarının varlığının kabulü halinde tecavüz iddiaları ve neticesinde tazminat talepleri değerlendirilmesi gerekmektedir.
6769 sayılı SMK "Faydalı Model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları" başlıklı 142 . Maddesine göre " (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz. (3) 82 nci maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına ek olarak; a) Kimyasal ve biyolojik maddelere veya kimyasal ve biyolojik usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, b) Eczacılıkla ilgili maddelere veya eczacılıkla ilgili usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, c) Biyoteknolojik buluşlar, ç) Usuller veya bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, faydalı model ile korunmaz...." hükümlerine amirdir. Yine MADDE 92- "(1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklanır.(2) Buluş, toplum tarafından erişilemeyen ve patent başvurusunda ilgili teknik alandaki uzman tarafından buluşun uygulanmasına yeterli olacak şekilde tanımlanamayan bir biyolojik materyalle ilgiliyse veya bu materyalin kullanımını içeriyorsa bu materyalin tevdi edilmesi hâlinde, buluşun birinci fıkraya uygun olarak açıklandığı kabul edilir....(4) İstemlerin dayanağı tarifname olup, istemler korunması talep edilen konuyu tanımlamalı, açık ve öz olmalı ve tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşmamalıdır. (5) Özet, sadece teknik bilgi verme amacını taşır. Başka amaçlar için özellikle koruma kapsamının belirlenmesinde veya 83 üncü maddenin üçüncü fıkrasının uygulanmasında kullanılmaz...." hükümlerini içermektedir.
Aynı yasanın "Faydalı modelin hükümsüzlüğü" başlıklı MADDE 144' e göre "(1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.(6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalır.
Faydalı model belgesi verilecek buluşlar için koruma şartlarını patent belgesi verilecek buluşlara nazaran daha hafif şartlara tabi tutmuş ve patent belgesi verilebilecek buluşlar için aranan yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma şartlarını yeterli bulmuş, buluş basamağını aşma şartını ise aramamıştır. Faydalı model, yeni olan, sanayiye uygulanabilen ve tekniğin bilinen durumunu aşmak zorunda olmayan buluştur. Faydalı model, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik açılarından, patentle korunan buluşları andırmaktadır. Patentle faydalı model arasındaki tek fark, yenilik unsurunu tarif eden kıstastan ibarettir. Patentte, tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunludur; faydalı modelde tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunlu değildir. Yalnız, faydalı model, uzman olmayan kişilerce de, tekniğin bilinen durumundan kolaylıkla çıkarılabiliyorsa, buluştan bahsedilemez. Çünkü uzman olmayan kişilerce de, tekniğin bilinen durumundan kolaylıkla çıkarılan bir sonuç, ihtiyaç gideren çözüm sayılmaz; alelade bir sonuç sayılır.
Buna göre koruma şartları şunlardır;
a.Yenilik, Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. "Tekniğin bilinen durumu", başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır. Patentten farklı olarak faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz.
b.Sanayiye Uygulanabilir Olma, buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Sanayi, kazanç getirmeyi amaçlayan, süreklilik gösteren, bağımsız ve izin verilmiş bir faaliyeti ifade eder. "Sanayi" kavramının kapsamına, üretim, ticaret ve el sanatlarının bütün dalları, madencilik, turizm, balıkçılık ve avcılık, finans alanı, bazı istisnalar dışında hizmet sektörü girerken serbest meslek alanları (muhasebecilik, avukatlık, hekimlik, müşavirlik) girmez. Ancak serbest meslek mensuplarının mesleklerini icra için kullandıkları şeylerin, bir sanayi işletmesinde üretilmesi nedeniyle sanayide uygulanabilir özellikleri vardır. Sanayiye uygulanabilir olma şartı için buluşun uygulanabilir veya üretilebilir olması yeterli olup aynca verimli olması gerekli değildir.
Somut olaya dönüldüğünde; Alınan raporda da tespit edildiği üzere; davacı, davalıya ait ... Y no.lu FM belgesinin yenilik içermediğini iddia etmiş ve bunu kanıtlamaya elverişli olan tek bir delili dosyaya sunulmuş ise de adı geçen bu delilin, tecavüz edildiği iddia edilen davacıya ait ... Y numaralı FM belgesi olduğu, dava konusu ... Y no.lu FM belgesinin buluş başlığının “DOKUMA MAKİNALARINDA ... TİP KUMAŞ DOKUMAK İÇİN KULLANILAN MEKANİZMALARDA YAPILAN GELİŞTİRME" olduğu, özetine göre buluşun "... tıp kumaş dokumak için dokuma tezgâhlarındaki çerçeve mekanizmalarına yönelik tekniğin bilinen durumundaki mekanizmalara göre maliyeti daha az olup aynı zamanda sorunsuz bir şekilde hızlı ve seri çalışarak döner ... tip kumaşın üretilmesini sağlayan, ayrıca teknığin bilinen durumundaki mekanizmalarda yaşanan sıkışma ve kırılma gibi komplikasyonlann ortadan kaldırılmasına yönelik olarak ... tip kumaş dokumak için dokuma makinelerindeki mekanizmalarda yapılan geliştirmeler ile ilgilidir." şeklinde tanımlandığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... Y no.lu FM belgesinin yeni olmadığı iddia edilmişse de bu iddianın kanıtlanamamış olduğu zira adı geçen belgenin davacıya ait ... Y no.lu FM belgesinin ifşaatı karşısında yeni olduğunun değerlendirildiği anlaşılmış olup, ayrıntısı raporda yer aldığı üzere delil belge, bağımsız İstem 1 içerisinde yer alan 4 ayrı unsur [1.B, 1.C, 1.D ve 1.F] hususunda sessiz olduğu belirtilmek ve karşılaştırılmak suretiyle incelenmiştir.
Yine tecavüz iddiaları yönünden davacı, davalının ürününün, davalıya ait FM belgesinde açıklanan ürün ile birebir aynı olduğunu defaten iddia etmiş olmasına rağmen yapılan inceleme ve karşılaştırma sonucunda davacının benzerlik iddiasının tasarım hukuku kapsamında kaldığı FM tecavüz değerlendirmesinde benzerlik değerlendirmesinin incelenemeyeceği, bu durumun patent hukuku ile bağdaşmadığı istemler yönünden farklı oldukları tespit edilen ürünler yönünden aynı alanda kullanılmasının tecavüz teşkil etmeyeceği değerlendirmelerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat ve sunulan heyet raporları kapsamında değerlendirildiğinden davaya konu davalı / birleşen davalıya ait FM'in yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma kriterlerine sahip olduğu, tescil tarihi itibarı ile yürürlükte olan SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, tecavüze ve benzerliğe ilişkin iddiaların patent ve Faydalı Model incelemesi kapsamında kalmadığı sonuç olarak faydalı model hükümsüzlük ve faydalı modele tecavüze ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin dinlenilemeyeceği anlaşılmakla açılan davaların reddi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden; Faydalı Model Hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın reddine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin yatırılan 888,03 TL'den mahsubu ile kalan 828,73 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı-birleşen dosya davacısına iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan Faydalı Model Hükümsüzlüğüne yönelik talepler yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminata yönelik talepler yönünden hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminata yönelik talepler yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan masrafların üzerine bırakılmasına,
2-Birleşen dava yönünden; Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata yönelik açılan davaların reddine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin yatırılan 888,03 TL'den mahsubu ile kalan 828,73 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı-birleşen dosya davacısına iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, durdurulması, önlenmesine yönelik talepler yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminata yönelik talepler yönünden hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminata yönelik talepler yönünden hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine,
e)Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸