T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/602
KARAR NO: 2019/566
DAVA: FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/12/2013 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında yapılan müvekkili Meslek Birliği repertuarında yer alan müzik eserleri için davalı şirket tarafından 01/01/2013-31/12/2013 dönemine ilişkin ödemesi gereken mali hak bedelinin sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6/a maddesinde ... ve ... için toplam KDV hariç 6.331,18 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin feshi ve süresine ilişkin düzenlemenin 8.maddesinde yapıldığını ve sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalı şirketten toplam 12.527,39 TL alacaklarının bulunduğunu, borcunu bilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, sözleşmenin 11.maddesinde yetkili mahkemenin ... İcra Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, alacaklarının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 03/12/2013 Tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 12.527,39 TL asıl alacak ve 11.259,99 TL faiz olmak üzere toplam 23.787,38 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca, faize, takibin tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini ve borcun zamanaşımına uğradığını iddia ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini belirterek esasa ilişkin olarak, davacının daha öncede aynı yıllara ilişkin iki ayrı icra takibi başlattığını, bunların ... 5. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalar olduğunu, alacaklı ve borçlusunun aynı olduğunu, bu iki dosya bakımından borçlarının bir kısmını ödediklerini, bu nedenle bu icra takibi bakımından borçlarının bulunmadığını, ... ve ... ile müvekkili şirket arasında yapılan tüm sözleşmelerin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmeye dayalı alacak talebinde bulunulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan raporda bilirkişi, davalıya kesilmiş olan faturaların, davacının defter kayıt ve beyanlarında mevcut olduğunu, 03/12/2013 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan Restoran, Cafe, Bar vb.Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesine istinaden davacının icra takibinde haklı olduğu, asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya kesilmiş olan fatura ve vekalet ücretine (sözleşme bedellerine) karşılık, davalının takip tarihi olan 13/08/2018 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ... 5. İcra Müdürlüğüne ait dosyaların davalısının sözleşmenin diğer tarafı olan Mesam olduğunu, bu nedenle icra takibinde mükerrerliğin olmadığını, takip tarihi itibariyle, davacının 12.527,39 TL alacaklı olduğunu, davacının takip tarihine kadar asıl alacağı işleyecek aylık %2,03 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre asıl alacak olarak 12.527,39 TL işlemiş faiz olarak 11.319,32 TL toplamda 23.846,71 TL alacaklı olduğunu, bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ederek ek rapor alınması ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan 26/09/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar uyarınca dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek yerinde inceleme yapmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişinin ek raporunu sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda, davalının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürdüğü ... 9.Noterinden ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla yapılan ihbarnamenin davacı ...'ye değil sözleşmenin diğer bir tarafı olan ...'a yapıldığını, feshin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, sözleşmeye göre 2013 ve 2014 yıllarına ait lisans bedeli olarak toplam 3 adet faturaya karşılık 8.190,15 TL'nin davalının kayıtlarında MSG'ye borç olarak mevcut olduğunu, 2015 faturasının işleme alınmadığını, davalının 2015 yılına ait lisans bedeli için davacı tarafından kesilen faturanın iadesine ilişkin sadece mail yazışmasının olduğunu, faturanın iadesine ilişkin başkaca bir evrak bulunmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2013-2014 ve 2015 yılların ait lisans bedeli olarak toplam 4 adet faturaya karşılık 12.527,39 TL davacının alacaklı olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre, feshin geçerli sayılması halinde asıl alacak olarak 8.190,15 TL işlemiş faiz olarak 8.472,50 TL olmak üzere toplam 16.662,65 TL alacaklı olduğunu, feshin geçersiz sayılması halinde asıl alacak olarak 12.527,39 TL işlemiş faiz olarak 11.319,32 TL olmak üzere toplam 23.843,71 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı Türkiye ... tarafından, borçlu ... Ltd. Şti aleyhine toplam 23.846,70 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03/12/2013 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 8.190,15 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 8.472,50 TL olmak üzere toplam 16.662,65 TL alacaklı olduğu, her ne kadar 2015 yılına ait lisans bedeli de faturalandırılmak suretiyle takibe konu edilmiş ise de davalının ... 9. Noterliği vasıtasıyla sözleşmeye taraf olan ...'a sözleşmeyi 2014 yılı itibarı ile feshettiğini bildirdiği şu hale göre sözleşmenin 2014 yılı sonu itibarı ile son bulduğu her ne kadar davacı fesih bildiriminin kendilerine yapılmadığı iddia olunmuş ise de davaya dayanak lisans sözleşmenin ..., ... ve davalı arasında düzenlendiği 8. Maddesinde feshe ilişkin hükümlere yer verildiği sözleşmede fesih bildiriminin noter kanalı ile yapılacağı öngörülmüş olmasına rağmen sözleşmeye taraf olan her iki meslek birliğine de ayrı ayrı bildirimde bulunulacağına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı gibi fesih iradesinin sözleşmeye taraf meslek birliğine usulünce bildirmiş olan davalının fesih sonrası dönemden sözleşmeye taraf olan diğer meslek birliği yönünden sorumluluğunun devam ettiğinin kabulünün dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı anlaşılmakla 2013 ve 2014 yıllara ilişkin dönemi baz alarak sözleşme kapsamında hesaplama yapan bilirkişi ek raporundaki tespitler hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddi ile yasal şartları oluşan inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 8.190,15 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 8.472,50 TL olmak üzere toplam 16.662,65 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 16.662,65 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.138,22 TL karar harcından peşin yatırılan 406,23 TL'nin düşülmesine, kalanı 731,99 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 780,00 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 856,00 TL'nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 599,61 TL'si ve 442,13 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.041,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır