T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/393
KARAR NO: 2021/84
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2011
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ... Şirketinin 28622 sayılı 19/09/1996 yayın tarihli ... patent başvurusunun davalıya ait faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırdığını, kötü niyetli olarak ... başvurularının reddedilmiş olmasına rağmen Türkiye'de endüstriyel tasarım ve faydalı model başvurularında bulunarak piyasada haksız rekabet avantajı sağlamaya çalıştıklarını, dava konusu sistemlerin çok uzun zamandan bu yana kamuoyunun kullanımına sunulduğunu ve yeni olmadığını belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ve ürünlerinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2006/100 esas sayılı dosyasında davacılar ...Ltd.Şti ve ... tarafından ... Ltd.Şti aleyhine açılan tasarım ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davada, tecavüzün önlenmesi ve tasarımın hükümsüzlüğü talepli davada davanın ... 1. Fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş, açılan davada davalı ... vekili tarafından ise davacıların tasarımının yeni olmadığı ve davalı ... adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olmadığı ve hükümsüzlüğü sicilden terkini ile davalı faydalı model belgesi kapsamında korunmakta olan hakka tecavüz etmediğinin tespiti ile ürünlerin farklı olduğunun tespitine ilişkin karşı dava açılmış, söz konusu dosyada yargılama devam ederken ... Şirketi tarafından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve ürünün faydalı model kapsamında korunan hakka tecavüz etmediğinin tespiti talepli davanın bu dosyadan tefrik edilerek 2011/43 esas sayılı dosya olarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalılara göre; internet sitelerinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespit, o dönemki ürünleri temsil etmekte olup gelişmeleri yansıtan FM belgelerinin yeniliğini ortadan kaldırdığını, ...'ın lisansörlerinden biri olup bu fırmanm katalogları o dönemki ürünleri temsil etmekte olup, gelişmeleri yansıtan FM belgelerinin yeniliğini ortadan kaldırmadığını belirterek hükümsüzlük talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. .
CEVAP :
Davacılar tarafından açılan karşı davaya ilişkin ... ve ... vekilleri 15.09.2006 havale tarihli dilekçesinde müvekkilinin tasarım tesciline sessiz kalmadığını ... merkezindeki fuarın açılış tarihinden öncesinde haksız rekabete ilişkin sözlü uyarıda bulunulduğunu ... 9 Ticaret mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında keşfen bilirkişi incelemesi yaptırıldığını müvekillerinin hükümsüzlük taleplerinin yasadan kaynaklanan haklarının kullanılması olduğunu, müvekkilinin sistemin gerçek hak sahibi olduğunu, tasarım hükümsüzlüğü davası ile faydalı modele ilişkin bu davanın birlikte görülemeyeceğini bu nedenle ayrılması gerektiğini belirterek asıl davanın kabulü karşı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 2011/43 esas-2015/164 karar sayılı 08.07. 2015 tarihli kararı ile"...Davacı ... tarafından Davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabülü ile, Davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu faydalı modelin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, davacı yanın davalının faydalı model hakkına tecavüz de bulunmadığının tespiti talebinin reddine..."dair karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11.12.2017 tarih ve 2016/5054 esas-2017/7104 karar sayılı ilamı ile"... Dava, davalıya ait Faydalı Model (FM) belgesinin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı Faydalı Model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Faydalı Model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne ve tecavüzün edilmediğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece iş bu davadan ayrılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ...esas ve ... sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenen dava konusu Faydalı Model belgesinin (2) numaralı isteminin de yeni olmadığından bahisle düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek dava konusu faydalı modelin (2) numaralı isteminin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise söz konusu Faydalı Model belgesinin 1. numaralı isteminin yeni olmadığı ancak (2) numaralı isteminin yeni olduğu mütalaa olunduğuna göre, bu durumda hükümsüzlük davasına konu Faydalı Model belgesinin (2) nolu istemine ilişkin olarak her iki rapor arasındaki çelişkinin ancak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak giderilmesi gerekirken bu hususta eksik inceleme ve araştırma sonucu (2) numaralı istemin hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasını gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuştur.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davacıya ait ürünün davalının faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talepli davadır.
Dava konusu uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle dosyadaki ve...Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen faydalı model belgesinin iki nolu isteminin yeni olup olmadığı hususlarında alınan 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...1-Faydalı Model ...nolu istemin, faydalı modelde 1 nolu isteme bağlımlı olup, 1 nolu istemin hükümsüz olduğu somut durumda, kendi başına “yenilik ortaya koyacak nitelikte bir buluş” tarifi yapıp yapmadığı hususunda yapılan incelemede, yeni bir buluş tarifi yapmadığı, bu bakımdan yeni sayılabilecek nitelikte bulunmadığı, 2- 2 nolu istem “...”e ilişkin yapılan incelemede, ... patent ve ...tescil nolu tasarımlar “...” karşısında 2 nolu istem bakımından karşılaştırma yapılamayacağı, 3-Faydalı Model nolu istemin yeni olmadığı sabit olup; 1 ve 2 nolu istemin yenilik özelliğine sahip olmadığı, kanaatine varılmıştır.
Faydalı Modelde var olan diğer 3-9 nolu istemler de 1 ve 2 nolu istemle doğrudan veya dolaylı olarak bağımlı olduğundan, bu istemlerin de “yenilik” bakımından incelenmesinin göz ardı edilemez bir durum olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle, 2011/43 Esas sayılı dosyada nihai kararda 1 ve 2 nolu istemlerin hükümsüzlüğüne dayanak ... nolu pantentin belirtildiği ve iddilar yönünden ... nolu tasarım tesciline ilişkin iddia ve değerlendirmeler olduğu görülmüş olup, neticede; ... tescil nolu patent “bağlantı elemanı” ve ... tescilli nolu 5-6-7-8 sayılı Endüstriyel Tasarımlardaki “...” tasarımları, “yenilik” iddiları yönünden incelenmiş olup, Faydalı Model belgesindeki 3-4-5 nolu istemleri ile tarif edilen unsurlarla aynı olduğu ve bu istemlerin, Faydalı Model istem 1 ile bağımlı olup, Faydalı Model belgesinin istem 1 ile ilişkili “...” olarak tanımlanan unsurlarının ... nolu ... nolu tasarım karşısında ve ... nolu patent karşısında yeni olmadığı, Faydalı Model, WO Patent ve Endüstriyel Tasarım tanımında “..., bağlantı elemanı, ...” olarak tariflenen, ve birlikte kullanıldığı birimlerin aynı ürün olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosyanın geçtiği tüm aşamalar, Yargıtay Bozma ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11.12.2017 tarih ve 2016/5054 esas-2017/7104 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı faydalı modelin bir ve iki numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, davacı yanın davalının faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı faydalı modelin bir ve iki numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine,
2-Davacı yanın davalının faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcı+59,30 TL karar harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talep yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan talep yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 288,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.688,70 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.792,46 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan: 147,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan 49,03 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.