T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/187
KARAR NO: 2018/166
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davacılar ... ile ... tarafından davalısı ... Ticaret A.Ş. olan sözleşmeden kaynaklı alacak davasının 10.03.2015 tarihli kararında, davacıların toplam 452.250,00 USD lisans bedeli, 250.000. 00 USD cezai şart ve 168.750 TL müsbet zarar olmak üzere toplam 871.000. 00 USD alacağı bulunduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, toplam 871.000,00 USD alacağın %30’u olan 261.300,00 USD’nin ...’a ait olduğunu, bunun 177.000. 00 USD’sinin ... tarafından (105.000,00 USD lisans bedeli, 72.000. 00 USD cezai şart) dava dışı ...’na temlik edildiğini, geriye kalan 84.300,00 USD’nin (30.675,00 USD lisans bedeli, 3.000,00 USD cezai şart alacağı, 50.625,00 USD müsbet zarar faiz ve tüm fer’ileri ile birlikte ... 57. Noterliği’nin ... tarih ve .. yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacı ...’a temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin ... 57. Noterliği’nden gönderilen tebligat ile 09.04.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ...’a temlik edilen toplam 84.300,00 USD asıl alacağın ... 3.Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 6.000,00 USD’lik kısmının 3.000,00 USD lisans alacağı, 3.000,00 USD cezai şart alacağı ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ... tarafından takip konusu yapıldığını ve bu tutarın davalı borçludan tahsil edildiğini, tahsil edilen bu kısım düşüldükten sonra geriye 78.300,00 USD bakiye alacak kaldığını, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilen ilamla tespit edilen, ancak ıslah edilmediği için hüküm altına alınamayan tutardan bakiye 78.300,00 USD (27.675,00 USD lisans bedeli, 50.625,00 USD müsbet zarar ve 26.481,39 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.781,39 USD’nin ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takip konusu yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak itirazın iptaline, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilleri 14.11.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ve davasını İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 E.-2015/56 K. sayılı ve 10.03.2015 tarihli kararına dayandırdığını, karar Yargıtay 11. HD tarafından 2015/10847 E. sayı ile 05.05.2016 tarihinde onanmakla birlikte onama kararına karşı 15.07. 2016 tarihinde taraflarınca Karar Düzeltme başvurusunda bulunulduğunu, önce bozma sonra onama kararı veren hakimin FETÖ üyeliğinden görevden alındığını, dilekçeyi verdikleri 15 Temmuz 2016 tarihinde bu hususu bilme imkanları olmadığından bir ek dilekçe ile bu durumu Yüksek Daireye bildirme gereğinin ortaya çıktığını, dosyanın halen Yargıtay 11. HD’ de 2016/10711 E. sayısı ile karar düzeltme safhasında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK hükümleri gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı temliken almış olduğu alacağa dair yapmış olduğu takibe itirazın iptalini talep etmektedir.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış ... 3. FSHHM dosyası dosya arasına alınmış bilirkişi incelemesi yapılmış kök ve ek raporlar alınmıştır.
Davacı vekili kök raporda takip öncesi faiz hesabı yapılırken 27.675,00 USD lisans bedeli alacağı için 01/04/2008 tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar değişen oranlarda faiz uygulanması gerekirken, sadece %2,5 oranı üzerinden faiz hesaplandığını, değişen oranlara göre hesapladıktan faizin 9.384,57 USD olması gerektiğini, 50.625.00 USD müspet zarar alacağı için 04/01/2013 tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar değişen oranlarda faiz uygulanması gerekirken, sadece %2,5 oranı üzerinden faiz hesaplandığını, ayrıca müspet zarar alacağı için asıl dava tarihi 17.06.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu dava ile hiç ilgisi olmayan temlik alan dava dışı Murat Şener’in asıl davayla birleşen 2013/4 E. sayılı dosyada dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini dosyaya esas olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz başlangıcının asıl dava tarihi 17. 06. 2008 tarihi olduğunu, bu tarih esas alınarak değişen oranlara göre hesapladıkları faizin 16.565,53 USD olduğunu belirterek itiraz ile ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilleri 3. FSHM karar düzeltme başvurusunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasına konu icra takibine dayanak yapılan alacak cihaz için seri üretim ve satış taahhüdünün verilemeyeceğini, davacıların patent başvurusu yaptıkları ürün üzerinde gerçekte hak sahibi olup olmadıklarının sorgulanmadan sözleşmede yer alan lisans bedeline hak kazandıklarına dair kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davanın ve uyuşmazlığın temelini oluşturan sözleşmenin Borçlar Hukuku kapsamında ne ifade ettiği, satış taahhüdü içerip içermediği, hukuki sonuçlan ve tarafları hangi ölçüde bağladığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 7.2 ve 7.3 maddelerinde, 7.1 maddesindeki gelir paylaşımının ne şekilde yapılacağının açıklandığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan cihazlar üzerinden ödeme yapılmasının, müvekkilinin sözleşme yapılması sırasındaki iradesini açıkça gösterdiğini, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin asgari ödeme taahhüdünün bulunmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin, müvekkili şirketin davacıya göndermiş olduğu ... 17 Noterliği’nin .... tarihli ve ... yevmiyeli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiği, ayrıca davacının Marmara Bölge Bayiliğini kurmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın sözleşmeyi feshi haklı olmayacağı gibi cezai şart da talep edemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkememizce itirazları gidermek amacıyla ek rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin faize itirazına bilirkişiler hesaplamada esas alınması gereken oranın ilan edilen değil, fiilen uygulanan en yüksek oran olması gerektiğini, en az üç kamu bankasından fiilen uygulanan faiz oranlan konusunda 1 yıl vadeli USD mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının istenilerek faiz hesaplanması gerektiğini, bu nedenle, gerek 27.675,00 USD lisans bedeli, gerekse 50.625.00 USD müspet zarar alacağı için kök raporda uygulanan faiz oranlarında herhangi bir hata olmadığını, 50.625.00 USD’nin 17/06/2008 tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar 8 yıl, 4 günlük faizi: (50.625.00X2,50/100X8=)10.125,00 USD+(50.625.00X2,50/100X4/365=)13,86 USD=10.138,86 USD olmaktadır. Buna göre 50.625.00 USD müspet zarar alacağına asıl dava tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar geçen süre için uygulanması gereken faizin 10.138,86USD olarak düzeltilmesi gerekeceğini, HMK m. 367 hükmü uyarınca İcra ve İflas Kanunu’nun 36. maddesinde özel olarak sayılan haller haricinde- temyiz, kararın icrasını durdurmayacağını belirtmişlerdir
Mahkememizce ...bank Genel Müdürlüğü’ne, ...bank Genel Müdürlüğü’ne, ... bankası Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılarak 01/04/2008 tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar 1 yıl vadeli USD mevduata fiilen uygulanan faiz oranlarının, ve 17/06/2008 tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar 1 yıl vadeli USD mevduata fiilen uygulanan faiz oranlarının tespit edilerek gönderilmesi istenmiş ve 2. Ek rapor alınmıştır.
Bankalardan Gelen yazı cevapları doğrultusunda yeniden faiz hesaplaması yapılmıştır.
Toplanan deliller, ... 3. FSHHM nin dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporu, dosyamızda alınan kök ve ek raporlar ışığında davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ... 21.İcra Müdürlüğünün ... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 27.675,00 USD lisans alacağı ve 7.458,21 USD işlemiş faizi, 50.625,00 USD müspet zarar alacağı 15.048,09 USD işlemiş faiz toplamı 100.806,30 USD üzerinden devamına asıl alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar fiil ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden 3095 sayılı kanunu 4-a maddesi uyarınca kamu bankalarının dövize uyguladığı bir yıllık mevduata uygulanan bir yıllık en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ... 21.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 27.675,00 USD lisans alacağı ve 7.458,21 USD işlemiş faizi, 50.625,00 USD müspet zarar alacağı 15.048,09 USD işlemiş faiz toplamı 100.806,30 USD üzerinden devamına asıl alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar fiil ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden 3095 sayılı kanunu 4-a maddesi uyarınca kamu bankalarının dövize uyguladığı bir yıllık mevduata uygulanan bir yıllık en yüksek faizin yürütülmesine
Fazlaya dair talebin reddine
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 20.304,29 TL karar harcından peşin yatırılan 3.665,71 TL'nin mahsubu ile kalan 16.638,58 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 23.784,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Red edilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti,238,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.438,75 TL yargılama giderinin red ve kabule göre takdiren hesaplanan 1.380,48 TL ve 3.694,91 harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 5.075,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 12/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı