T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/203
KARAR NO: 2021/17
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 2013 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendi tesislerinde ya da fason olarak üçüncü kişilere ürettirdiği ürünlerin tamamının TPE nezdinde davacı şirket adına "..." markası adı altında satışa sunulduğunu, "..." markalı ürünlerin, Türkiye genelinde perakende satış noktaları, zincir mağaza ve marketlerde toptan ve perakende olarak satışa sunulduğunu, müvekkiline ait "..." markasının, özellikle ekmek ve unlu mamüller sektöründe, tüketici nezdinde bilinirliğe, tanınmışlığa ulaştığını, bu markanın müvekkili tarafından yoğun bir şekilde kullanıldığını, müvekkili şirketin resmi internet sitesinin "www.....com.tr" olduğunu, davalının 31.05.2019 tarihinde ... Başvuru numarasıyla dava konusu" ... " markasınının 30. ve 43. sınıflarda tescili yapmış olduğu başvurunun, müvekkili şirket markası ile neredeyse aynı olması, benzerliği ve iltibasa rağmen yasa ve içtihatlara aykırı şekilde TPE tarafından tescil edildiğini, markanın tescil edildiği sınıfların, müvekkili şirketin “... ” ve "..." ibareli markalarının tescil edildiği sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markasının müvekkili şirketin markaları ile iltibas, karıştırılma ihtimali taşıdığını, mal ve hizmetler arasındaki benzerlik ve markalar arasındaki ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların orta seviyedeki tüketici tarafından karıştırılmasının markalar arasında bağlantı olduğunun zannedilmesi için yeterli olduğundan bahisle dava konusu davalıya ait ... sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu tüm taleplerinden feragat ettiklerini buna göre hüküm kurulmasını talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.1 maddesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.