T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/247
KARAR NO:2020/249
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:12/08/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin(tespit isteyen) dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına ..., ..., ... ve ... başvuru numaralı ... ve ...'inci sınıflarda tescilli ... markasının, karşı tarafça hukuka aykırı olarak, tescilli markalarına zarar verecek ve iltibasa yol açacak şekilde kullandıklarının tespitine, müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin sona erdirilmesi için, www.....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi, müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin sona erdirilmesi için davalıya ait internet siteleri, mobil uygulamalar vs. Her türlü platformlarda ... ibaresini kullanmasının tedbiren durdurulmasını, yapacakları hukuki işlemlere esas olmak üzere müvekkiline ait ... markasının ayırt edici unsur olarak kullanılmasının ve ürün satışının yapılmasının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.
HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. "
Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar esas dava olarak tevziden işbu dava açılmışsa da; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına,
3-Talep halinde dosyanın değişik iş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı (tespit isteyen) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 12/08/2020
Katip ...
Hakim ...