T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/85 Esas
KARAR NO:2020/238
DAVA:Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi
DAVA TARİHİ:13/02/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarını TPMK nezdinde tescil ettirmek suretiyle Türkiye çapında koruma sağladığını, davalı hakkında ... CBS'nin ... soruşturma no sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında ... markalı taklit ürünlere el konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini, ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, el konulmuş ürünlerin imhasına, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle SMK m.163 gereği hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 18/02/2020 havale tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Dava 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi talepli davadır.
Davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK m. 312'ye göre üzerinde tasarruf edebileceği konu için taraf davayı kabul edebilir. Marka kişinin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir haktır. Bu konuda davayı kabul edebilir. Davalının celse arasında davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, kimliğinin ön büro tarafından tespit edildiği ve duruşmaya mazeretsiz gelmediği görülmüştür. Davalının beyanının özgür iradesini yansıttığı sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının, davacıya ait ... tescil nolu şekil markası ile ... tescil nolu şekil ve ... ibareli markaların benzerini üreterek marka hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitine, taklit ürünlerin masrafın davalıdan alınarak imhasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcı peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 49,00 TL posta gideri ve 108,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 157,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020
Katip ...
Hakim ...