T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/595
KARAR NO:2020/250
DAVA:Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:26/12/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunanMarkaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni ile Maddi ve Manevi Tazminat
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle, Müvekkilinin ...'li yıllardan itibaren hizmete başladığını, dönemin en önemli lüks oteli olduğunu, müvekkillerinin vakfın otel, motel, konaklama, huzur evleri dahil olmak üzere tescilleri olduğunu, davalı tarafın tanınmış marka olan ... ibaresini ....sınıfta otel alanında "... Otel" olarak kullandıkları, kullanımın iltibasa sebebiyet verdiğini, markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, müvekkillerinin markayı uzun yıllardır kullandıklarını, davalının kullanımının ise müvekkilleri kullanımından sonra olduğunu, tanınmışlık düzeyinden faydalanma amacı olduğunu, davalı tarafın ... ibaresini otel ismi olarak kullanmasının yanı sıra ... isimli internet sitesi içeriğinde de ... Hotel isminin kullanıldığını, neredeyse birebir aynı olan ibarenin iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı tarafın haksız kazanç elde ettiğini belirterek, marka hakkına ve haksız rekabete tecavüzün tespiti, meni ve 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL itibar ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, dava tarihi itibari ile ... Otel işletmesinin müvekkilleri ...'ya ait olmadığını, oteli işletenin .... A.Ş olduğunu, bildikleri kadarı ile ... Otel markasının ... Otel olarak değiştirildiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 5846 sayılı Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni ile Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır.
Davacı vekilinin 09/03/2020 Uyap tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de 27/01/2020 tarihli dilekçe ile tarafların dosya üzerinde anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildiren dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin .... Noterliği, 19/0/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 karar harcının mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları için bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020
Katip ...
Hakim ...