T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/533
KARAR NO:2020/80
DAVA:Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:05/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin, Dünya çapında bilinen bir teknoloji şirketi olduğunu, ... markasının da adlarına tescilli olduğunu, aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının sahibi olduğu ..., ..., ... internet sitelerinde, müvekkilinden izin almadan markalarını kullandığını, herhangi bir lisans anlaşmaları olmamalarına rağmen kendilerini ... yetkili servisi olarak tanıtıp haksız kazanç elde ettiklerini, ilgili internet sitelerinden verilen hizmetlerin kalitesinin düşük olduğunu, bu hizmetten yararlananlarda verilen hizmetin ... tarafından verildiği kanısının oluştuğunu ve ticari itibarlarının zarar gördüğünü, davalı faaliyetlerinin SMK kapsamında marka ihlali, TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ini, ... ve ... uzantılı internet sitelerine daha fazla hak kaybına uğramamaları adına tedbiren erişimin engellenmesi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve devamı dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin, ... ... ilçesinde ... ve diğer birçok markalı elektronik ürünlerin tamir, bakım, onarım ile teknik servisi hizmetini sağladığını, verilen hizmetin TSE hizmet yeterlilik belgesiyle teminat altında olduğunu, müvekkilinin yıllardır süregelen deneyimi doğrultusunda, birçok markaya olduğu gibi ... markalı ürünlere de servis hizmeti sağladığını, ...'in yasal ithalatçısı olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine ... markalı ürünler için teknik servis hizmet yeterliliği tanındığını, aralarında sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin geçerliliğini halen koruduğunu, davacının, fikri ve sınai haklarının tükendiğini, hakkın tükenmesi öğretisine göre, fikri mülkiyete konu malları bizzat hak sahibi veya onun izniyle bir başkası tarafından ilk defa piyasaya sunulmasından sonra fikri mülkiyet hakkının tükenmiş kabul edildiğini, taraflarının ... marka ürünlerin servisi hizmetini sözleşme hakkı sonucu sağladığını, bu hizmetini, davacı firmasından bahsetmeksizin yerine getirebilmesinin imkanı bulunmadığını, davaya konu alan adlarına ait web sitelerinde açıkça "... " tarafından işbu hizmetin verildiği anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLER
Dava 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK kapsamında açılmış Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i ve Manevi Tazminat talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bir marka vekili, bir bilişim uzmanı ve bir elektronik ürünler teknik servis alanında uzman kişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; ihtilaf konusu faaliyetin...sınıfta "Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" kapsamından kaldığı ve davacı adına ... markasının ilgili sınıfta tescilli olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğu ve TPMK sicilinde de tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, ..., ..., ... internet sitelerinde sadece ... ve... markasının yer aldığı, başka markalara yer verilmediği, bahsi geçen internet sitelerinin linklerinin kontrol edilmesinde sitenin olmadığı/ulaşılamadığının tespit edildiğini, ... üzerinden geçmiş tarihli yedeklerinin kontrol edildiğinde, "... markasının yetkili servisi değil, özel servisidir vb. ifadelerinin bulunduğuna dair sonuç bildirilmiş, dava konusu internet sitelerine ait ekran görüntüleri de dosyaya sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, neredeyse herkesçe bilinen elektronik firması ...'in yine aynı ibare ve şekilli tanınmış ... markaları vardır. Davalı taraf ise elektronik ürünlere tamir ve bakım hizmeti vermektedir. Davalı taraf bu hizmeti verirken internet ortamında bilirkişi raporunda tespit edilen davacı markalarına ait ibareyi kullanmaktadır. 6769 sy. SMK m.7/5 gereği marka sahibi üçüncü kişilerin ticari hayatın olağan akışı içinde dürüstçe kullanımına katlanmak zorundadır. Davalı tarafın kullanımı ağırlıklı olarak davacının markasına özgülenmiş ve sanki davacının yetkili servisi olduğu izlenimi verircesinedir. İnternet sitesinin adı, logosu, renkleri, düzenlenişi, davalının davacı ile yakından bir bağı olduğu izlenimi vermektedir. Halbuki davalının böyle haklı bir bağı bulunmamakta olup, basit bir elektronik tamirciliği işi yapmaktadır. ... marka elektronik ürünü olup da tamire gereksinenler, internet üzerinde araştırma yaptıklarında davalıyı sanki yetkili ve donanımlı bir servis imiş gibi algılayabilirler. Nitekim bu gibi kötü niyetli fiiller ülkemizde sıkça yapılmakta olup, bilgili bir servis hizmeti alacağını sanan tüketiciler yaygın olarak mağdur olmakta, zarar görmektedir. Bu sebeplerle davalının kullanımının dürüstçe olmadığı, SMK m.7 ve m. 29gereği davacının marka hakkına tecavüz ettiği ayrıca TTK m. 54 gereği başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak davranış nedeniyle haksız rekabette bulunduğu kanaatine varılmış, bu eylemden dolayı davacının keder ve eleme kapıldığı anlışıldığından yapılan eylemle orantılı ve hakkaniyet gereği manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ..., ..., ... internet sitelerine markasal olarak iltibas oluşturacak şekilde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün ref'ine, men'ine,
Haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine,
Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
..., ..., sitelerine erişimin engellenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 341,55 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 305,65 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.354,00 TL'nin ret ve kabule göre hesaplanan 3/4 oranında 1.765,5TL'si ve 206,68 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.972,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a)Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tecavüz talebine ilişkin AAÜT'sine göre tespit olunan 4.910,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'sine göre tespit olunan 4.910,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden tespit olunan 4.910,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2020
Katip ...
Hakim ...