T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/710
KARAR NO: 2019/72
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2009
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin kalıp sektöründe ulusal ve uluslararası pazarda faaliyet gösteren önce firmalar olduğunu, davalının ...; ...; ... ve ... tescil sayılı Faydalı modellerin yıllardır bilinen ürünlere ait olduğunu, davalının bu Faydalı modellere dayanarak ihalelerde katılımcılara ve ihale makamlarına ihtarlar çekerek ihalelere katılımı engellemeye çalıştığını, ... ve ... nolu Faydalı modellerin birbirlerine çok benzediğini, bunların aynısının ... nolu patentte açıklandığını, çok benzerlerinin de ..., ..., ... ve ... nolu patentlerde açıklandığını ayrıca ... ve ... nolu Faydalı modellerinde korunmaya değer bir yanı olmadığını, hologramın yıllardır mühürlerde kullanıldığı, ...'ın Faydalı modelinin başvuru tarihinden önce bu ürünler için bir ihale açtığını ... nolu Faydalı modeldeki ürünün benzerinin ... ve ... nolu; ... nolu Faydalı modeldeki ürünün benzerinin ise ... nolu patent belgesinde açıklandığını belirterek dava konusu Faydalı Modellerin yeni olmadıklarından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu itibariyle davacıların birlikte dava açabilmelerinin imkan dahilinde olmadığını, davacıların her birinin taraf ehliyetlerinin değerlendirilmesi gerektiğini, davada birden fazla her biri birbirinden farklı olan faydalı model belgesinin iptalinin istendiğini, davaların tefrik edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini ancak Mahkemece kabul edilmesi halinde her bir faydalı model belgesi için ayrı olmak ve 1.000.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere teminata hükmedilmesini, müvekkili şirketin sektöründe bilinen ve ticari teamüllere göre iş üreten saygın ve Türk Patent Enstitüsünde yaptığı AR-GE çalışmaları neticesinde ulaşmış olduğu buluşları tescile bağlayan sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkili şirketin her türlü emniyet sistemleri başlığı altında toplanmış bulunan elektronik ve mekanik cihazların imalatı, ticareti ve ihracatı ile iştigal konusuyla 1996 yılından beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacılardan ... ve dava dışı olan ... isimli kişi tarafından müvekkili şirket adına TPE'de kayıtlı olan Faydalı Model Belgelerinin aynı ve/veya benzerinin tescili için TPE'ye 23.11.2009 tarih ve ... no ile "Güvenlik Mühürü" başlıklı anlatımla müracaat edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu eylem öğrenilir öğrenilmez Norm'un ve dava dışı ...'in üretmiş oldukları ürünler üzerinde müvekkil şirkete ait Faydalı Model/Modeller karşılaştırılmak suretiyle tespit yapılması talebinde bulunulduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında teknik bilirkişi atandığını, müracaata konu edilen Faydalı Model ile müvekkili şirketin faydalı modelleri aynı özellikleri taşıdığının, diğer bir değişle KHK'nın aradığı yenilik unsurunu içermediğinin ancak buna rağmen ...'un TPE'de tescil işlemlerine devam ettiğinin; müvekkili şirket adına davacılardan ... ve dava dışı ... aleyhine 23.11.2009 tarih ve ... no ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde belgeye bağlanan "Güvenlik Mühürü" başlıklı Faydalı Model Belgesinin yenilik niteliğini taşımadığı nedeniyle İptal ve Hükümsüzlüğü ve patent sicilinden terkin edilmesini talepli ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava açıldığı; davacılardan ...'un bunu bertaraf etmek için bu iptalleri istediği; davalı ayrıca kendi faydalı modellerinin birbirlerinin aynısı olmadığını, kendi ürünlerinin davacılar tarafından sunulan belgelerde yer alan ürünlerden farklı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü talepli davadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, "...Davanın Kısmen Kabulü ile Davalı adına TPE nezdinde 21/04/2005 tarihinde tescilli olan ... tescil nolu Faydalı Modelin Hükümsüzlüğüne, Davalıya ait ... Nolu Faydalı Modele ilişkin ... 1 FSHHM 2007/73 Esas 2008/152 Karar sayılı dosyasında Hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalıya ait ... ve ... Nolu sayılı faydalı modeller hakkında açılan davanın reddine..." dair karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18.11.2015 tarih ve 2015/4940 esas-2015/12215 karar sayılı ilamı ile "...Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, faydalı model belgelerinin hkümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalıya ait ... ve ... nolu faydalı model belgeleri yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda davacının delil listesinin 9 numaralı bendinde yer verilen '' 22.10.1992 tarihinde ... patent numarası ile ... Ltd tarafından ABD'de alınan patent'' delilinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması..." gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafından delil olarak gösterilen 9 nolu ABD patentine ilişkin değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden alınan 19.07.2018 tarihli ek raporda,"... ve ... numaralı faydalı modellerin ... numaralı Amerikan patenti karşısında yeni oldukları..." kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, bozma ilamı kapsamında bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 21/04/2005 tarihinde tescilli olan ... tescil nolu Faydalı Modelin hükümsüzlüğüne, davalıya ait ... Nolu Faydalı Modele ilişkin ... 1 FSHHM 2007/73 esas 2008/152 Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait ... ve ... Nolu sayılı faydalı modeller hakkında açılan davanın ise bozma doğrultusunda yaptırılan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Davalı adına TPE nezdinde 21/04/2005 tarihinde tescilli olan ... tescil nolu Faydalı Modelin Hükümsüzlüğüne,
2-Davalıya ait ... Nolu Faydalı Modele ilişkin ... 1 FSHHM 2007/73 Esas 2008/152 Karar sayılı dosyasında Hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıya ait ... ve ... Nolu sayılı faydalı modeller hakkında açılan davanın reddine,
4-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 15,60 TL.nin mahsubu ile bakiye kalan 28,80 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 148,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.948,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 1/2'si oranına isabet eden 974,00 TL ile 31,20 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.005,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan: 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 247,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.347,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 1/2'i oranına isabet eden 1.173,55 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul olunan talepler yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
8-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan talepler yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır