T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/378
KARAR NO: 2019/577
DAVA: FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25/11/2011 tarihinde Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda yapılan müzik yayınları karşılığı olarak, lisans alan davalının 01/01/2006-31/12/2011 tarihine kadarki süreci de kapsayacak şekilde ödenmesi gereken mali hak bedeli 71.508,76 TL + KDV olup resmi tarifeler üzerinden belirli bir indirim uygulandığını, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshine ilişkin düzenlemenin yapıldığını, buna istinaden sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, bu dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 5.maddesinde mali bedellerin hangi vadelerde ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İstanbul Merkez İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 17.119,97 TL asıl alacak ve 18.311,52 TL faiz olmak üzere toplam 35.431,49 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, borçlunun faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapılan tebligata rağmen, cevap vermemiş, delil bildirmemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, davacı tarafından takip ve dava konusu yapılmış olunan faturaların sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu 18.311,52 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... (...) tarafından, borçlu ... AŞ/... aleyhine 17.119,97 TL asıl alacak, 18.311,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.431,49 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/11/2011 tarihli Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümleri gereği davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve faiz oranlarına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davacının takip tarihinden önce 7.119,97 asıl alacak bedeli ve 18.311,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.431,49 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile; ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takip miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 35.431,49 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.420,32 TL karar harcından peşin yatırılan 605,09 TL'nin mahsubu ile kalan 1.815,23 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.247,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 90,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 790,20 TL ve 640,99 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.431,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır