T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/361
KARAR NO: 2020/446
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 17.07.2018 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında Meslek Birlikleri ile ... arasında imzalanan 20.11.2009 tarihli TAAHHÜTNAME gereği, işbu sözleşmede belirtilen lisans alanın adresi ile oda ve yıldız sarayı gibi ... adlı işletmesi ve bu işletme kapsamındaki servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtları ve tesislerde umuma açık mahallerde kullanma hakkına ilişkin lisans alan davalı tarafından 31.12.2018 (saat 09.00) tarihine kadarki süreç için Meslek Birliklerine ödenmesi gereken mali hak bedeli toplam 56.591,50-TL + KDV olarak belirlendiğini, borçlu-davalı ve müvekkil-davacının taraf olduğu Lisans Sözleşmesi’nin sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 7. Maddesinin 1. Bendi uyarınca; “İşbu sözleşme 01.01.2014 – 31.12.2018 (saat 09.00) tarihleri arasındaki süreyi kapsar.”Bunun yanında, Sözleşme’nin 7. Maddesinin 2. Bendinde; “Taraflardan her biri süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir ( 1 ) ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraf( lar)a bildirilmediği takdirde , sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder." şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 5. Maddesinin 2. Bendi" 5.2. İşbu sözleşmede belirlenen mali hükümler taahhütname ve 02.03.2015 tarihinde imzalanan 26.03.2008 tarihli taahhütnameye ek protokol gereğince hesaplanmıştır. 5.3. Meslek birlikleri bu sözleşmenin imzalanması sözleşme bedeli, vekalet ücreti ve tespit masrafının ödenmesi ile lisans alan aleyhine ( varsa ) başlattığı suç duyurusundan, davadan vazgeçecektir. Lisans alan bu suç duyurusu dava sebebi ile Ek-1 de belirtilen vekalet ücreti ve masrafları sözleşme bedeline ek olarak Ek-1 deki banka hesaplarına yatıracaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, yine sözleşmenin 5.6. Maddesi hükmünün; "Damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlar lisans alana aittir. Meslek birlikleri işbu sözleşmeden doğan damga vergisini (kendi payları oranında) lisans alan adına ödeyecekler ve daha sonra da ödedikleri bu vergi miktarlarına işbu sözleşme bedelini ekleyerek lisans alana fatura ödeyerek bu meblağı lisans alandan tahsil edeceklerdir. Taraflar bu hususta gayri kabili rücu olarak mutabık kalmışlardır." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedellerinin faturalarla gösterildiğini, davaya konu sözleşme müvekkil Meslek Birliği ve davalı-borçlu taraf arasında imzalanmış olup, davalı-borçlu tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalar ve fatura vade tarihleri hakkında bilgisi bulunduğunu, ancak gerekli ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 17.07.2018 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 29.434,19 -TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 22.03.2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 29.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, borcu doğuran olaya, borç miktarına, borç miktarının tamamına işlemiş ve işleyecek faize, faiz oraına,borcun tüm ferilerine ve icra daireseinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına ve dosyanın ... İcra daireilerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna ... Başvuru numarası ile 13.06.2019 tarihinde başvurulmuş, ... arabuluculuk numaralı ve 26.06.2019 tarihli “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan bahisle , davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, söz konusu bu takibin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmeleri üzerine durdurulduğunu, müvekkili şirketin adresinin vekaletnamede belirtilen adres olup, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kural olarak genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, ancak İcra dosyasına yapılan yetki itirazı ile ilgili bir karar olmadan ve yetki itirazı kaldırılmadan dava açılmış olmasının usule uygun olmadığını, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili otelin kapandığını, ilgili yayınlar ve eserleri yayınlanmadığını, yayınlamasının fiilen mümkün olmadığını, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin baskı altında imzaladığı lisans sözleşmesini kendisine değerlendirme ve ilgili maddelerinin karşılıklı tartışma fırsatı verilmeden imzalamak durumunda bırakıldığını, bu sebeple sözleşmede müvekkili aleyhine tek taraflı olan hiç bir maddenin müvekkili yönünden hukuksal bir bağlayıcılığı olamayacağını, damga harcından aynı sebeplerle sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin verdiği taahhütname ve içeriğinin hukuksal açıdan geçerli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığından bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikli olarak yetkisizlik nedeni ile reddine , mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olması nedeni ile de İİK'nın 67. maddesi gereğince alacağın % 20’dan aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 27.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacı tarafından Gelir idaresi Başkanlığı’na verilmesi gereken Temmuz 2018 dönemi “FORM BS” beyannamesi incelenmiş ve davalı tarafa kesilen faturalann usulüne uygun olarak beyan edildiği görülmüştür. Davacı tarafından düzenlenen faturalann tebliğ edildiğine dair yapılan sorgulamada; “...” firması tarafından Gönderici ...Ltd.Şti. Teslim Alan “...” olarak 24.07.2018 teslim tarihli kargonun teslim edildiği görülmüştür. Davacı tarafından sunulan faturalann sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığı, raporun değerlendirme bölümünde aynntıh olarak hesap edildiği üzere, davacı ...’nin 29.422,83 TL alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
Celp olunan ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... (...) tarafından, borçlu ... Şti./Hotel ... aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 29.434,19 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen 17/07/2018 tarihli Lisans Sözleşmesinin "Çeşitli Hükümler" başlıklı 8. Maddesi 6. Bendi uyarınca "İşbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" demektedir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar yetki sözleşmesi yapabilirler. Bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, davacı ve davalı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/07/2018 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının asıl alacak yönünden 25.909,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20.'si (5.181,92 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 25.909,60 TL asıl alacak, 3.305,07 TL işlemiş faiz, 208,16 TL damga vergisi olmak üzere toplam 29.422,83 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında (5.181,92 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.009,88TL karar harcından peşin yatırılan 354,98 TL'nin mahsubu ile kalan 1.654,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 113,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 863,75 TL yargılama gideri ile 399,38 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.263,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 5.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 3.524,59 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip
Hakim
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.