T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/277
KARAR NO: 2020/326
DAVA: Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 esas-2019/153 karar sayılı 08.05.2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii olunan Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, 2007 yılında tescil edilen ... alan adının ... TİC.AŞ.'den devralındığını, ve müvekkili adına kayıtlı iken davalının uluslararası bir fikri mülkiyet kuruluşu olan WIPO nezdinde yapılan başvuru uyarınca "..." ibaresinin kendisine devri talebiyle başvuruda bulunduğunu, WIPO tarafından verilen 25.04.2019 tarihli karar uyarınca ... alan adının davalıya devrine karar verildiğini, karar metninde başvurucu davalıya karşı 10iş günü içinde yerel mahkemede dava açma haklarının bulunduğunun belirtilmesine rağmen bu süre beklenilmeden alan adının davalı ...'ye devrinin yasal prosedüre uyulmaksızın gerçekleştirildiğini, dava konusu ... alan adının davalı tarafa devrine ilişkin WIPO kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın dava konusu alan adının devrine yönelik taleplerinin zamanaşımına uğradığını, buna rağmen WIPO tarafından alan adının devri yönünde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu beyanla yargılama sona erinceye kadar HMK'nın 389 maddesi gereğince dava konusu ... alan adına erişim engellenmesini talep ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkili adına tescili bulunan ... alan adının davalı tarafça WIPO nezdinde yapılan başvuru neticesinde davalı tarafa devrine ilişkin 25/04/2019 tarihli karara itirazı ile ... alan adının davacı müvekkil adına tesciline, dava konusu ... alan adına yargılama sonuçlanıncaya kadar erişimin engellemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin müvekkili ortaklığın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri, yasal ikametgâhı olan Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi bakımından Türkiye sınırları içinde tescilli, tanınmış ve uzun süreli kullanımı ile oluşan korunması zorunlu olan mutlak/inhisari bir hakkının mevcut olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile müvekkili ortaklığın haklarının daha fazla zarar görmemesi bakımından her halükarda WIPO kararının yargılamanın sona ermesi beklenilmeden uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, herhangi bir biçimde davacının alan adını kullanma imkanının doğması halinde, adı geçenin alan adını başka bir web sitesinde ya da ortamda kullanımının yasaklanmasını, bu alan adının kısmen veya tamamen müvekkili ortaklık dışında bir kişiye kullandırılmasının ya da devrinin yasaklanmasını, davacının internet sağlayıcısına karşı alan adını tescilden feragate ve bunları müvekkili ortaklığa devrettiğine ilişkin geçerli beyanda bulunmasına tazminat ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava,davacı adına tescilli ... alan alan adının davalı tarafa devrine ilişkin WIPO nezdinde yapılan başvuru neticesinde davalı tarafa devrinden kaynaklanan dava istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nun 156. Maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçünçü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." hükmüne amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ortaklığın adresinin davanın açıldığı tarih itibarıyla ..., SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK m. 20 gereği dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy FSHHM'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.