T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/229
KARAR NO:2020/190
DAVA:Endüstriyel Tasarım Hakkından Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Talepli
DAVA TARİHİ:26/04/2018
KARAR TARİHİ:11/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkından Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm tasarımlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, iki adet kadın dış giyim ürününü bir süredir üretip satışını yaptıklarını, bu ürünler için başvuru yapıldığını ve tescil aşamasındaki ürünlerin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tasarımları ile benzerlik yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretilmekte ve satıldığını, söz konusu ürünler bilgilendirilmiş bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzediğini, davalı tarafın söz konusu eylemlerinin davacının tescilden doğan haklarına tecavüz etmekle kalmadığını aynı zamanda da haksız rekabete de yol açtığını, bu hususları tespiti amacıyla ....FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında keşif yapıldığını, keşif sonrası yazılan bilirkişi raporunda müvekkile ait ... nolu tescil belgesinde yer alan 2 ve 3 numaralı tasarımların keşif mahallinde bulunan ürünlerle birebir aynı bulunduğunu, davalının davaya konu tescilli ürünlerin birebir benzerlerini veya aynılarını ticari amaçla perakende şekilde piyasaya sunduğunu, tüketiciye arz ettiğini, bu haksız kullanım sayesinde ticari kar elde ettiğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinin sabit olduğunu, bu sebeple müvekkilinin haksız rekabetle zarara uğrattığını, davalı tarafça bilirkişi raporu ile sabit olduğunu üzere, müvekkiline ait tescilli tasarımdan hiçbir yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadan birebir aynısının ticari anlamda satışının yapılması nedeniyle müvekkilinin kazancından yoksun kaldığını ve aynı zamanda davalının haksız kazanç elde ettiğinin belirterek, dava konusu ürünün satışının, piyasaya arzının, tanıtımının engellenmbesi ve taklit tasarımlarının toplatılması için mevcut delil durumunun yeterliliği dikkate alınarak söz konusu taklit ürünlerin görüldüğü her yerde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fiilen tecavüz olup olmadığının tespitini, durdurulmasını, kaldırılması ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın tasarımlarının taklidinin satışa sunulduğu iddia ettiği adresindeki iş yerinde ...'lı çalışan olduğunu, işyerinin işletmecisi olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu sebeple dava konusu ürünlerin üretiminden veya satışından sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın tescil ettirdiği tasarımların aslının ... markasına ait olduğunu tahmin ettiklerini ve yurt dışında daha önce kamuya arz edilen tasarımlar olduğunu, davacı tarafın tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmamasına rağmen kötü niyetli tescile dayanarak husumet bile yöneltemeyeceği müvekkilinin aleyhine tazminat istediklerini, kendilerince yapılan araştırmada söz konusu ürünün 2016 yılında arz edildiğini tespit ettiklerini, ürünün görselinin 2017 yılında internet arşivlerinde yer aldığını, 2016 tarihli yurt dışı kaynaklı moda yazarlarına konu olduğunu belirterek, müvekkilinin söz konusu iş yerinde ...'lı çalıştığı için davanın öncelikle husumetten reddini, sonrasında dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememize 21/10/2019 tarihi ile sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... dosya numaralı çoklu tasarıma ait 3 numaralı elbisenin ...web sitesinde 21/06/2016 tarihinde yayınlandığı, dolayısıyla ilgili tasarımını yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı, davacıya ait ... dosya numaralı çoklu tasarıma ait 2 numaralı elbisenin davalı ürünü ile karşılaştırılması sonucunda, çok ufak farklılık arz ettiği, bu farklılığın tasarım bütünlüğü açısından ayırt edicilik ifade etmediği, davalı ürününün davacıya ait ... dosya numaralı çoklu tasarıma ait 2 numaralı tasarıma tecavüz ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE
Dava tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacının ... numaralı tasarımlarına, bu tasarımların aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin satışa sunulmak suretiyle tecavüz edildiği iddiası vardır. Söz konusu fiili işleyenin davalı olduğu ileri sürülmektedir. ....FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalının sorumlu olduğu düşünülerek davacı tarafından hasım gösterilmiştir. Ancak davalı bu iddiayı kabul etmemiş ve tespit yapılan iş yerinin çalışanı olduğunu belirtmiştir. Davalının ...yanında ...'lı çalışan olduğuna ve davalı şirketin ticaret sicilinin terkin edildiğine dair kayıtlar dosyaya girmiştir. Davacıya sicilden terkin olan davalı şirketin ihyası için gerekli davayı açması için bir aylık süre verilmiştir. Ancak davacı bu yola başvuracağı yerde davalı tarafın hata ile yanlış gösterildiğine asıl davalı olarak ...'ı göstermek istediğine dair talepte bulunmuştur. Davacının iradi taraf değişikliğinin kabul edilebilmesi için davalıyı yanlış göstermesinin kabul edilebilir bir sebebe dayanması gerekir. Davalı taraf davanın başından beri taraf ehliyetinin bulunmadığını belirtmesine rağmen, davacı bu iddiaya ısrarla karşı çıkmış aksini iddia etmiştir. Bu durumda davacının gösterdiği sebebin kabul edilebilir olmadığı, davalıyı değiştirme talebinin çelişkili davranış yasağı (...) ile karşılaşacağı, kendisine verilen sürede de ihya davası açmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 18,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen dava yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020
Katip ...
Hakim ...