T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/407
KARAR NO: 2019/383
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42.maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ...Tic.A.Ş-... arasında akdedilen 22.02.2007 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmeleri ile müvekkili ile davalı borçlu ...Tic.A.Ş-... arasında akdedilen 01.09.2006 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmeleri ile tarafların edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 5.maddesindeki mali hak ve bedelini ödemeyi aynı maddenin 2. bendinde ödemeler karşılığında faturalar KDV eklenerek kesileceği damga vergisi de dahil olmak üzere iş bu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsiline ilişkin ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas dosyaları ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının borçlunun borca itiraz ettiğini, sözleşme gereği sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligat yapıldığı, 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu, verilen yasal süreye rağmen dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap vermediği ve delil de bildirmediği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 23.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davalı, ... A.Ş.'nin(...+ ...) davacı ... - ...'ne anılan Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmelerinden kaynaklı, borcu toplam 18.971,07 TL, (OnsekizbindokuzyüzsetmişbirTLyedikrş), yani icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutar 18.971,07 TL + KDV olduğu, İcra takip tarihi itibariyle davacının ayrıca sözleşme gereği alacaklı olduğu faizin toplam 9.038,80 TL (DokuzbinotuzsekizTLseksenkrş) olduğu..." sonucunun bildirildiği, Mahkememizin 02/11/2017 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince sunulan 22.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda;"...davalı, ...Tic.A.Ş.’nin(... + ...) davacı ...-...’ne anılan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmelerinden kaynaklı borcu; 9.915,26TL+13.630,64TL yani icra takip tarihi itibariyle davacının toplam 23.545,90 TL (YirmiüçbinbeşyüzkırkbeşTLdoksanKRŞ)alacaklı olduğu, İcra takip tarihi itibariyle davacının ayrıca sözleşme gereği alacaklı olduğu faiz tutarının toplam 10.665,54 TL (OnbinaltıyüzaltmışbeşTLellidörtKRŞ) olduğu, davacı ...-... anapara + faiz olacak şekilde 34.211,44 TL alacaklı olduğu, Daha önce hazırlanan kök raporda yapılan hesaplamalarda, tüm dönemlerin faturaları kesilmediği için tamamının KDV dikkate alınmadan yapıldığı, yapılan itiraz nedeni ile tüm hesaplamaların KDV ve damga vergisi dikkate alınarak yapıldığı..." sonucunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09.01.2018 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, her iki icra takibi için davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının varlığı miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verildiği, sunulan 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda;"...Dava konusu 32.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin alacağın varlığı ile asıl olacak miktarının 25.11.2015 takip tarihi itibariyle toplam 8.642,43 Tl. olduğu, takip miktarına göre 1.306,73 TL. fazla talebin söz konusu olduğu, 32.İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin alacağın varlığı ile asıl alacak miktarının 25.11.2015 takip tarihi itibariyle toplam 11.935,41 TL. olduğu, takip miktarına göre 1.740,65 TL. fazla talebin söz konusu olduğu, Buna göre, 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin 8.642,43 TL ve 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin ise 11.935,41 TL. devamı, BK. m 104/son uyarınca yıllık lisans bedellerine 25.11.2015 takip tarihinden itibaren, yıllık % 24,36 oranı üzerinden basit usulde(3095 SK.md.3) gecikme faizi yürütülmesinin uygun olacağı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 29.06.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ;"Davacı vekili tarafından ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas sayıl, dosyasında faiz talep edilmediği bu durumda 25.11.2015 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının, 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 9.949,16 TL. asıl alacak talep edildiği nazara alındığında 9.949,16 - 9.892,42 = 56,74 TL, fazla talebin söz konusu olduğu, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 13.676,06 TL asıl alacak talep edildiği nazara alındığında fazla talebin söz konusu olmadığı, buna göre, 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin 9.892,42 TL ve 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin ise 13.676,06 TL devamı ile BK.mad.104/son uyarınca yıllık lisans bedellerine 25.11.2015 takip tarihinden itibaren, yıllık % 24,36 oranı üzerinden basit usulde (3095 SK. m 3) gecikme faizi yürütülmesinin uygun olacağı" sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ...Tic.A.Ş (...) aleyhine toplam 9.949,16 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... San.Tic.A.Ş.(...) aleyhine toplam 13.676,06 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ...San.Tic.A.Ş-... arasında 22.02.2007 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmeleri yine davacı ile davalı ... Tic.A.Ş-... arasında 01.09.2006 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler gereği davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas dosyaları ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı 29.06.2018 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas ayalı takip dosyasında 9.892,42 TL asıl alacaklı olduğu, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosylasında 13.676,06 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 9.892,42 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan yıllık %24,36 oranında gecikme faizi ile birlikte devamına, bu dosya yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 13.676,06 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan yıllık %24,36 oranında gecikme faizi ile birlikte devamına, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca ... 32. İcra Müdürlüğünün ... dosyasında davalının haksız çıkmasından mütevellit asıl alacak miktarının (9.892,42 TL) %20.'si oranında yani 1.978,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca ... 32. İcra Müdürlüğünün ... dosyasında davalının haksız çıkmasından mütevellit asıl alacak miktarının (13.676,06 TL) %20.'si oranında yani 2.735,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.892,42 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan yıllık %24,36 oranında gecikme faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 13.676,06 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan yıllık %24,36 oranında gecikme faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca ... 32. İcra Müdürlüğünün ... dosyasında davalının haksız çıkmasından mütevellit asıl alacak miktarının (9.892,42 TL) %20.'si oranında yani 1.978,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca ... 32. İcra Müdürlüğünün ... dosyasında davalının haksız çıkmasından mütevellit asıl alacak miktarının (13.676,06 TL) %20.'si oranında yani 2.735,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gerekli 1.609,96 TL karar harcından, peşin yatırılan 58,05 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.551,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 372,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.572,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.568,72 TL ile 87,25 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.655,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 56,74 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır