T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/172
KARAR NO: 2019/381
DAVA: FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) 31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 8.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 7.maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin melek birlikleri adına ...’ın hesabına ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalıdan toplam 2.202,42 TL asıl alacak ve 1.807,68 TL faiz olmak üzere toplam 4.010,10 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın meslek birlikleri ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ilgili icra müdürlüğüne hem yetki, hem de borcu bulunmadığı için ilamsız takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı meslek birliğine üyeliği olmadığını, müvekkilinin adresinin Kemer Antalya olması nedeniyle yetki nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, dava konusu faturaların taraflar arası hiçbir sözleşme olmaksızın davacı keyfiyeti ile meslek birliği adı altında müvekkili iş kolu ile hiçbir alakası olmayan bir kuruluşça bilgileri dışında kesildiğini, icra takibi ve dayanak faturalar ile borcu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, “Davacı tarafından, takip ve dava konusu yapılmış olunan faturaların, sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafa teslimi sağlamış olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalı taraftan 2.202,42 TL alacaklı olduğu görüldüğü, davacı tarafın takipten önce, talep etmiş olduğu 1.807,68 TL işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu” şeklinde görüşünü bildirdiği anlaşılmıştır.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... (...) tarafından, borçlu... A.Ş. aleyhine 2.202,42 TL asıl alacak, 1.807,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.010,10 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) 31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan lisans sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümleri gereği davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davacının takip tarihinden önce 2.202,42 asıl alacak bedeli ve 1.807,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.010,10 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının sübut bulan davasının kabulü ile; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 4.010,10 TL üzerinden devamına ve %20 inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 4.010,10 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 273,92 TL karar harcından peşin yatırılan 68,49 TL'nin mahsubu ile kalan 205,43 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 707,00 TL ve 104,39 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 811,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır