T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/139
KARAR NO: 2019/185
DAVA: Coğrafi İşaret (Tecavüzün Ref'i İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla , dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava delikçesinde özetle; müvekkiline ait ve yasal olarak tam konumayı haiz olan "..." markasının ... adresli internet sitesinin alan adında haksız olarak kullanıldığını, bu itibarla marka hakkına tecavüz edildiğini, markasını kullanarak başka mal veya hizmet satışı gerçekleştirilerek tüketicilerin yanıltıldığını, müvekkili şirket ile hukuki/ticari bir ilişki olduğu izlenimi uyandırılarak haksız kazanç temin edildiğinden bahisle, bilirkişi marifetiyle ... isimli site üzerinde inceleme yapılarak sitenin kimin adına kayıtlı olduğunun tespitini, ... isimli alan adanın ve web sitesi içeriğinin kullanımının durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.
HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. "
Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Tespit isteyen vekili tarafından iş bu dava her ne kadar esas dava olarak açılmış ise de; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına,
3-Talep halinde dosyanın değişik iş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 44,40 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/05/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır