T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/128
KARAR NO: 2019/94
DAVA: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... şirketler topluluğu çatısı altında faaliyet gösteren ve ağaç endüstrisi alanında büyük yatırımlar yapan ve halen yatırımlarına devam eden sektörün öncü firmalarından olduğunu, ... ilçesinde bulunan parke üretim tesislerinin ülkemizdeki en önemli yatırımlardan biri olduğunu, fabrikada yapılan ürünler ile ilgili olarak davalıların hak sahibi olduğu "..." adı ile bilinen patentin uzun yıllar kullanıldığını, davalıların patentlerini patent sahibi olarak veya lisans yolu ile ülkelere göre değişiklik gösterecek şekilde gerek kendisi gerekse partner firmalar vasıtası ile kullanmakta olduklarını, dava konusu patentin ana modeli olan patentin 1996 Belçika Rüçhanlı ... nolu patent ile ... adına tescilli olduğunu, TPMK nezdinde de ... numara ile tescilli olduğunu, patentin 20 yıllık hak süresinin 2017 yılı Temmuz ayında sona erdiğini, bu ana patent ile ilintili olan dava konusu patentin ise aktif olarak tescilli olduğunu, ancak müvekkili şirketin üretiminin bu patentleri kapsamadığını, müvekkili şirketin üretim ekipmanlarının, üretim aşamalarının ve ortaya çıkan nihai ürünlerin dava konusu patente tecavüz oluşturmadığını, müvekkili şirketin mevcut yatırımlarının koruması, planladığı yeni yatırımların yapılabilmesi ve ihracat edilecek veya ülkede satışa sunulacak ürünlerin ülkemizde yahut diğer ülkelerde patent ihlali iddiaları ile karşılaşmaması için davalının sınai mülkiyet haklarına tecavüz oluşturmadığından emin olmak istediklerini belirterek, dava konusu ... tescil nolu patente ilişkin olarak müvekkili şirketin patent ihlalinin olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2018/42 esas sayılı dosyasının 09/02/2018 tarihli tensip tutanağında "Dava dilekçesinde belirtilen patentlerin ve istemlerin tek bir dosyada yapılacak teknik incelemede mümkün olamayacağı, bu nedenle her bir patent için ayrı ayrı değerlendirilmesi için dava açılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekiline her bir patentin tefriki için harç yatırılmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi." şeklinde karar verildiği ve dava konusu patentlere ilişkin tefrik işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış patent tecavüzünün olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dosyada davacı yanın bildirdiği patentlere ilişkin olarak TPMK kayıtlarının istenilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalının adresinin yurt dışında olması nedeniyle, yurt dışı tebligatına ilişkin formun düzenlenerek çevirisinin yaptırılmak üzere davacı tarafa verildiği ancak tercümelerin dönmediği yapılan kalem araştırmasında, davacı vekiline yurt dışı işlemlerini yaptırmak üzere 22/01/2019 tarihinde "mahkememizde açılan davada, davalıya ait yurt dışı tebligatına ilişkin işlemlerin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde 6100 sayılı HMK hükümleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtaren tebliğ olunur" şeklinde ihtar içerir e-tebligatın gönderildiği, aynı tarihte hesabına başarılı bir şekilde konulduğu ve alıcısı tarafından açılıp okunduğu, ancak geçen süreye rağmen herhangi bir başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükümlerine amirdir.
Somut olayda dava açıldıktan sonra her bir patentin ayrı ayrı değerlendirilmesi nedeniyle tefrik yapıldığı, davacı yanın tefrik edilen dosyalar için ayrı ayrı harç ve gider avansını yatırdığı, davalının adresinin yurt dışı olduğu bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılmak üzere davacı yana yapılan ihtaratlı tebligata rağmen verilen bir haftalık süre içinde eksiklikleri gidermediğinden HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı yanın verilen kesin süreye rağmen eksiklikleri gidermediği anlaşıldığından HMK'nın 119/2 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸