T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/223
KARAR NO: 2018/81
DAVA: Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit men-i ref-i
DAVA TARİHİ: 12/05/2015
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı adına TP nezdinde ... no ile 13.06.2014 başvuru tarihli “...” isimli markanın tescil edildiğini, davalının da ... ve uzantısı domainleri satın alarak adına tescil ettirdiğini ve bu siteyi... adresine yönlendirme yaparak davacının marka hakkına tecavüz ederek kazanç sağladığını, ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporunda ... adresine girildiğinde otomatik olarak ... adresine yönlendirme yapıldığını ... adresinin kullanıldığını, bu adresin davalı adına satın alındığını, ... adresinin de aktif olduğunu ve bu adresin Haşhanlı ailesine ait olduğunun tespit edildiğini, davalının İstanbul Cumhuriyet Savcılığı’na şikayet edildiğini ve ceza dosyasının derdest olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davalının ... internet adresindeki davacının tescilli ... isimli alan adı ve markasına tecavüzün men’i ve ref i ile haksız fiilinin tedbiren durdurulmasını, davacının marka hakkına tecavüz eden www.kuyumcusepeti.com ve www.altinsepeti.com internet sitesinin kullanım hakkının ve domaininin davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesinde davalının ... adı altında internet sitesi sahibi olduğunu, davalı şirketin 30.01.2008 tarihinde ticaret siciline kaydolduğunu TPE nezdinde ... no ile “...” markasını 35.sınıfta, ... no ile “...” markasını 14. sınıfta, ... no ile “...” markasının 2008’den beri 14, 35, 38. sınıflarda, ... no ile “...” 14 ve 35 sınıfta tescil ettirdiğini, davalı şirketin “...”un yanı sıra 2011 yılından bu yana “...” alan adını da kullandığını ve kendi adına tescil ettirdiğini, davalıya ait alan adlarının 2006-2015 yıllan arasında ziyaretçi sayısının 116.674.726 olduğunu, davacı her ne kadar davalıyı taraf göstermişse de web sitesindeki iletişim ve hesap numaralarının ... Ltd. Şti.’ne ait olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını davacının, davalının yıllardır piyasada tanınır hale getirdiği “...”ne ayırtedici niteliği olmayan “...” ekini getirerek “...” ibaresini ... no ile TPE’ne kaydettirdiğini davacının aynı zamanda davalı lehine başvurusu devam eden “...” ibaresini de alan adı ve yetkilisi olarak göründüğü “...” ... Rek. Elektronik Paz. Tic. Ltd. Şti.’nde unvanı olarak kullandığını, dava konusu ibarenin gerçek hak sahipliğinin eskiye dayalı kullanım neticesinde davalı ve davalının yetkilisi bulunduğu şirkete ait olduğunu, davacının davalının bilinirlilik kazandırdığı ibareleri haksız rekabet hükümlerine göre ihlal ederek kullandığını, tescile itiraz ettiklerini belirterek öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini, ... Ltd. Şti. adına yapılan ... sayılı Kuyumculuk Sepeti marka başvurusunun bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve durdurulması talepli davadır.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davacı ... adına “...” markası ... no ile 35. hizmet sınıfında Reklamcılık, iç yönetimi, kuyumculuk eşyaları, malların bir araya getirilmesi hizmetleri v.d. kullanmak üzere 13.06.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescillidir.
... Ltd. Şti. 20.06.2014 tarihinde tescil edilmiş olup Davacı ... şirketin kurucusu olup şirketin amaç ve konusunda danışmanlık, reklam, kuyumculuk sektörü bulunmaktadır. Dava dışı ... Ltd. Şti. adına, “...” markası ... (ticaret) no ile 14. sınıfta (Kuyumculuk eşyaları v.d.) 08.04.2013 tarihinden itibaren, “...” markası ... (hizmet) no ile 35. sınıfta (kuyumculuk sektörüne ait ürünlerin bir araya getirilmesi v.d.) kullanılmak üzere 21.11.2011 tarihinden itibaren, “...” markası ... no ile (hizmet) 35.sınıfta kullanılmak üzere 03.04.2012 tarihinden, “...” markası ... no ile (Ticaret-Hizmet) 14, 35, 38. sınıfta kullanılmak üzere 11.03.2010 tarihinden 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.
... Ltd. Şti. 24.01.2008 tarihinde ticaret ünvanını tescil ile 30.01.2008 de sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Şirketin faaliyet konusu her türlü hediyelik eşya alım-satımı, bilgisayar yazılımı v.d. olup, davalı ... şirketin kurucusu ve yetkilisidir. ... Ltd. Şti. adına ... no’lu “...” (Ticaret - Hizmet) markanın ... no ile 14 ve 35. sınıf emtiada kullanılmak üzere başvurusu yapılmış ... Ltd. Şti. adına 35. sınıf emtiada (yazıcılar, tekstil makinaları v.d.) kullanılmak üzere 16/11/2016 tarihinde sicil kaydedilmiştir.
ODTÜ den gelen yazı cevabında “... alan adının 22.05.2015 tarihinde ... adına tahsis edildiği 24.05.2016 tarihine kadar yenileme süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan ..., ...., ...., .... internet adresleri incelendiğinde ... isimli internet adresinde “...” yazısının bulunduğu, ancak sayfada altın ya da takı ürünleri grubundan herhangi bir ticari satışın bulunmadığı tespit edilmiştir.
... isimli internet adresine giriş yapıldığında ... ile bağlantılı bir sayfa çıktığı ve bu sayfada e-ticaret yoluyla altın ve pırlanta takılar satıldığı tespit edilmiştir. ... isimli internet adresine giriş yapıldığında e-ticaret yoluyla altın ve pırlanta takılar satıldığı tespit edilmiştir.
... isimli internet adresine giriş yapıldığında ... bağlantılı bir sayfa çıktığı ve bu sayfada e-ticaret yoluyla pırlanta, altın, gümüş, bijuteri, saat ve takı aksesuar satışları yapıldığı tespit edilmiştir.
... 2. FSHHM’nin ... D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... adresine girildiğinde ... adresine otomatik olarak yönlendirildiği; ... ..., ...’un ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ... adresinin aktif olduğu ve sitenin ... ailesine ait olduğu tespit edilmiştir.
556 Sayılı KHK’nın m.6 gereğince, marka koruması tescil yolu ile elde edilir. 556 KHK m.8/l/b uyarınca, tescil başvurusu yapılan marka, tescilli veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescilli ya da tescil başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise ve halk tarafından karıştırılma ihtimali mevcut ise ve tescilli ya da tescil başvurusu yapılan marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka sahibi tarafından itiraz halinde marka tescil edilemez.
Tescilli marka ile ticaret unvanı arasında benzerlik olması halinde Yüksek Yargıtay tescilde öncelik ilkesinin geçerli olduğunu kabul etmiştir.
Davacı adına “...” markasının 35. sınıf kuyumculuk eşyalarının bir araya getirilmesi dahil emtiada kullanılmak üzere 13.06.2014 tarihinde tescil edildiği davacının kurucusu olduğu “... Ltd. Sti.’nin 20.06.2014 tarihinde tescil edildiği, davacı adına “...” alan adının 22.05.2015 tarihinde tescil olunduğu anlaşılmaktadır.
Davalının kurucusu olduğu “... Ltd. Şti. 30.01.2008 tarihinde tescil edilmiş, ... Ltd. Şti.” adına “...” markası 11.03.2010 tarihinde, “...” ve “...” ibareli markalar 2011 tarihinden itibaren tescillidir.
... Ltd. Şti. adına ... no'lu “...” markası 3 5. sınıf emtiada kullanılmak üzere 31.01.2017 tarihinde yayınlanmıştır, ... internet adresine girildiğinde bağlantılı sayfada altın ve pırlanta takıların satıldığı, ... adresine girildiğinde bağlantılı bir sayfa çıktığı ve internet yoluyla altın, pırlanta v.s. satışlarının yapıldığı gözükmüştür.
Davacı adına tescilli “...” markası ile davalının kurucusu olduğu ... Ltd. Şti. adına tescilli “...” markası aynılık derecesinde benzerlik göstermekte olup ... Ltd. Şti.’nin ... no'lu “...” marka tescilinden 14. sınıf emtia çıkarılarak 31.01.2017 tarihinde yayınlanmıştır.
TK m.54 uyarınca, aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olup TK m.55/l/a/4 gereği, başkasının malları, iş ürünleri, işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet fiili olarak sayılmıştır.
Davacının “...” ibareli alan adı 2015 tarihinde tescillidir. Davalının “...” ibareli alan adı 2014 yılında ... Ltd. Şti. adına tescillidir.
Davacının “...” markası 2014 yılında tescilli davalının kurucusu olduğu ... Ltd. Şti. adına “...” markası ibareli ... no’lu markası 2016 yılında tescil ile 2017 yılında yayınlanmıştır. (İtiraz üzerine 35. sınıf emtiada kullanılmak üzere).
Tescilde öncelik ilkesi gereğince önce tescil edilen davacının, “...” markasının korunması gerekmektedir. Alan adı bakımından davacının “...” ibareli alan adı 2015 tarihinde, davalının kurucusu olduğu ... Ltd. Şti. adına “...” ibareli alan adı 2014 yılında tescil olunmuştur. Ancak, ... adresine girildiği zaman “...” adresine otomatik olarak yönlendirme yapılması, “...” alan adının 2016 yılında tescilinin yapılması ve altın, pırlanta satışlarının e-ticaret yoluyla gerçekleştirilmesinin haksız bir ticari uygulamaya yol açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti müşterek raporunda davalının “...” markasını kullanmasının 556 sayılı KHK Hükümleri çerçevesinde korunacağı, davalının “...” alan adını kullanmasının TK m. 54, m. 55 hükümleri çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğunu belirtmişlerdir. Dava ... aleyhine açılmış olup dava dışı ... şirketinin kurucusu ve yetkilisi olduğu söz konusu internet sitelerini kullanan kişi olmakla MK 50.madde kapsamında "tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." Hükmü gereğince haksız fiilden dolayı şirket organı olan ...'ın kusura dayalı sorumluluğu mevcut olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleşmiş olduğu, ancak internet sitesinin sahibinin dava dışı şirket olması sebebiyle iptalinin istenemeyeceği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, tescil belgeleri, tespit dosyası raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ışığında dava konusu internet sitesinin dava dışı Medyabil şirketine ait olması nedeniyle iptalinin istenemeyeceği, ancak şirket kurucusu ve yetkilisi olan davalının TMK 50.madde uyarınca siteyi kullanan olarak eylemlerinin haksız rekabet ve davacı marka hakkına tecavüz eylemini oluşturduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... alan adını ... sitesine yönlendirmek suretiyle kullanımının davacı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'i ve refine,
2-Davaya konu internet sitesinin dava dışı şirket adına tescilli olması nedeniyle siteye erişimin engellenmesine ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile kalan 8,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 255,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.455,20 TL ve 55,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.510,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸