T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/198
KARAR NO: 2018/24
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ: 08/01/2015
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi gereği düşünüldü.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” markasının, TPE’nin ... sayılı karan uyarınca KHK m. 7/l-ı bendi uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 1978’den itibaren ... ibaresini ticaret ünvanı ve marka olarak kullandığını, son yıllarda konfeksiyon haricinde ayakkabı, çanta, aksesuar, kozmetik ve ev aksesuarı sektörüne de adım attığını, ürün yelpazesini büyüttüğünü, ... markasının ilk kez, 29.09.1992 tarihinde TPE nezdinde ... numarası ile başvurusunun yapıldığını; 03, 14, 18, 24 ve 25. sınıfları kapsayan ... sayılı tescili takiben ... markasının farklı logo ve sınıflarda Türkiye’de ve yurt dışında tescil edildiğini; ... sayılı ... tescil tarihli ... markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 03 ve 05. sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 03 ve 05. Sınıflarda, ... sayılı ... tescil tarihli ... markasının 03 ve 05 sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 35.sınıflarda tescil edildiğini; Ayrıca ... markasının ... tescil tarihiyle OHIM nezdinde topluluk markası olarak da tescil edildiğini; ... markasının Türkiye genelinde 50’den fazla mağazasının bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak ve haksız yarar sağlamak amacıyla ... markasını farklı sınıf ve logolarda, müvekkili şirkete ait marka ile aynı yazı karakterini kullanarak tescil ettirdiğini; davalı şirketin; ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 21.; ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasını 21.; ... sayılı, ... tescil tarihli “... ” markasını 35. sınıflarda tescil ettirdiğini; davalı şirketin bu marka başvurularına TPE nezdinde itiraz edildiğini, TP’nin ... ve ... markalarına ilişkin olarak, müvekkili şirketin markalarına benzer olduğu gerekçesiyle itirazı kısmen kabul ettiğini, bu karara ilişkin itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, böylelikle davalının söz konusu markalarının 21. sınıfta tescil edildiğini, “... ” markasına ilişkin itirazlarının da reddedildiğini ve tescilin sağlandığını; Buna karşılık TPE’nin, davalı şirketin ... markasının 21. sınıf için yaptığı ... sayılı başvurusunu, müvekkili şirketin markalarıyla benzerlik bulunduğu, tüketicilerin bağlantı kurabilecekleri, haksız kazanç sağlanabileceği gerekçeleriyle reddettiğini, davalının kararın iptali için Ankara 4. FSHHM' de açtığı davanın, 15.09.2014 tarih ve 2013/96 E., 2014/221 K. sayılı kararla reddedildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen ... , ... ve ... porselen markalarının müvekkiline ait ... markasıyla görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin ve ilişkilendirme ihtimalinin ve ayrıca davalının müvekkile ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağının, itibarına zarar vereceğinin ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğinin açık olduğunu ileri sürerek; davalı adına tescilli ... sayılı “... ”, ... sayılı “ ...” ve .... sayılı “... porselen” markalarının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markalannın 21. sınıfta zücaciye emtiasında ve 35. sınıfta bunların satışında; davacının markalarının ise 24 ve 25. sınıflarda tekstil emtiasında tescilli olduğunu, davacının sektörel bilinirliği kabul edilecek olsa dahi, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, KHK m. 8/4’teki şartların varlığını davacının ispatlayamadığını, bu konuda İstanbul 1. FSHHM' nin 2011/45 E. sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından onarak kesinleştiğini; Tanınmışlığın toplumun tamamı tarafından olması gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin ... tarihli bir ulusal yayındaki beyanın da davacı markalarının toplumun sadece belli bir kesimine hitap ettiğini söylediğini, davacının TPE’ye tanınmış marka başvurusunun ..., müvekkilinin marka başvurularının ise ... tarihinde olduğunu, tanınmışlığın geçmişe etkisinin olmayacağını, davacının topluluk markası başvuru tarihinin ... olduğunu, bu başvuruya ilişkin müvekkilinin açtığı davanın ilk derece mahkemesinde kabul gördüğünü, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkilinin 35. sınıftaki tescilinin, ... tarihli tebliğ üzerine yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, haksız çıkar amacının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi heyet raporları alınmıştır.
Davacı adına tescilli markalar ... başvuru, ... tescil tarihli, ... numaralı ...+şekil ibareli marka 03, 14, 18, 24 ve 25 . sınıflarda manto, pardesü, mont, palto, takım elbise, tek ceket, tek pantolon, etek, kazak, gömlek, bluz, safari, elbise, başlık, eldiven, atkı, kaban, tişört, pijama, şort, kravat, mendil ve kumaş, döpiyes, bermuda, shırt, triko, iç çamaşırlarından kombinezon, sütyen, jup, fanila, külot, çorap, ayakkabı, kemer, anorak, eşarp, eldiven, atkı, kaşkol, bijuteri, şemsiye, baston, mayo, havlu, plaj havlusu, sandalet, parfüm, esans, şapka, bere, başlık, espadril, şal emtiasında tescillidir.
... başvuru, ... tescil tarihli, ... numaralı ...+şekil ibareli markası 24 ve 25. sınıfta, manto, pardesü, mont, palto, takım elbise, tek ceket, tek pantolon, etek, kazak, gömlek, buluz, safari, elbise, başlık, eldiven, atkı, kaban, tişört, pijama, şort, kravat, anorak, mendil ve kumaş emtiasında tescillidir.
... başvuru, ... tescil tarihli, ... numaralı ... markası, ... başvuru, ... tescil tarihli, ... numaralı ... markası, ... başvuru, ... tescil tarihli, .... numaralı ... ibareli markalar 03 ve 05. sınıfta bir kısım emtialar üzerinde tescil edilmiştir. ... başvuru, .... tescil tarihli, ... numaralı ... markası: 35. sınıftaki bir kısım hizmetler üzerinde tescillidir.
Davacı ... numarasıyla ... markası için; 14, 18, 20, 25. Nice sınıflandırmasında yer alan emtia için ... tarihinde başvuru yapılmış, 10.05.2011 tarihinde de CTM markası tescili gerçekleştirilmiştir.
Davacı taraf, ... tarihli başvuruyla “...” markasının tanınmışlığı için TPE’ye başvurmuş, TPE tarafından bu markanın, KHK m. 7/1-(ı) bendi kapsamında hazır giyim ürünlerinde herkes tarafından yaygın olarak bilinen “tanınmış” marka olduğu tespiti yönünde karar verilmiştir.
Davalının hükümsüzlüğü dava edilen markaları ... başvuru, ... tescil tarihli, ... sayılı ... +şekil ibareli marka 21. sınıfta bir kısım emtiada ... başvuru, ... tescil tarihli, ... numaralı ... 21. sınıfta bir kısım emtiada ... başvuru, ... tescil tarihli ... sayılı “... porselen” markası 35. sınıfta bir kısım emtiada tescillidir.
Dosya arasına gelen İstanbul 1.FSHHM'nin 2011/45 E., 2012/321 K. sayılı dosyada taraflar arasında yapılan yargılama esnasında alınan Bilirkişi raporunda davacı ... markasının sektörel alanda tanındığının belirtildiğini, sektörel bazdaki tanınmışlığın da KHK m. 8/4 kapsamında bulunduğunu, tanınmışlığı çok yüksek düzeyde bulunmayan davacı markasının, davalı tarafından kullanılmasının KHK m. 8/4’teki şartlan oluşturduğuna ilişkin dosyaya somut delil sunulmadığını, kaldı ki davacının itirazı reddedilerek aynı ibareden oluşan davalı markasının farklı sınıflarda tesciline karar verildiğini, markanın tanınmışlığının tek başına farklı sınıflarda kullanımı önlemeye hakkı vermeyeceğini, KHK m. 8/4’te sayılan üç durumdan birinin ispatlanması gerektiğini, davalının başkaları tarafından züccaciye snıfı için tescilli ... markalarına ilişkin belgeleri sunduğunu, gerekçe göstererek, davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 11.11.2013 tarih ve 2013/5648 E., 2013/20176 K. sayılı kararıyla; onanmıştır. Daire gerekçesinde sektörel tanınmışlığın KHK m. 7/1-i ve 8/4 kapsamında koruma sağlayan bir tanınmışlık derecesi olarak kabul edilemeyeceği, KHK m. 8/4’ün ilk cümlesi uyarınca farklı sınıflarda marka kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı belirtilmiştir.
Ankara 4. FSHHM'nin 15.09.2014 tarih ve 2013/96 E., 2014/221K. sayılı kararı davalı ... AŞ’nin ... markasının tanınmış olduğu, KHK m. 8/4’teki şartların tüm başvurusu yapılan mallar yönünden gerçekleştiği, İstanbul 1. FSHHM ’nin 2011/45 E. sayılı dosyasında ispat edilemediği belirtilen hususların işbu davada ispat edildiği gerekçeleriyle, TPE YİDK’nm 2013-M-1025 sayılı kararının iptali talebinin reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 03.04.2015 tarih ve 2015/206 E., 2015/4686 K. sayılı kararıyla onanmıştır.
Davalıya ait dava konusu markaların tescil başvuru tarihleri olan Mart 2014 ve Mayıs 2014 tarihlerindeki duruma göre davacının ... markasının tanınmış marka olup olmadığı, tanınmış ise bu tanınmışlığın hangi sektör ya da sektörlerde bulunduğu ve eğer tanınmışlık söz konusu ise bu tanınmışlığın bu sektör ya da sektörler dışına taşıp taşmadığı, ... markasının, davalının dava konusu markalarının tescil kapsamında bulunan 21 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılması durumunda 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddede yazılı hallerden herhangi birisinin söz konusu olup olmayacağı, söz konusu olur ise somut olarak ve hangi gerekçe ile ve hangi mal ve/veya hizmetler yönünden söz konusu olacağı hususlarında dosyadaki deliller çerçevesinde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmıştır.
556 sayılı KHK’da 7/1-ı, 8/4,9/1-c ve 42/1-a hükümlerin de tanınmış markaya ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası KHK m. 42/1-a bendinde KHK m. 7/l-ı bendine yapılan atıf yürürlüktedir. Dava, 08.01.2015 tarihinde, yani Anayasa Mahkemesinin iptal kararının Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten önce açılmıştır.
Tanınmış markalar, marka altında sunulan mal veya hizmetle ilgisi olmayanlar tarafından da bilinen, toplumda tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli olduğu mal veya hizmetten bir ölçüde bağımsızlaşan, benzer veya farklı mal veya hizmette kullanılması durumunda da alıcılar nezdindeki bilinirliği ve oluşturduğu güven sebebiyle kullanana ekonomik fayda sağlayabilecek markalardır. Tanınmış markaların aynısı veya benzeri, kullanıldığı veya tescil edildiği mal veya hizmetlerle ilgili olarak bir başkası tarafından tescil edilemez.
KHK’nın 7/1 (ı) bendinde “Paris Sözleşmesi’nin l’inci mükerrer 6’ıncı maddesine göre tanınmış markalar”dan, 8/TV hükmünde ise “toplumda tanınmışlık düzeyi yüksek” markadan bahsedilmektedir. Atıf yapılan Paris Sözleşmesi’nin l’inci mükerrer 6. maddesinde “herkesçe bilindiği mütalâa edilen markadan” bahsedilerek bu markanın karışıklığa meydan verecek surette benzerinin aynı veya benzeri ürünlerde kullanılamayacağı hükme bağlanmıştır. Hemen belirtelim ki bu madde TRIPS’in 16/ 2 ve 3 hükmü ile hizmetleri ve farklı mal veya hizmetleri kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Dolayısıyla herkesçe bilindiği mütalâa edilen marka farklı mal veya hizmetlerde de korunacaktır. Ancak farklı mal veya hizmetlerdeki koruma, marka sahibiyle bu mallarda başvurusu yapılan markanın kullanımının bir bağlantı olduğunu göstermesi ve bu kullanım şekli dolayısıyla marka sahibinin menfaatlerinin zarar görme olasılığının mevcut bulunması gerekir.
KHK’nın 8/1V hükmünde ise marka, tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mal veya hizmetlerde kullanılabilir. Ancak tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir. Öğretide bu iki hüküm arasında sadece 7’deki halde ilgili sektörde, 8’deki düzenlemede ise sadece ilgili sektörde değil sektörün haricinde de tanınmışlıgın olduğu seklinde bir ayrım olduğu belirtilmiştir
TRIPS m. 16/2-3 ile getirilen değişiklik dikkate alındığında, farklı mal veya hizmetlerde de bağlantı kurulabilme ve kullanım dolayısıyla zarar görebilme ihtimalinden bahsedildiği görülmektedir. Ki bu husus, aslında KHK m. 8/4’te de benzer ifadelerle dile getirilmiştir. Tanınmışlığın derecelendirilmesi, KHK m. 8/4’te sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmeyeceği noktasında bir kriter olarak alınabilir.
Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı, 19.11.2003 tarih ve 25294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5000 sayılı Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun madde 13 (d) bendi uyarınca Markaların Tanınmışlık Düzeyleri İle İlgili Esaslar ve Uygulamaların düzenlemesi yapılmıştır. TP tarafından yapılan bu düzenleme ile tanınmış marka kriterleri düzenlenmiştir. TP kriterlerine bakıldığında; davacının ... markasının ilk olarak 1992 yılında tescil edildiği, bu tescilin varlığını koruduğu, markanın da kullanıldığı anlaşılmaktadır.
... markasının, değişik versiyonlarıyla birlikte TP nezdinde Türkiye’de tescilinin yanı sıra, topluluk markası olarak da ... tarihinde başvurusunun yapıldığı, tescilin ... tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Ankara 4.FSHHM'nin 2013/96 E. sayılı dosyası fotokopisinde buna dair belgeler yer almaktadır. Buna göre davacının ..., ..., ..., ... ve ...’te mağazaları bulunmaktadır. Burada 23 mağaza olduğu söylenmesine karşın, mahkemeniz dosyasında 50 mağazanın bulunduğu ifade edilmektedir. Avrupa’daki ilk mağaza, 2010 yılında Paris’te açılmıştır . 06.02.2005 tarihli Sabah gazetesi röportajında ise son altı 6 ayda patlama yaptıkları belirtilmektedir. Ayrıntılı Gelir Tablosuna bakıldığında, 2010 yılı brüt satışları 43.743.527,03 TL’dir. Faaliyet kârı ise 9.883.999,12 TL’dir. O dönemde yapılan pazarlama, satış ve dağıtım giderleri ise 13.739.470,51 TL’dir.
2009 yılında ise brüt satışlar 30.862.204,64 TL, faaliyet kârı 4.732.357,54 TL, pazarlama, satış ve dağıtım giderleri ise 11.121.900,50 TL’dir.
Sadece ..., ... ve .... adlı internet sitelerinde haberler yer almaktadır. Markanın tanınmışlığı hakkında İstanbul 1. FSHHM'nin , Ankara 4. FSHHM'nin ve Yargıtay’ın onama kararları bulunmaktadır.
TPE’nin ... markasının tanınmış marka olduğuna dair yazısı dosyada bulunmaktadır. Davacı markalarının tanınmışlığı, tescil kapsamında düşünüldüğünde, konfeksiyon ve kozmetik ürünlerinde gerçekleşmektedir. Bununla birlikte bu tanınmışlığın, davacının sadece belli bölgelerde mağazalarının bulunması, belli bir tüketici kesimine hitap etmesi ile birlikte düşünüldüğünde, diğer sektörler bakımından gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Tanınmış bir markanın farklı mal veya hizmetlerde korunabilmesi için ilk olarak tanınmış marka ile tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan marka arasında bir aynılığın veya benzerliğin bulunması zorunludur. Bunun haricinde markanın tanınmışlık düzeyinin yüksekliği nedeniyle, haksız bir yararın sağlanabileceği veya markanın itibarına zarar verebileceği ya da tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği şeklinde olguların da meydana gelmesi gerekir.
Benzerlik veya ayniyet bakımından tanınmış markalara tanınan bir ayrıcalık bulunmamaktadır. Dolayısıyla diğer markalar açısından yapılacak değerlendirme, bu hâlde de geçerliliğini koruyacaktır. Davacı markalarıyla davalı markalarının benzerliği üzerinde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
KHK’nın 8/IV’te markanın toplumda ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması şeklinde ifade edilen hüküm 9/ I-c’de “malların itibarından dolayı haksız bir avantaj elde edilmesi” şeklinde ifade edilmiştir. Bu iki hüküm de aynı konuyu düzenlemektedir. Tanınmış markanın aynısını veya benzerini kendi mal ve hizmetlerinde kullanan kişinin amacı, markayı kullanmak suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve böylece markanın temsil ettiği imajın kendi mal ve hizmetlere devrini sağlamak olduğu hâllerde haksız bir yararın veya marka itibarının sömürülmesinin varlığı kabul edilir. Bu şekildeki bir kullanım ile tanınmış markanın sahip olduğu imajın devri bir şekilde gerçekleşmektedir. Belirtelim ki, haksız bir yararın sağlandığından bahsedilebilmesi için markanın kullanıldığı malın daha az kaliteli olması zorunlu değildir; mal daha da kaliteli olabilir.
KHK 8/IV’te yer verilen bir diğer unsur ise markanın itibarına zarar verilmesidir. Markanın itibarının zarara uğraması çok değişik şekillerde ortaya çıkabilir, ancak bunun en yaygın hâli, markanın düşük kaliteli, tanınmış markanın kapsamı ile bağdaşmayan ürünlerde ve markanın küçük düşürücü bir şekilde kullanılması şeklinde ortaya çıkar.
Tanınmış markanın farklı mal veya hizmetlerde kullanılmasının veya tescilinin engellenebilmesi için tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğmalıdır. Markanın birden çok farklı markada kullanılması tanınmış markanın gücünün ve etkileme alanının azalmasına sebebiyet verebilir. Buna markanın sulanması denir. Tanınmış marka tüketicinin gözünde malın veya hizmetin kaynağını belirtir. Markanın bu reklam gücü ve tüketici nezdinde oluşturduğu güven, malın satılmasında en önemli etkendir.
Farklı mal veya hizmetlerde kullanımın tanınmış markanın ayırt ediciliğini zedeleyebileceği, bununla birlikte her kullanımın da bu sonucu doğurmayacağı, markaların ilgili olduğu mal veya hizmetler ile bunların muhataplarının değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, büyük ölçüde farklılığın olduğu durumlarda ise ayırt ediciliğin zedelenmesinin güç olduğu sonucuna varılmak gerekecektir.Her ne kadar, dava konusu farklı olsa da, hem markanın ... olması hem de emtiasının aynı olması karşısında, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin kesinleşen bu kararı dosamızda emsal olacak niteliktedir.
Mahkememizce oluşturulan ilk bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda davacı markalarının konfeksiyon ve kozmetik ürünlerinde sektörel bazda tanınmış bir marka olduğu, bu tanınmışlığın 2010 yılı sonlarında gerçekleştiği ... ve ... sayılı davalı markalarında yer alan "Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil), Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç)," ürünlerinin imaj devrine uygun olduğu ve böylelikle davacının markasıyla haksız yarar sağlanabileceği, davacı markalarının kozmetik ve konfeksiyon ürünlerinde yer alması, bunlarla bağlantılı nitelikte sayılacak bu ürünler arasında bir imaj devrinin olabileceği ayrıca davacının markasının ayırt ediciliği yüksek, kalite sembolü haline geldiği düşünüldüğünde "Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri(Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), Ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar). Fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar." yönünden markanın itibarına zarar verebileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucu davalının sözkonusu markalarında yer alan "püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupalar." emtiası bakımından herhangi bir imaj devri veya markanın itibarına zarar verme olgusunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalının , ... sayılı “... ” markasında ise; Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, dhazlan, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağlan vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikti sobalar, kuzineler dahil). Iklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular, pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Akvaryumlar için filtreler ve filtre- motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupaların" bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” haricinde kalan tüm hizmetler bakımından KHK m. 8/4’teki şartların gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporuna itirazları gidermek üzere mahkememizce yeni bir heyet oluşturulmuş ve İstanbul 1. FSHHM' nin dosyası Yargıtay kararı da gözönüne alınarak davacı markasının tanınmışlığı, tecavüz ve iltibasın oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmıştır. Oluşturulan 2.bilirkişi raporunda davacı ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, bu tanınmışlığın 2010 yılında gerçekleştiği, davacının 556 sayılı KHK 8/4 bendi uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep edebileceği, taraf markalarının 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında benzer olduğu mütaala edilmiştir.
Her ne kadar alınan 2. Bilirkişi heyeti raporunda davacı markasının 2010 yılı itibarıyla tanınmış marka olduğuna dair görüş bildirilerek davalı markalarının tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünün talep edilebileceği belirtilmişse de davacının TP markalar dairesine yapmış olduğu başvuru sonucu 2012 yılında tanınmışlığına karar verilmiş olduğu, yine İstanbul 1.FSHHM nin 2011/45 esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen ve kesinleşmiş olan mahkemenin kararında 15/03/2011 dava tarihli dosyada mahkemece davacı markasının tüm Türkiye de değil sadece sektörel bazda tanınmış olduğu ve davacı markasının itibarına veya ayırtedici karakterine zarar verildiğine ilişkin somut delil bulunmadığı belirtilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/5648 esas, 2013/20176 sayılı kararında da KHK nın 7/1-i ve 8/4 maddelerinde tanınmış markaların düzenlendiği ve sektörel tanınmışlığın sözkonusu maddeler kapsamında koruma sağlayan bir tanınmışlık derecesi olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında KHK 8/4 fıkrasının ilk cümlesi uyarınca tescilli bir markanın aynı ya da benzerinin farklı sınıflar bakımından kullanımının da marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, İstanbul 1. FSHHM nin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleşen kararı ışığında mahkememizin oluşturulan ilk bilirkişi heyetinden alınan 10/03/2016 tarihli hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında davacı markalarının konfeksiyon ve kozmetik ürünlerinde olmak üzeresektörel bazda tanınmış bir marka olduğu, bu tanınmışlığın 2010 yılı sonlarında gerçekleştiği, ... ve ... sayılı davalı markalarında yer alan; Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar ( değerli metalden olanlar dahil) Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), ürünlerinin imaj devrine uygun olduğu ve böylelikle davacının markasıyla haksız yarar sağlayabileceği ayrıca (... ve ... sayılı davalı markalarında yer alan; elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, esrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil). Ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar Fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar. Ürünleri bakımından markanın itibarına zarar verebileceği.
Bu durumda; ... ve ... sayılı davalı markalarında yer alan Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama l süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupalar, emtiası bakımından haksız yarar veya imajın zedelenmesi durumlarının ortaya çıkmayacağı anlaşılmıştır.
Davalının (... sayılı “... porselen” markasında ise; Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programlan ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazlan ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil). Ana fonksiyonu uyan ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). Iklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Akvaryumlar için filtreler ve filtre- motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupaların" bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) haricinde kalan tüm hizmetler bakımından KHK m. 8/4’teki şartların gerçekleşeceği anlaşılmakla davalı markalarının aşağıda belirtilen sınıflardaki emtialar yönünden hükümsüzlük şartları oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı ... Konfeksiyon.. AŞ tarafından davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının ... numaralı ... tescil tarihli "... " ibareli ve ... tescil nolu ... tescil tarihli " ..." ibareli markalarının; '' diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil), ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) ürünlerinin, elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar), fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri(sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar" emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Davalının ... tescil nolu ... tescil tarihli "... " ibareli markasının "Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programlar ve yazılımları, bilgisayar ağlar vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları, Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları, piller, aküler, anot ve katotlar dahil), Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri), ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Akvaryumlar için filtreler ve filtre -motor kombinasyonları, Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı, pastörize ve sterilize edici makineler. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) spor müsabakalarında verilen kupaların" bir araya getirilmesi hizmetleri,(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) emtialar dışında kalan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile kalan 8,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 560,50 TL posta gideri ve 55,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.865,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza