T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/96
KARAR NO: 2018/193
DAVA: FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2013
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili ile 07/05/2009 tarihinde, müvekkili meslek birliğinin repartuvarındaki müzik eserlerinin kullanımı konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının ödenmemiş borcunun bulunduğunu, 5 adet ödenmemiş fatura nedeniyle davalıya yapılan ihtara rağmen, davalının faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen, borcunu ödemediğini ve daha sonra .. 35. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli biçimde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bursa'da yerel çapta müzik yayını yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir sözleşme imzalamadığını, icra takibine konu 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi altında bulunan şirket kaşesinin ve imzasının müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, imzanın şirket çalışanlarından birine ait bulunmadığını, imza sahibinin ne şirket ortağı ne de çalışanı olmadığını, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, faturalar ile ilgili tebligattan ve ihtarnameden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkiline ait defter ve kayıtlarda davacının iddia ettiği borcun yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava 5846 sayılı yasa kapsamında sözleşme uyarınca talep olunan ödemeler için yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine konu sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olup olmadığı, imza inkarı ve sözleşmeden haberdar olunmadığı yönündeki savunmaların ve buna dayalı itirazın yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bu alacak miktarının ne olduğu ve % 20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın teknik yönü gözetilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmış olup, 24/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, "dava konusu faturalardan 01/10/2009 tarihinde Yağmur Kantar isimli şahsa teslim edilen faturanın davalı tarafından 30/09/2009 tarihinde 34 numaralı yevmiye maddesi ile yevmiye defterine kaydedildiği ve bu tarih itibariyle davacının 4.850 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 4.850 TL, bu tarihe kadar ki işlemiş faizin ise 2.247,91 TL olduğu" görüşü açıklanmıştır.
... 4. FSHHM'de yapılan yargılama sonucunda mahkemece, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.850 TL sözleşmeye ve faturaya dayalı alacağının bulunduğu, bu alacağın likit olduğu, davacının gönderdiği faturaları 30/09/2009 tarihinde defterlerine kaydetmiş olan davalının, bu borcunu ve borç miktarını bildiği, buna rağmen icra takibine itirazda bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğu, imza itirazının ve sözleşmeden haberdar olmadığı yönündeki itirazın samimi olmadığı, icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.247,91 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Mahkeme kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/2683 esas 2017/5417 sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozularak gönderilmiş 4 FSHHM nin kapatılması sonucu dosya mahkememize devredilmiş ve yargılama yapılarak bitirilmiştir.
Uyulan yargıtay bozma ilamında " davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi”nin, “Mali Şartlar” başlıklı 5. maddesinde “ 5846 FSEK ve 3984 sayılı Yasa gereği sadece bu sözleşme ile sınırlı olmak ve sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01/01/2008 tarihinden 31/12/2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde meslek birliklerinin yayın kuruluşuna vermiş olduğu yayın izni karşılığında ... Logolu Yayın Kuruluşu, 12 aylık sözleşme bedeli olan 14.683,51 TL+KDV mali hak bedelini EK-1’de belirtilen şekilde ve tarihlerde meslek birliklerine ödeyecektir. 2008 ve devamında yapılacak ödemeler hakkında tüm ayrıntılar ile yayın kuruluşu hakkındaki bilgiler EK-1’de gösterilmiştir.” hükmü ve 10. maddesinde de ''İş bu sözleşme 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 ay öncesine kadar işbu sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden 1'er yıllık dönemler halinde uzar. Taraflar sözleşmenin bu şekilde yenilendiği her yıl sözleşme bedelinin, bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması sureti ile yeniden belirleneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. Bu şekilde bulunacak yeni yıla ait ödemeler protokolde belirtilen sürelerde nakden yapılacaktır.“ hükmü kararlaştırılmıştır. EK-1 olarak düzenlenen belgede “.. sözleşme sebebi ile 2008 yılında yapılacak ödemeler toplamının KDV hariç 14.683,51 TL olup, 2008 yılı ödeme tarihinin; lisans bedelinin ¼'ü sözleşmenin imzası ile birlikte nakden, ¼'ü 01/12/2008 tarihinde hesaba havale yöntemi ile, ¼'ü 01/01/2009 tarihinde, hesaba havale yöntemi, 1/4'ü 01/02/2009 tarihinde hesaba havale yöntemi ile 4 eşit taksitte ödeneceği, devam eden yıllar ödeme tarihlerinin; her yılın 1 Mart, 1 Haziran, 1 Eylül ve 1 Aralık tarihlerinde 4 eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden ödeneceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça işbu sözleşme inkar edilmiş ise de, anılan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin faturaların ticari defterlerine kaydedildiğinin yaptırılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılması karşısında, davanın dayanağı olan sözleşmenin varlığının mahkemece kabulü isabetli olmakla birlikte, yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmenin 10. maddesi gözetildiğinde davalı ya da davacı tarafından sözleşme feshedilmediği sürece her yıl yenileneceği ve bu nedenle davacının da o yıl için kararlaştırılan bedele hak kazanacağı, davalının feshe ilişkin bir delil sunmadığı, en son 04/12/2012 tarihli noter ihtarıyla, sözleşme altındaki kaşenin şirketlerine ve atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı ve bu nedenle şirketlerini bağlamayacağı, bu sözleşme dışında var olan başka sözleşmeler var ise, sözleşmeleri feshetikleri, 2013 ve devamı yıllara ilişkin yayın izni ile ilgili olarak şirket yetkilileri ile irtibata geçilmesini bildirdikleri nazara alınarak, davacının diğer faturalar nedeniyle de içeriğindeki tutara hak kazandığı kabul edilip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Toplanan deliller yargıtay bozması öncesinde mahkemece alınan hesap bilirkişisi ...'a ait 04/03/2014 tarihli bilirkişi raporu ışığında dava konusu beş adet faturaya ilişkin 2008-2012 yılı alacakları toplamı olan 13.516,77 TL asıl alacak ve 3.012,40 işlemiş faiz toplamı üzerinden takibin devam etmesi gerektiği ve likit olan fatura alacağı nedeniyle alacağın % 20 si oranında da icra inkar tazminatına da hükmolunması anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.516,77 TL asıl alacak 3.012,40 TL işlemiş faiz toplamı olan 16.529,17 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın yüzde yirmisine tekabül eden 2.703,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.129,10 TL karar harcından peşin yatırılan 199,70 TL'nin mahsubu ile kalan 929,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 309,20 TL posta gideri ve 224,00 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 533,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 29/06/2018
Katip
¸
Hakim
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.