T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/161
KARAR NO: 2018/186
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Tecavüzün Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün tespiti, men'i talepli asıl dava ile marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ticaret unvanının ve internet alan adının iptali talepli birleşen ve karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin otomotiv ve giyim sanayi ürünlerinin satışında dünyaca tanınmış bir şirket olup, ürünlerini “...” ve “...” ibarelerini ihtiva eden markalarla pazarladığını, müvekkilinin sözkonusu markalarının TPE nezdinde de çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti.’nin müvekkilinin çok tanınmış markasını imal ettiği ve pazarladığı ürünlerde, ambalajlarında, işyeri tabelasında, ve diğer tanıtım malzemelerinde kullandığını, müvekkilinin markasının alan adı olarak tescil ettirilmesi suretiyle web sitesinde de haksız yere kullanıldığını, davalının ticaret unvanında da müvekkilinin tanınmış markası ile ticari unvanının asli unsuru olan “...” ibaresini aynen kullandığını, yine davalıların ürün, etiket ve tanıtım eşyası üzerinde “...” ibaresini kullandıklarını, bu ibarenin “...”markasıyla iltibas yaratacak şekilde ve bu markanın şöhretinden haksız istifade etmek, kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığını, davalı şirketlerin “...” ibareli taklit malları “...” ibareli ambalaj, poşet ve benzeri malzemelerle, “...” markalı ürünleri de “...” ibareli ambalaj, poşet ve benzeri malzemelerle tüketiciye sunduklarını, bu şekilde “...” markasının “...” marka serisine ait bir marka olduğu izlenimini yaratmaya çalıştıklarını, davalıların “...” ibaresini de alan adı olarak tescil ettirdiklerini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, davalıların sözkonusu fiillerinin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulması ve önlenmesini, “...” markasının davalılar tarafından tescil ettirilen ... alan adında kullanılmasının önlenmesini, alan adlarının iptalini, davalıların fiillerinin ağır kusur teşkil etmesi nedeniyle 1000,00 TL manevi tazminat ile 5000,00 TL maddi tazminatın ve 3000,00 TL itibar tazminatının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.’nin unvanından “Jaguar” ibaresinin çıkarılmasını, davalıların “...” ibaresini kullanmalarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini ve “... ” adlı alan adının da iptalini, tecavüz konusu ürün imalinde kullanılan araç gereçlerle, tanıtım vasıtaları, etiket, broşür ve katalogların imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili, “...” markasının sadece otomobil markası olarak tanındığını, bunun dışında bir tanınmışlığının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketlerin iştigal konusuna giren emtiadan Türkiye’de ürettiği ve pazarladığı bir malın olmadığını, müvekkillerinden zaptedilen ürünlerin ise davacıdan alınan veya siparişleri üzerine yapılan ürünler olduğunu, dolayısıyla ortada bir haksız rekabet veya markaya tecavüz bulunmadığını, müvekkili ...Ltd.Şti.’nin tescilli ticaret unvanının silinmesi için davacının talepte bulunma hakkının olmadığını, “...” ibaresinin kullanılmasının da iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı-karşı davalı firma vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı ... adına tescilli; ... kod numaralı ... Şekil, ... nolu ... ibareli, ... kod numaralı ... Şekil, ... nolu ... Şekil, ... nolu ... Club, ... nolu ... Club + Şekil ve ... nolu şekil markaların, müvekkili şirketin dünyada ve Türkiye’ de tescilli tanınmış ... marka ve logoları ile iltibas oluşturması, öncelikli hak sahipliği, kötü niyetli tescil ve kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, bu davalı adına tescilli www...com.tr alan adının iptaline, davalı ... tic. A.Ş.’ nin ticaret unvanındaki ... ibaresinin çıkartılmasına, davalıların internet sitesi aracılığı ile ve kullanımları ile müvekkilinin telif ve marka haklarının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, iş bu davanın bağlantı nedeni ile ... 4. FSHHM’ nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı-karşı davacı vekili, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunup, markaların kullanıldığını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile davacı dayanağı ..., ..., ..., ... tescil nolu markalarının 12. sınıftaki araba emtiası ve bunun devamı olanlar hariç kullanmaması nedeni ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ticaret ünvanın terkini talepli davadır. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM'nin 2013/304 esas sayılı dosyasında da asıl davada davalıların markalarının hükümsüzlüğü ve iptali talep edilmiş karşı davada ise davalıların markasının kullanılmama nedeniyle iptali talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğü, ve iptali, marka hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin önlenmesi, Birleşen davada dava konusu markaların, hükümsüzlüğünün istenip istenmeyeceği alan adının iptalinin gerkip gerekmediği ticaret ünvanının telkinin gerekip gerekmediği, tecavüzün bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu, karşı davada ise davalı markalarının iptali gerekip gerekmediği tescil tarihinden sonraki ve birleşen dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde kullanılıp kullanılmadığı, kullanıma 5 yıldan fazla bir süre ile ara verilip verilmediği, kısmi kullanım var ise hangi sınıf, mal veya hizmete ilişkin olduğu ve eğer kullanım söz konusu ise bu kullanım şeklinin, boyutunun ve niteliğinin ne olduğu hususlarındadır.
Tarafların dosyada bildirdikleri tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemeleri yapılmış raporlar alınmıştır.
... 4 FSHHM'nin 2006/46 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkeme, davalılarca kullanılan “...” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu ve bu markanın yetkisiz bir şekilde davalılarca kullanıldığı, davalıların kullandığı diğer ibare olan “...”ın da internet alan adında tek başına, katalog, broşürler ile diğer ürünlerde ise “...” logosu ile birlikte kullanıldığı, her ne kadar tek başına “...” ibaresinin markaya tecavüz oluşturmadığı sanılmış ise de davacının tescilli markalarından olan ve ayırt edici işareti olarak kabul edilen... logosunun ... ibaresiyle birlikte kullanılması durumunda bu markanın kullanıldığı ürünleri satın alan ya da bu markanın alan adında yer aldığı sitedeki ürünleri görüp inceleyen, talep eden, sipariş eden kimseler nazarında ürünlerin davacıdan kaynaklandığı, ... markasının davacıya ait markalardan biri olduğu, bu markanın davacının ürünleri için “... Kulübü” anlamında ve davalı ürünlerinin bir göstergesi olarak algılanacağı, bu ürünlerin üreticisiyle davacı arasında işletmesel bir bağ bulunduğu, ürünlerin kaynağının davacı olduğu algılamasına yol açılacağı, böylece ... ibaresinin ... logosu ile birlikte kullanılmasının davacının ... ve “...+şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratmak ve davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait ... markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların “...” ve “... ve ŞEKİL” markalarını satışa sundukları ürünlerde, reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine, davalıların davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin dahi durdurulmasına ve önlenmesine, www...com.tr alan adının davalı ... şirketi tarafından kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde yapılan marka tecavüzü ile haksız rekabete son verilmesine, davalıların eylemlerinin kusurlu olması ve davacının maddi zararı nedeniyle takdiren 5.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ticaret unvanındaki Jaguar ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, davalıların “...” ibaresini “... ” logosu ile birlikte kullanmalarının da markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, etiket, broşür ve kataloglarının toplatılarak imha edilmesine, idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle ... Alan Adları Yönetimi tarafından tescil edilen www...com.tr ve www...com.tr alan adlarının terkinine dair talebin reddine, ancak www.....com.tr internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine ve ayrıca www...com.tr adlı site içeriğinde .. markasının ve jaguar başı logosunun kullanılmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.
Kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay, 11. HD.nin 2009/14376 esas, 2011/16272 karar sayılı ilamı ile mahkemece, “...” ibaresinin Jaguar başı logosu ile birlikte kullanılmasının davacının “...” ve “... ve şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratacağı, davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait “...” markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, davalılar tarafından dosyaya sunulan marka tescil belgeleri incelendiğinde “...” ibareli ve jaguar başı şeklini içeren işaretin davalılardan ... Tic.Ltd.Şti. adına 25. sınıftaki ayak giysileri emtiasında işbu dava tarihinden önce 07.02.2002 tarihinden itibaren tescilli bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, davalı ...Şti.’ne ait sözkonusu marka tescilinin davaya etkisi incelenmemiştir. Bu durumda, davalılardan ...Şti. adına yapılmış olan sözkonusu marka tescilinin davada ileri sürülen davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerine ilişkin iddialar ve istemler yönünden davaya bir etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre davacının istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı vekilinin alan adlarının terkinine yönelik istemin mahkemece reddine ilişkin olarak verilen karara ilişkin olarak yaptığı temyiz istemine gelince; kabul şekline göre davacının alan adlarının terkinine dair istemi mahkemece söz konusu hususun idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle reddedilmiştir. Oysaki alan adının terkini işlemi idari bir işlem niteliğinde olmadığı gibi davada haksız rekabet hükümlerine dayanılmış olmasına göre de davacının isteminin TTK’nun 57/5. maddesi kapsamında koruma altında olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılan alan adının terkinine yönelik istemin aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca istenmesi mümkün bulunan haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre alan adının terkinine mahkemece karar verilmesi mümkün olup, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de kabul şekline göre davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile karar bozularak gönderilmiştir.
İstanbul 4 FSHHM nin kapatılması sonucu dosya mahkememize devrolunarak yargılama yapılarak bitirilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrasında Bakırköy FSHHM'den 2013/304 esas sayılı dosyaya ilişkin birleştirmeye muvafakat sorulmuş ve dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş birleşen dosya ile birlikte inceleme yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların gösterdikleri ve ibraz ettikleri delilleri incelenmiş ticaret sicil kayıtları, davacının marka tescil belgeleri getirtilmiş, Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu örneği dosyaya konulmuş internet alan adı ile ilgili olarak ODTÜ den bilgi sorulmuş bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.
ODTÜ tarafından gönderilen 1.9.2004 tarihli yazı cevabında www...com.tr ve www...com.tr alan adlarının her ikisinin de davalılardan ... Şirketi adına kayıtlı olduğu bildirilmektedir.
Dosyada bulunan 11.3.2004 tarihli arama zaptetme tutanağında davalıların ... adlı firmaya ait işyerinde yapılan aramada ... markasını taşıyan gömlek, çorap, kazak, çanta, tabela, ürün etiketi ve yapışkan etiket gibi malzemeler ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde ... isimli işyerinde yapılan aramada da üzerlerinde ... markası yazılı kadife pantolon, kravat tespit edildiği görülmektedir. Bunun dışında 11.3.2004 tarihinde ... ve ... Alışveriş Merkezlerinde yapılan aramalarda da ... markalı çeşitli ürünlerin ele geçirildiği görülmektedir.
Davacının 2001 08700 sayılı ... ibareli, 36. sınıftaki bir kısım hizmetler için 11.5.2001 tarihinden beri tescilli markası, ... ibareli ... tescil numaralı ve 12. sınıftaki motorlu karadaki vasıtaları için 1959 tarihinden itibaren geçerli marka tescili, ... nolu ...+şekil ibareli ve 18. sınıftaki deriden mamül ve eşyalar, çanta ve bavullar, cüzdan şemsiye ve bastonlar gibi emtia için 1993 tarihinden itibaren geçerli marka tescili ile ... nolu ...+şekil ibareli olup kazaklar, trikolar, ceketler, pantolonlar, çoraplar gibi çok sayıda giyim eşyasını kapsayan ve 1996 tarihinden itibaren hüküm ifade eden marka tescili, ... nolu ....+şekil ibareli, 25. sınıftaki papuçlar, çizmeler, botlar ve terlikler bakımından tescilli 26.7.1996 tarihinden itibaren hüküm ifade eden marka tescili, ... nolu ... ibareli ve 1.2.1996 tarihinden itibaren geçerli ve çeşitli hizmetler yönünden tescilli marka tescil belgeleri bulunmaktadır. Bunun dışında davacının ... logolu yurtdışında çok sayıda tescilli markası mevcut olduğu dosyadaki marka tescil belgesi örneklerinden anlaşılmaktadır.
Yargıtay bozması sonrasında Mahkemece alınan 10.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, “Yapılan fatura incelemesi sonucunda davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numarası ile tescilli ... başından oluşan şekil markasını ayakkabı, ..., giyim emtiaları için 2009, 2010, 2011 yıllarında markasal olarak kullandığı, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numarası ile tescilli ... + Jaguar başından oluşan şekil markasını deri erkek ayakkabısı, deri kemer, pantolon ve ceket emtiaları üzerinde 2005 tarihinden itibaren markasal olarak kullandığı” tespit edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar bir önceki heyet tarafından sadece 14. madde kapsamında inceleme yapılmasına itiraz etmiş olsa da; davacının hükümsüzlük talepleri ile ilgili olarak taraflar arasındaki yargılamalar sırasında davalı tarafın söz konusu işaretleri kullanmasının iyi niyetli kabul edilemeyeceği ve davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturacağı ve bu tespitler kapsamında verilen mahkeme kararlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/14376 E 2011/16272 K sayılı ilamında iş bu davaya konu yapılan işaretlerin bir kısmının davacı markası ile olan benzerliği kabul edilmiş ancak davalının bu markaları huzurdaki asıl dava açılmadan önce tescil ettirmiş olduğu hususunun tecavüz iddiasının niteliği bakımından incelenmediğini bu tescillerin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, davacının temyiz itirazını da kabul ederek alan adının terkini hususunda da karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Asıl dava bakımından bozma gerekçesi; tescil ile kazanılmış hakkın kullanılmasının bir başkasının markasına tecavüz edip etmeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılmaması olarak anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacının davaya konu yapılan markalarının 14. madde kapsamında iptali talep edilen emtialar bakımından ciddi kullanımının bulunup bulunmadığına ilişkin firmaların merkezlerinin bulunduğu ...’de davalı vekilinin de bulunduğu mahalde inceleme yapılmıştır.
... Tic. A.Ş. firmasına ilişkin yasal ticari defterler, firmanın tasfiye halinde bulunduğu ve defterlerin tasfiye memurunda olduğu gerekçeleriyle ibraz edilmemiştir. ... Tic. A.Ş.’nin 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yaptırılmamıştır. Bu nedenle 2008 - 2011 dahil yıllara ilişkin defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin defterlerin ise gerek tasdik durumları ve gerekse kayıt ve kullanım durumları itibariyle usulüne uygun tutulduğu sonucuna varılmıştır. ... Tic. A.Ş.’nin incelenen yasal ticari defterlerinde, 2008 - 2013 yılları arasındaki defter kayıtlarına ilişkin açıklamalarda dava konusu markaların kullanımına ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilememiştir.
Birleşen dosya yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış ve davalının ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... ibareli markası,... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... Club markasının kullanılmadığı bilirkişilerce tespit edilmiş ayrıca son markanın davacının tanınmış ... ibareli markasının sessiz harflerinin alınması ile oluşturulması nedeni ile davalı- karşı davacının davalara konu yapılan haksız olduğu kabul edilen kullanımları ve davacının markalarının çok tanınmış olma durumu da dikkate alındığında davacının tanınmış markaları ile iltibasa neden olabilecek derecede benzer olduğu davalının söz konusu tescil ile haksız kazanç elde etme ihtimalinin bulunduğu ve 556 sayılı KHK’ nın 8/4 bendinde belirtilen bilinirliği yüksek markanın sulandırılması ihtimalinin ortaya çıkması nedeni ile taraf markaları arasında iltibas bulunmasa bile iltibas tehlikesinin varlığının her zaman bulunacağı gerekçesi ile söz konu ibare ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’ nın 8.1b bendi kapsamında benzer olduğunun kabulü gerekeceği bu nedenle de hükümsüzlüğü şartları oluşmuştur.
Davaya konu yapılan bu markanın 556 sayılı KHK’ nın 42.b bendi kapsamında tüm emtiaları yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda Birleşen davada asıl dava yönünden ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, .... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ŞEKİL ibareli markaların davalı-karşı davacının dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde ciddi kullanımlarını ispatlar delil ve kayıtlarının bulunmaması nedeni ile 556 sayılı KHK’ nın 14. Maddesi kapsamında iptali koşullarının oluştuğu, Davalı-karşı davacının davaya konu yapılan ... sayı ile tescilli .... ibareli markasının ise davacı-karşı davalının tanınmış markası olan ... ibaresinin sessizlerinden oluşması ve davacının tanınmış markalarını 556 sayılı KHK’ nın 8/4 bendine göre sulandırma ve ayırt ediciliğini azaltma ihtimalinin bulunması ve taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin varlığı nedeni ile 556 sayılı KHK’nın 42.b bendi kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, Birleşen davadaki karşı dava bakımından ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL ibareli marka bakımından “parfüm, bilgisayar oyunları, gözlükler, gözlük çerçeveleri, model arabalar ve oyuncaklar” emtiaları haricinde kalan emtialar bakımından davacı-karşı davalının dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde ciddi kullanımlarını ispatlar delil ve kayıtlarının bulunmaması nedeni 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi kapsamında iptali koşullarının oluştuğu, ... sayı ile tescilli ... ibareli marka bakımından “otomotiv ticareti ile veya motorlu araçlar ile ilgili finansal hizmetler, taşıtların ve bunların parçalarının ve donanımının bakımına, tamirine, yenilenmesine, temizlenmesine, boyanmasına ve cilalanmasına mahsus danışmanlık hizmetleri, taşıt parçalarının temini ile ilgili danışmanlık hizmetleri” emtiaları haricinde kalan emtialar bakımından davacı-karşı davalının dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde ciddi kullanımlarım ispatlar delil ve kayıtlarının bulunmaması nedeni 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi kapsamında iptali koşullarının oluştuğu, ... sayı ile tescilli ... + ŞEKİL ibareli marka bakımından davacı-karşı davalının dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde ciddi kullanımlarını ispatlar delil ve kayıtlarının bulunmaması nedeni 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi kapsamında iptali koşullarının oluştuğu, ... sayı ile tescilli Şekil markası bakımından davalı-karşı davacının talepleri ve davacı-karşı davalının araç satışı yaptığı dikkate alındığında bu marka bakımından 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi kapsamında iptali koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 02.12.2015 tarihli dilekçesinde,
Davadaki hükümsüzlük taleplerinin; ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli .... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ŞEKİL markalarının hükümsüzlüğüne, davalılardan ... adına tescilli www....com.tr alan adının iptaline, davalılardan ... TİCARET A.Ş.’nin ticaret unvanından müvekkil şirketin tescilli markası ve ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ... ibaresinin çıkarılmasına, davalıların, gerek sahibi oldukları www....com.tr isimli web sitesi aracılığıyla ve gerekse fiili kullanımlarıyla, müvekkil şirketin telif ve marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalıların müvekkil şirketin 3. kişilere lisans verirken kullandığı logo, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşan ticari takdim şekillerini bir bütün olarak izinsiz kullanması nedeniyle oluşan haksız rekabet fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, karar verilmesi, şeklinde olduğunu, ancak bilirkişilerin yalnızca ... A.Ş. adına tescilli, ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... Club, ... sayı ile tescilli ...ŞEKİL markalarının kullanımlarına ilişkin inceleme yaptıklarını ileri sürerek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerdir.
Yargılama esnasında davacı vekilleri ihtiyati tedbir talep etmiş ve mahkememizce 08/05/2018 tarihinde davalıların davaya konu tescilli markalarını dava sonuna kadar kullanımının önlenmesine, davalı yanın www.jagclub.com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş davalı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazı yerinde görülmemiş ve tedbirin devamına karar verilmiştir.
Davalı ... Giyim Sanayi ve ... Ltd Şti'nin tasfiye sürecinde olması ve birleşen dosyada ... Sanayinin tasfiye sürecinde olması nedeni ile atanan tasfiye memurlarına tebligatlar yapılarak sürdürülmüştür. ... 10.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru ...'un atanmasına karar verilmiştir.
Yargılama esnasında Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/329 esas sayılı dosyasında davacı tarafından .... A.Ş aleyhine açılan davada davalı adına tescilli ... tescil nolu ... markasının davacı markaları ile davacı markaları ile iltibas oluşturması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş yine ... 2.FSHHM'nin 2014/217 esas sayılı dosyasında davalının ... tescil nolu ... markasının davacının ... ve ... markalarının tanınmışlığından faydalanılarak kötü niyetli tescil edildiğine karar verilerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/1248 esas 2017/3825 karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararı onanmıştır.
Toplanan deliller, Yargıtay bozması sonrasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ışığında Yargıtay tarafından bozma konusu yapılmayan sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların ... ibaresini ...ve ... şekil markası ile birlikte kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı davalının marka tescilinin kötü niyetli yapılmış olduğu bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması gerektiği, birleşen dosyada ise davacının davasının kabulü ile davalı markalarının davacı ... ve ... şekil markaları ile iltibas yaratması nedeniyle markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, www...com.tr alan adının iptaline, davalılardan tasfiye halindeki ... Tic A.Ş'nin ticaret ünvanının jaguar ibaresinin çıkartılmasına dava konusu web sitesi aracılığı ile yapılan marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilerin önlenmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, birleşen dosyadaki asıl ve karşı davadaki markaların kullanılması nedeniyle iptali talepli davaların yargılama esnasında olaya uygulanan 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davaların dayanaksız kaldığı, bu nedenle davaların reddi gerektiği ancak alınan bilirkişi raporu ile birleşen dosyada asıl davanın haklı olarak açıldığı bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiği birleşen dosyadaki karşı dava yönünden de alınan bilirkişi raporu ile kısmen iptal koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak davanın reddedilmesine karşın takdiren 1/2 oranında vekalet ücreti verilmesinin uygun olacağı, davalıya ait www...com.tr alan adının iptaline, diğer alan adına ilişkin alan adının diğer davalıya devri nedeniyle dava konusuz kaldığından asıl davada bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada da www...com.tr isimli alan adının iptaline karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Asıl davada
1-Davacı ... Limited tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile
Davalıların ...+ şekil markalarını davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde ürünlerinde reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına
2-www...com.tr alan adının iptaline diğer alan adına ilişkin birleşen dosya davalısına alan adının devri nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
3-Sair hususların mahkememizin 30/01/2009 tarihli kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onanması sonucu kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 24,30 TL'nin mahsubu ile kalan 11,60 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 2.000 TL bilirkişi ücreti, 872,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.872,70 TL ve 48,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.921,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Bakırköy 2.FSHHM'nin 2013/304 esas sayılı dosyasında
Asıl Dava,
1-Davacı ... limited tarafnıdan davalılar aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının kabulü ile,
2-Davalılardan ... Adına ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL, ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ŞEKİL '... ve ... sayı ile tescilli ŞEKİL markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3- Davalılardan ... adına tescilli www.jagclub.com.tr alan adının iptaline,
4-Davalılardan (tasfiye halinde) ... TİCARET A.Ş.’nin ticaret unvanından müvekkil şirketin tescilli markası ve ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ... ibaresinin çıkarılmasına,
5-Davalıların sahip olduğu www....com.tr isimli web sitesi aracılığıyla ve gerekse fiili kullanımlarıyla, davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,
6-Davalıların sahibi olduktan www....com.tr alan adınm 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve söz konusu kararın icrası için ODTÜ alan adları idaresine yazı yazılmasına ve bu alan adına erişimin tedbiren engellenmesine,
7-Müvekkil şirketin sahibi olduğu "..." ibaresi ile “... ŞEKLİ” nin birebir aynısının ve benzerinin iltibas yaratacak şekilde davalıya ait web sitesinde, iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının, mal ve hizmetlerinin piyasaya sürülmesinin durdurulması ve önlenmesine,
8-Davalıların müvekkil şirketin 3. Kişilere lisans verirken kullandığı logo, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşan ticari takdim şekillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, durdurulması ve önlenmesine,
9-Davacı şirketin ticaret unvanına, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; bu amaçla, davalılara ait üzerinde "..." ve “...” ibaresi ve bu ibarelere benzer ibarelerin bulunduğu iş evrakı, katalog, ürün ve araçlara el koyularak imhasına;
10-Davacı yanın markanın kullanılmaması nedeniye iptali taleplerinin reddine,
11-Kesinleşen kararın resen TPMK'ye gönderilmesine,
12-Masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın ilgililere tebliğine, kamuya yayın yoluyla duyurulmasına ve bütün Türkiye'de neşredilen üç büyük günlük gazeteden birinde birer hafta ara ile iki kez ilanına ve,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 24,30 TL'nin mahsubu ile kalan 11,60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
15-Marka iptaline ilişkin davacı yanın dava açmakta haklılığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davacı tarafından yapılan: 462,50 TL posta gideri ve 48,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 511,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
18-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karşı davada,
1-Davacılar (Tasfiye halinde) ... Ticaret A.Ş ile ... Ticaret A.Ş tarafından ... Limited aleyhine açılan davalı markalarının iptali talepli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davadaki haklılık durumu gözönüne alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davadaki haklılık durumu gözönüne alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 25/06/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TAVZİH KARARI
ESAS NO: 2017/161
KARAR NO: 2018/186
Davacı vekili Av. ...'ın 20/07/2018 havale tarihli mahkememiz dosyasından verilen 25/06/2018 tarihli kararının Asıl Davaya ilişkin verilen kararın 1 nolu bendinin tavzihine ilişkin dilekçesi ve dava dosyası ele alındı, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekilinin tavzih talebinin kabulüne,
2-Mahkememizin 25/06/2018 tarihli kararının Asıl Davaya ilişkin hüküm kısmının 1 nolu bendinin "1-Davacı ... Limited tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile Davalıların ... ibaresini davacının, ... ve ... + şekil marka hakkına, davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde ürünlerinde reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına," şeklinde HMK'nın 304.maddesi uyarınca düzeltilmesine,
3-Birleşen davanın asıl davaya ilişkin 4., 7.ve 8.maddelerinde bulunan "müvekkil" ibaresinin çıkartılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/07/2018
Katip
Hakim
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.