T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/63 Esas
KARAR NO: 2020/208
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı taraf ile aralarında imzalanan 07/12/2015 tarihli sözleşme uyarınca "..." isimli dizinin öykü sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında kesilen faturalardan kaynaklı ödenmeyen cari hesap alacağı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takibi ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin davalı taraf ile aralarında imzalanan 07/12/2015 tarihli sözleşme uyarınca ... isimli dizinin öykü sahibi olduğunu sözleşmenin, yapımcının edim ve yükümlülükleri başlıklı kısmında sözleşme imzası öncesinde 50.000,00 TL ödendiğini, işbu sözleşme çerçevesinde her bir bölüm içinde verilecek danışmanlık hizmeti uyarınca 5.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin 19/06/2015 tarihli 59.000,00 TL tutarlı 07/09/2016 tarihli 24.337,35 TL tutarlı ve 02/02/2017 tarihinde 5.000,00 TL tutarlı 3 adet serbest meslek makbuzu kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriklerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kısmi bir ödeme de yapıldığını, müvekkilinin banka hesap dökümü ve davalı şirketin banka hesap dökümleri ile ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin ödenmemiş 20.000,00 TL bakiye alacağının olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Talebinin FSEK Kapsamında Düzenlenen “Fikri Mülkiyet Hakkına ve Hak Sahipliğine” dayanmadığını, Bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirketten tahsil edemediği herhangi bir alacağını, aksi halde dahi Müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya nezdinde iflas başvurusunda bulunulduğunu Reyting sisteminin hakim olduğu yayıncılık ve yapımcılık sektöründe, her yapımın, yapımcı açısından yüksek risk alınması anlamına geldiğini, müvekkilinin son dönem gerçekleştirmiş olduğu dizi projelerininilgili televizyon kanalları tarafından sona erdirildiğini, erken sonra erdirilen bu projeler için yapılan yüksek yatırımlardan beklenen gelirin elde edilemediğini, bu sebeple müvekkiline olan borçlarının ödemesinde gecikmelere ve nakit akışı sıkıntılarına sebep sebep olduğunu, müvekkilinin gerek hizmet ve mal aldığı kişilere gerekse bankalara önemli derecede borçlandığını, müvekkilimizin yapımı devam eden herhangi bir projesi bulunmadığını da belirterek, davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 21/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacıya 95.800,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı ve davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterleri kapsamında 4.337,35 TL alacaklı olduğu, bu bedelin davacının davalı şirketten alacağı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
Yapılan yargılamada davacının davalı şirketle arasında senaryo yazarlığı yönünden 07/12/2015 tarihli sözleşme bulunduğu davacının senaryo yazımı karşılığında anlaştığı ücret için makbuz kestiği ve deftere işlediği, bu hesapların her iki tarafın ticari defterleri ile doğrulandığı, davacının 4.337,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve karar duruşmasında sehven 4.333,35 TL olarak tutanağa yazılmışsa da sonuca etki etmeyen yazım hatası olarak gerekçeli kararda 4.337,35 TL olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 4.337,35 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 341,55 TL'den 296,01 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 45,54 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 4.337,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 4.337,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 256,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 956,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 207,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır