T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/116
KARAR NO: 2018/87
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Men'i ve Ref'i, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün men'i ve ref'i, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin ... Holding bünyesinde faaliyet gösteren yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe lider firmalardan olan... grup iştiraklerinden birisi olduğunu ... markasının ülkemizde güzide yeme içme mekanları arasında sayıldığını sektörde tanınmış marka olduğunu davalının iltibas yaratacak şekilde müvekkilinin tescilli markalarının aynısını adına tescil ettirdiğini belirterek tecavüzün durdurulması, siteye erişimin engellenmesi davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava açmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında davacı vekili dosyaya taraflar arasında imzalanan 23/11/2017 tarihli uzlaşma protokolünü sunmuş ve 10/04/2018 tarihli duruşma celsesine yokluğunda karar verilmesi talep eder dilekçe ile sulh protokolünün tasdiki ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde sulha yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar aralarında yapmış oldukları 23/11/2017 tarihli imzalı protokol ile sulh olduklarından ve birbirlerinden herhangi talepleri olmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı ... Tic. A.Ş tarafından davalı ... aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men'i, ref'i, haksız rekabetin tespiti, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat talepli davada tarafların 23.11.2017 tarihli sulh protokolü ile sulh oldukları anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 870,96 TL'den 35,90 TL olan karar harcının düşülmesine, kalanı 835,06 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 10/04/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.