T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/48
KARAR NO: 2019/348
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Yasaklanması
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürmekte ve ticari faaliyetinin bir parçası olarak ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayı ile "...", ... sayı ile "..." tanınmış markalarının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının müvekkili şirketin tescilli "..." markasının davalıya ait ... internet sitesinde hukuka aykırı şekilde izin alınmaksızın kullanıldığının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının hukuka aykırı kullanımlarının müvekkili şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının müvekkili şirketin markadan doğan haklarına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabet neticesinde ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikli mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin İzmir olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Klinik Mühendisliğinde araştırmacı elektronik mühendisi olarak görev yaptığını, yüksek teknolojili tıbbi cihazların test kontrol ve kalibrasyon uzmanı ve yöneticisi olarak Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirildiğini, halen başlatılan projede yer aldığını, yaptığı çalışmalar sonucu hazırlamış olduğu ve 2006 yılından beri aktif olarak çalışmalarını yayımladığı ... internet sitesindeki yazıları ve raporlarının bir çok kurum ve uluslararası akademik yayınlarda referans olarak kabul edildiğini, internet ortamında insanların karşısına çıkan reklamların nasıl ve neye göre ortaya çıktığına ilişkin araştırmalar yaptığını, bu nedenle birçok internet sitesinde araştırmalar yaptığını, internet reklamlarınd sıklıkla yer aldığını farkettiği ve aynı zamanda müşterisi olduğu ... sitesindeki kampanyaları ve en çok satılan ürünleri araştırmak adına ... internet sitesinin mail adresine e-posta gönderdiğini, araştırmasından bahsederek talebini bildirdiğini, ancak olumsuz geri dönüş almaması üzerine bilimsel araştırmasının ilgili firmayı rahatsız edecek bir husus olmadığını düşündüğünü, firmanın sessiz kalmasının zımni olarak kabul olarak değerlendirildiğini, firmanın kendisiyle irtibata geçmesinin ertesi günü tüm içerikleri kaldırdığını, aradan geçen zaman sonrasında davalı tarafından iade edilen domainin Amerika'daki dağıtımcısı tarafından satışa çıkartıldığını ve bilgileri gizli olan 3.kişiye satıldığını, şu an ki domainin müvekkilinde olmadığını iddia ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yasaklanması talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekilinin 21/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, yine sunduğu ... 49. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 06/09/2019 havale tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 21/08/2019 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmamasına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır