T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/62
KARAR NO: 2018/76
DAVA: İtirazın İptali (FSEK)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme uyarınca “...” isimli dizide rol aldığını, bundan dolayı oyunculuk alacağına ilişkin ödenmeyen kısma davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen ödemenin yapılmadığını bu nedenle alacağına ilişkin icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine bu davayı açtıklarını iddia etmiş, sayın mahkemeden itirazın iptalini, alacaklarının tahsilini ve %20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapımcısı olduğu dizinin ... tarafından yayından kaldırıldığını, ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile olağanüstü hal durumu da göz önüne alındığında; bu tür bir gecikmenin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından oyunculara ödemelerin yapılacağı bilgisi verildiğini iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 5846 sayılı Kanun kapsamında yapımcı ile oyuncu arasındaki mali hak devir sözleşmesinden kaynaklanan oyunculuk ücret alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dosyada davacı delilleri toplanmış, sözleşme, icra dosyası, dizinin bölümleri, banka kayıtları, fesih bildirimi ve ihtarname sunulmuş, davalı taraf ise her hangi bir delil sunmamıştır.
Davalı vekili mahkemenin görevine itiraz etmişse de davanın yapımcı ile oyuncu arasındaki mali hak devir sözleşmesinden kaynaklanan oyunculuk ücret alacağına ilişkin olması nedeniyle ihtisas mahkemesinin yargılama yapma görevi nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
Davacı borçlu şirket hakkında 08.12.2016 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Dosyada 98.625.00 TL, Yeşil Deniz dizisinin 69, 70, 71, 72, 73, 74. ve 75. bölümlerinin bakiye ve KDV alacağı talep edilmiştir. Davalı belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını belirterek takibe, borca, faize, itiraz etmiştir.
“...”, yapımcılığını ... Yapım'ın üstlendiği, ...'de yayınlanan yerli bir dizidir. Dizinin başrollerinde; ..., ...., ..., ... gibi isimler yer almaktadır. Dizinin konusu; ... kasabasında yaşayan 4 kafadar’ın - Radyocu ... (...), ... (...), ... (...) ve ... (...)-başlarına gelen olaylar, hayatları üzerine kurulmuştur.
Davalı yapım şirketi ile davacı arasında 05.09.2014 tarihinde "... Dizisi Oyuncu/icracı ve Hakların Devri Taahhüdü/Devri Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasının ardından davaya konu olan dizi çekimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf; “Davacı ile davalı arasında oyunculuk ücretinin artırılmasına dair ana sözleşme dışında ayrıca herhangi bir sözleşme imzalanmamış ancak sözlü olarak mutabakat sağlanmıştır” iddiasında bulunmuştur.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle davacının talep ettiği alacağın varlığı ve miktarı, dava konusu dizi bölümlerine ilişkin alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıya ait Yapı Kredi bankası hesap hareketleri ve dava dosyasına sunulmuş “Hesap Hareketleri” isimli excel dosyası incelenmiştir. Dosyaya sunulan sözleşmede de ücretin ilk 39 bölüm için 8.000-TL + KDV olduğu belirtilmiştir.
... tarafından, flash bellek içinde, dava konusu dizinin tüm bölümleri gönderilmiştir. Bilirkişilerce yapılan incelemede davacının özellikle ücretini almadığını (70.,71.,72.,73.,74.,75. Bölümler) ve (69. Bölüm) ücretinin yarısını aldığını iddia ettiği bölüm de dahil olmak üzere dizinin ilk bölümünden final yaptığı 75. bölümüne kadar her bölümde rol aldığı tespit edilmiştir.
Davacı ... isimli dizinin başrol oyuncularından biridir ve ana castta yer almaktadır. Dizinin içeriğine de bakıldığında; diğer başrol oyuncuları ile birlikte davacının da başından geçen olayların, hayatının anlatıldığı, davacı oyuncunun, 75 bölüm boyunca dizide devamlı rol aldığı tespit edilmiştir.
Davacı 69. bölüm ücretinin yarısını aldığını ancak 69. bölümün geri kalan yarısının ücretini ve 70.,71.,72.,73.,74.,75. bölümlerin tamamının ücretini almadığını iddia ederek davalıdan 98.625,00 TL bakiye alacağını talep etmiştir. Davalı taraf da bu borçlarını ödediğini iddia etmediği gibi, ödediğini ispatlayabilecek her hangi bir dekontu da dava dosyasına sunmamıştır. Ayrıca davalı taraf; “... oyunculara gönderdiği mesaj ile oyunculara ödemelerin yapılacağının bilgisini verdiği...” yönündeki beyanı ile hem davacının talep ettiği ücret miktarına itiraz etmemiştir hem de davalı tarafından ödemelerin yapılamadığını kabul etmiştir.
Davacı ve dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. 16.08.2016 tarihinde... 25. Noterliği’ nden ... Tanıtım ve Tic. Ltd. Şti.’ ne keşide ettiği fesih Bildirimi ile, “... Yapım, oyuncu ... ve ... ile aranızda kurulmuş olan “...” adlı TV dizi ile ilgili 05.09.2014 tarihli ... Dizisi Oyuncu/ İcracı Hakların Devir Taahhüdü/ Devir Sözleşmesi çerçevesinde 69 ile 75. bölümler arasındaki Oyunculuk Bedelleri+Stopajlar+KDV’ ler dahil olmak üzere toplamda 98.625 TL ve KDV’ler dahil olmak üzere Ajans Komisyon Bedelleri toplamda 49.740 TL olmak üzere genel toplam olarak:148.365 TL ödenmeyen alacaklar sebebiyle işbu sözleşmeyi sözleşmenin 9.3 maddesindeki hükmüne aykırı davranması nedeniyle tek taraflı feshettiğini ihtar etmiştir.
B.K 117 maddesi gereğince, temerrüt oluşabilmesi için, sözleşmede kesin bir ödeme tarihinin belirlenmesi ya da kendi edimini ifa eden alacaklının davalı yana gönderdiği TTK 18/3 maddesine uygun ödeme talebini içeren ihtarnamenin davalı yana ulaşmış olması şarttır. ... 25. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı dava konusu 98.625.00 TL alacağın ödenmesi istemi ihtarnamesi dosyaya ibraz edildiğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmuştur.
Toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında davacının, 69. Bölüm de dahil olmak üzere dizinin final yaptığı 75. bölüme kadar (70., 71., 72., 73., 74. bölümlerde de) her bir bölümde rol aldığı, bunun ... tarafından dosyaya sunulan flash bellek içindeki dizi bölümlerinden de tespit edildiği, davacının emek ve zaman harcayarak dava konusu bölümlerde rol aldığı ancak buna karşılık davalı tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı, ödendiğini gösterir her hangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı, davalının 10.05.2017 tarihli dilekçesindeki "... müvekkil Şirket tarafından oyunculara ödemelerin yapılacağı bilgisi verilmiştir.” beyanı ile borcunu inkar etmediği, sözleşmenin 9.1 hükmüne göre, 1-39. bölümler için (39 dahil) bölüm başına net rakamla 8.000 TL oyunculuk ücretinin kararlaştırıldığı, devam eden bölümlerdeki ücretin ne olacağı konusunda yazılı bir anlaşma yapılmadığı, ne var ki, dizi filmin yayınına devam edildiği durumlarda, dizi filmlerin devamlığında dizideki rolü itibariyle özellikle başrol oyuncularının ücret alacağında bir artış yapılmasının da sektörel koşullara uygun düştüğü, dolayısıyla 39. bölümden sonraki bölümlerdeki ücretin davacının beyanında belirtildiği şekilde, (önce 12.000 TL + KDV ve devamında 15.000 TL+ KDV) belirlenmiş olmasının sektör koşullarına uygun bir ücret ve ücret artışına tekabül ettiği, sektörel rayiç bedel ve sektör koşullarına da uygun olan 98.625 TL’lik alacağın talep edilebileceği anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına, belirlenebilir likit alacak nedeniyle davacının alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteyebileceği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıdaki gerekçeden anlaşılacağı üzere;
1-Davacı ... tarafından davalı ... Televizyon ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile ... 31. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 98.625,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20'sine tekabül eden 19.725,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.737,07 TL karar harcından peşin yatırılan 1.191,14 TL'nin mahsubu ile kalan 5.545,93 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 10.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 241,20 TL posta gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.041,20 TL ve 1.222,54 TL (peşin+başvuru) harç toplamı olmak üzere 3.263,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 29/03/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza