T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/27
KARAR NO: 2018/262
DAVA: Endüstriyel Tasarım Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe “..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyette bulunduğunu, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarımın davalılar tarafından "..." Tescil Belgesindeki 5 nolu tasarımın taklitlerinin, davalılar tarafından kendilerine ait “...” markası adı altında toptan üretimi ve satışını yaparak müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, davalı ...'nın ... adlı internet sitesinde anılan ürünün online satışını yaptığını, bu sitede online satış butonuna basıldığında diğer davalı ... Ltd.Şti.'ne ait ... adli internet sitesine yönlendirme yapıldığını, ticaret sicilinde yapılan incelemede her iki davalı şirkete ait ortakların aynı gerçek kişiler olduğunu yani davalı ...'nın online satışını diğer davalının internet sitesi üzerinden yaptığını, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ...'ne ait "... adresinde bulunan mağazasında tespit yapıldığını ve alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğinden bahisle , davalıya ait taklit ürünlerin başta... Tic. Ltd. Şti. Olmak üzere diğer mağazalarda üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasını, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 29.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın 29.11.2017 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı-Karşı davacı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin açtığı davayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit talepli dosyasındaki bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişinin hak ihlali unsurlarının tespitini geçerli olmayan yanlış yöntemlerle yapması nedeni ile bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, tespite konu tasarımın yeni ve ayrıt edicilik niteliğine sahip olmadığına ilişkin kanıtlar bulunması nedeni ile ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yeniden bilirkişi raporu alındığından bahisle davacının iddia ettiği gibi tasarım haklarına tecavüzün gerçekleşmediğini bu nedenle maddi-manevi tazminatın da talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar vreilmesini talep ettiği, karşı dava dilekçesinde özetle de; ... Fikri ve Sınai ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit talepli dosyasındaki bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişinin hak ihlali unsurlarının tespitini geçerli olmayan yanlış yöntemlerle yapması nedeni ile bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, tespite konu tasarımın yeni ve ayrıt edicilik niteliğine sahip olmadığına ilişkin kanıtlar bulunması nedeni ile ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yeniden bilirkişi raporu alındığını, bu raporda kullanıcı adının ... olduğu ... adresinde yer alan elbisenin, ilan tarihinin 13 Ekim 2015 tarihi olduğu bu tarihin tescil tarihinden önce olduğu, elbise üzerinde, tescilli tasarımın, ayırt edici, belirleyici unsurlarının yer aldığını, böylece tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmadığının ispatlandığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, diğer 5 adet instagram sayfasında bulunan elbiselerde de, tescilli tasarımın, ayırt edici, belirleyici unsurlarının yer aldığını beyanla, davacı ...'ne ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarını ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tasarım haklarına tecavüzden bahisle yapılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna dayandırdığını, bu dosyada bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişinin hak ihlali unsurlarının tespitini geçerli olmayan yanlış yöntemlerle yaptığını, bu nedenle de müvekkili aleyhine yanlış yargılara varıldığını, izlenen usül nedeni ile raporun geçersiz olduğunu, ayrıca tespit konusu tescilli tasarımın tescil şartlarına sahip olmadığını, hükümsüzlük şartlarına sahip olduğunu ve tescilli tasarım olarak korunamayacağını, bu dosyadaki bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edildikten sonra , tespite konu tasarımların yeni ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadıklarını tespit ettiklerini, bu nedenle ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiklerinden bahisle müvekkili ... Tic.Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın tedbir talebi de dahil olmak üzere tüm talep ve sonuçları ile red edilmesine, dava dilekçesine karşıl diğer müvekkili ... Ltd. Şti. Adına karşı dava olarak açtıkları ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davasının önecelikle incelenmesi ve görülmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyasında alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ;"... nolu 5 numaralı elbise tasarımının ayniyat derecesinde benzerinin tescil tarihinden daha önce 6 adet instagram adreslerinde satışa sunulduğu, bu nedenle tasarım yenilik vasfını kaybettiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava tescilli tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata, karşı dava ise tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan endüstriyel tasarıma ait tescil belgeleri istem ve tarifnameleri ile birlikte celp edilmiştir.
HMK 266. madde gereğince mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/10/2018 tarihli heyet raporunda özetle; davacı adına tescilli ... nolu çoklu tasarım tescilindeki 5 numaralı elbise tasarımının ayniyet derecesinde benzerinin tescil tarihinden daha önce İnternet üzerinden instagram sayfalarında satışa sunulduğu, bu nedenle tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yenilik ve ayırt edicilik” başlıklı 56. maddesi uyarınca; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.”
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir.
Toplanan deliller ve bilirkişilerin raporları kapsamına göre; davacının tescil ettirmiş olduğu ... nolu çoklu tasarım tescilindeki 5 numaralı elbise tasarımının yenilik özelliği bulunmayan bir tasarım olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, Türk patent ve Marka kurumundan gelen tescil belgeleri ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olması sıfatıyla bilirkişilerce düzenlenen heyet raporu incelendiğinde; her ne kadar davacı tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemiyle iş bu davayı açmış ise de karşı dava kapsamında yapılan inceleme ve sunulan rapora göre davalının çoklu tasarım tescilinde yer alan davaya konu 5 numaralı elbisenin yenilik unsurlarını taşımadığı mevzuat kapsamında tescil şartlarının bulunmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği anlaşılmakla asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl Davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalı adına ... numara ile tescilli tasarımlardan 5.1 NOLU TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE bu tasarımın sicilden TERKİNİNE,
2-Asıl dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcının peşin yatırılan 187,86 TL'den mahsubu ile kalan 151,96 TL'nin yatırana iadesine,
-Tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca davalılar vekili yararına hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3-4 maddeleri uyarınca davalılar vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı ...Tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Karşı dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcının peşin yatırılan 110,00 TL'den mahsubu ile kalan 74,10 TL'nin yatırana iadesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı-karşı davacı ... Ticaret Lltd. Şti.vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ... Lltd. Şti.'ne verilmesine,
-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır