T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/17 Esas
KARAR NO: 2024/39
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını ve sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, daha sonra da “...” adında Türkiye’nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, etkin bir eğitim markası olduğunu, TPMK nezdinde “...” ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, söz konusu markalara ilişkin tüm sınai haklar münhasıranın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." isimli URL adreslerinden haricen edindiği bilgi neticesinde davalı tarafın müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markası ile birebir ayniyet taşır biçimde ve aynı sektörde "..." şeklinde kullanımlarının mevcut olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan eylemlerin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını beyan ederek dava konusu tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğ edilmesine, gerek huzurdaki işbu tescilli markaya yönelik tecavüzün tespiti davasının gerekse işbu dava dosyasının eki niteliğinde olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Sayılı değişik iş dosyası kapsamındaki her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; marka hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.
12/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından açılan davada, davacı vekilinin 12/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, talepler doğrultusunda yargılama giderleri vekalet ücreti hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 142.53 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,07 TL'nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır