T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/414
KARAR NO: 2023/57
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu...Ldt.Şti. arasında akdedilen 17/07/2018 tarihli MÜZİK ESERLERİ YAYIN İZİN SÖZLEŞMELERİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin, sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 5. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmenin 7.Maddesinde Sözleşmenin Süresinin hüküm altına alındığını, "Taraflardan her biri süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. Ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir (1) ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraf(lar)a bildirilmediği taktirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder.” Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde; borçlu, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemez ise, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, yine Borçlar Kanunu'nun 117/1 hükmü gereği ; 'borcun ifa edileceği gün, taraflarca birlikte belirlenmişse bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur" şeklinde düzenlendiğini, Davalı borçlunun açıkça kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirkete karşı alacağın tahsiline yönelik ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnedsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını belirterek Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi : Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını, söz konusu bu takibin haklı itirazları neticesinde durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından davaya dayanak gösterilen lisans sözleşmesinin anlaşılır olmamakla birlikte müvekkili şirketin borçlu olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, davacı tarafından dosyaya, müvekkili şirketin borçlu olduğunu kanıtlar nitelikte başkaca belge de sunulmadığını, dolayısıyla dosya kapsamında müvekkil şirketin borçlu olduğunu kanıtlar nitelikte hiç bir belge bulunmadığını, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu lisans sözleşmesinde lisans alan olarak anılan ...'nin kapandığını, ilgili yayınlar ve eserlerin yayınlanmadığını ve yayınlanmasının da fitilen mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı icra takibine konu edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde de herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın, müvekkili şirketin borca itirazının kötüniyetle yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca iddia olunan alacağın likit olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin yalnızca haksız şekilde aleyhine başlatılan takibe karşı yasa koyucunun kendisine tanıdığı belirterek davanın usul ve esastan reddine, kötü niyetli dava sebebiyle davacının en az %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesinin kararlaştırılmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
İcra dosyası : ... 36. İcra Dairesinin ... Esas Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, takibin taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır.
Lisans sözleşmesi : Davacı ile davalı arasında 17/07/2018 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporları : talimat yoluyla alınan Mali müşavir bilirkişi ... 10/05/2022 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan 13.08.2018 tarihli ... sıra nolu 49,09-TL. tutarındaki fatura bedelinin ödendiği, davalı şirket tarafından somut belgelerle ispatlanması durumunda, davalı şirketin bakiye 6.110,13.-TL. tutarında davacı kuruma borcunun olacağı, davalı şirket tarafından somut belgelerle ispatlanamaması durumunda, davalı şirketin bakiye 6.159,22.-TL. tutarında davacı kuruma borcunun olacağı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce Mali müşavir bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... incelemeye ibraz edilen 2018-2019 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 17/07/2018 tarihinde davacı diğer meslek birlikleri ile davalı tarafından düzenlenen Lisans Sözleşmesi ile lisans alan tarafın 31/12/2018 tarihine kadar ki ödemesi gereken mali hak bedellerinin düzenlendiği, davacı tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak kesilen lisans bedellerine ilişkin faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak kesilen damga vergisi bedellerine ilişkin faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 2019 yıl itibariyle cari hesap bakiyesinin davacı lehine 6.190,97 TL bakiye verdiğinin görüldüğü , başka bir deyişle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 6.190,97 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, diğer taraftan davacı tarafın 2019 yılına ait sözleşmeden kaynaklanan faturası düzenlenmeyen 3.349,03 TL alacak miktarı ile birlikte toplam 9.540,00TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacak miktarı icra takip miktarı ile uyumlu olduğu, davacı tarafından başlatılan takipte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %2 faiz talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, takip öncesi dönem için davacının bir faiz talebinde bulunmadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava lisans bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalının yapmış olduğu sözleşme gereğince davalının lisans bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalının ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında 17/07/2018 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; davacının davalıdan lisans sözleşmesi gereği alacağının bulunduğu ve davalı tarafından sözleşme gereğince her hangi bir ödeme evrakının sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebi bulunduğu asıl alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kabulü ile ... 36. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 9.540,00 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 212,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2250 TL bilirkişi masrafı + 236,50TL posta gideri + 54,40 TL başvuru harcı + 57,49 peşin harç olmak üzere toplam 2.598,39 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 9.540,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır