T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/401 Esas
KARAR NO: 2024/166
DAVA: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili MESAM tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte; takibe konu lisans bedeline faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 6.maddesinde; “İ-..a)Lisans alan, 2008 yılı için toplam 1.319,42 YTL+KDV mali hak bedelini, en geç 30.04.2008 tarihinden nakden ve peşinen Mesam'a ödeyeceğini, b) 01.01.2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın 1 yıllık mali hak bedelinden esas alınarak otomatik olarak TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama TÜFE+ÜFE/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç altıncı ayının son iş gününe kadar nakden Mesam'a ödeyeceğini, Il- Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans Alan, Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini Mesam'a ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder” hükümlerinin bulunduğunu, “Sözleşmenin Süresi' başlıklı 10. Maddesinde “Sözleşme 01.01.2008 ve 31.12.2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsar, taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2008 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla yenilenir, takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olur ve yıldan yıla yenilenerek devam eder.” hükmünün yer aldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bahsi geçen hükümler nedeniyle, söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu, borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili ... tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; takibe konu toplam 36.659,84 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgah adresi mahkemesi olması nedeniyle yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini, ...'ın taraf olarak göründüğü sözleşmenin dayanak gösterilerek müvekkili şirketin borçlu gösterildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmeden haberinin de olmadığını, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan borç olup Borçlar Kanunu 147/6 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 2013 yılından 2020 yılına kadar toplu olarak fatura kesilip müvekkiline fatura gönderilerek borçlu gösterilmeye çalışıldığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının ve başlangıç tarihlerinin hukuka uygun olmadığını, neye göre nasıl ne şekilde alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmayan alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığından yargılamayı gerektirir bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden haberi olmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı için sözleşmeyi uzatma iradesinden bahsedilemeyeceğini, bu halde otomatik uzamadan bahsedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hem dünyada hem ülkemizde Koronavirüs pandemisi nedeniyle Cumhurbaşkanlığı Kararnameleri ile restoranların kapalı kaldığını, 22 mart 2020 ile 02 haziran 2021 arası tüm restoranların ve hafta sonu sokağa çıkma kısıtlamalarının olduğu dönemde davacının sürpriz bir şekilde müvekkiline faturalar gönderdiğini, bu faturaların dayanağı olmadığından müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait olan resmi defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, sahibi lehine mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya ait olan resmi defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu görüldüğü, sahibi lehine Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalı adına icra takibine konu olan 2013 yılından 2019 yılına kadar olan dönemi kapsayan mali hak bedeli faturalarının sözleşme hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına işlendiği, sözleşme tarafı olan ... Ltd.Şti.'nin 2013 yılında unvan değişikliğine giderek davanın yöneltildiği ... Ltd.Şti. unvanı ile faaliyet gösterdiği, davalının adına düzenlenen faturalara itiraz ettiği ve ticari defter kayıtlarına işlemediği, davacı tarafından talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak yönünden 20.467,24-TL, işlemiş faiz olarak 16.236,96-TL olmak üzere toplam 36.704,20-TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Sözleşmenin tarafı olan ... Ltd.Şti.'nin 2013 yılında unvan değişikliğine giderek davanın yöneltildiği ... Ltd.Şti. unvanı ile faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında (ünvan değişikliği öncesi) 25/04/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 10 maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, icra dosya içeriğine göre davanın 1 yılık hak düşürücü süre içerinde açıldığı, ,taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve takibe konu borcun para borcu olması karşısında davanın yetkili mahkemede ikame edildiği, sözleşme tarafı olan şirketin ünvan değişikliğinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre 2013 yılından 2019 yılı dahil toplam 20.467,24 TL tutarında faturalandırma yapıldığı, bu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 16.236,96 TL olarak tespit olunan işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 36.704,20 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 20.467,24 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.504,23 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 626,06 TL peşin harcın düşümü ile kalan 1.878,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 626,06 TL peşin harç, 2.570,50 TL bilirkişi ve tebligat / posta masrafı olmak üzere toplam 3.256,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır