T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/274
KARAR NO: 2024/185
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yanın birer cins isim olan "...” ile "...”nın kısaltması olan "...” ve “...” ifadelerinin bir araya gelerek oluşturdukları ... ve ... markalarının, markanın zorunlu unsurlarından olan ayırt edicilik vasfını taşımadığını, bu sebeple davalı ... adına tescil edilen ... ve ... markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, ... hizmetinin bir kurumun tekelinde olmadığını, cins bildiren kelimelerin bir kişinin veya kurumun tekeline bırakılamayacağını, aksi bir uygulamanın markanın esaslı unsurlarından olan ayırt edicilik vasfının hatalı yorumlanmasına sebep olacağını, ... gibi tek bir kişi veya kurumun tekeline bırakılmamış bir hizmetin tekelleşmesine yol açacağını, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın; Davalı ...'in 11.11.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 29.06.2021 tarihinde ... markasını, 10.1 1.2020 tarihinden.. itibaren geçerli olmak üzere 02.07.2021 tarihinde ... markasını tescil etmesi noktasında toplandığını, davalının davacıya göndermiş olduğu 08.07.2021 tarihli yazı doğrultusunda söz konusu markaların tescilinin hukuka uygunluğunun Marka Hukuku nezdinde tartışmalı olduğunu ... hizmetinin doğası gereği, ... ve ... gibi sektörde jenerik hale gelmiş isimlerin marka olarak tescilinin haksız rekabet teşkil ettiği ifade edilerek TÜRKPATENT nezdinde...tescil numarası ile... Sınıflarda tescilli ... ve ...tescil numarası ile ... sınıflarda tescilli ... markalarının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacının ... tarih ve ... no.lu ... ibareli, 02.07.2021 tarih ve ... numaralı ... ibareli ve esas unsurlu tescilli markalarının maliki ve ayırt edicilik kazandıran gerçek hak sahibi olduğunu, arama motorlarına ... yazıldığında ilk davalı/karşı davacının çıktığını, karşı tarafın davalı/karşı davacının markasının birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin imalatını/ticaretini yaptığını, tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bunun üzerine karşı tarafa 08.07.2021 tarihinde ... keşide no. ile iyi niyet mektubu gönderilerek uyarıda bulunulduğunu, ancak karşı tarafın haksız kullanımlarına devam ettiğini, ... şeklinde bir projenin ilk kez davalı/karşı davacı tarafından üretilerek kamuya arz edildiğini, işbu ibarenin dile yerleşmiş, kimsenin tekeline bırakılamayacak mahiyette bir ibare olmadığını, tüm yasal haklarının Davalı/karşı davacıya ait olduğunu, aksine tüm hakları müvekkiline ait ... ve ... ibarelerinin aynı sektörde taklit edilerek kullanılmasının davalı karşı davacının markadan doğan haklarına ihlal teşkil ettiğini, Davacı/karşı davalı tarafından söz konusu kısaltmaların” kimsenin tekeline bırakılamayacağı iddia edilse de söz konusu ... (...) ve (...) kısaltmalarının davalı/karşı davacı tarafça birleştirilerek özgün bir markanın yaratıldığıni, markaya yönelik bütüncül bir incelemenin yapılmasının gerektiğini, ... ve ... markalarının ... ve ibarelerinden tamamen uzaklaşarak tüketici nezdinde marka işlevi ifa ettiği ve yeni bir anlam kazandığını, karşı tarafa ait internet sitesi olan ..., ....--ve-...-mail bordro ... linklerinde davalı/karşı davacıya ait markanın aynısının bulunduğunun noter marifetiyle tespit edildiğini, haksız kullanımların devam etmesi üzerine davalı karşı davacı tarafından ... 1. FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyasının ikame edildiğini, ... çözüm projesinin FSEK kapsamında da eser olarak korunmasının gerektiğini, davacı yanın iddia ettiğinin aksine ... hizmeti içeren her hizmetin, esasen ... tarafından ... hizmeti sağlama hususunda lisanslandırılan tüm ... hizmet sağlayıcıları tarafından sağlanan ortak/aynı hizmet olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı/karşı davalının kendi internet sitesine ... ismi altında bir bölüm eklediğini, sanki ... hizmeti genel bir hizmetmiş ve bu ibare de bu hizmetin genel adıymış gibi bir intiba yaratmaya çalıştığını, oysa ... 'in davalı/karşı davacı tarafından yaratılmış ve tanıtılmış yazılım tabanlı birden fazla bilgisayar programı ile sağlanan geniş kapsamlı ve özgün bir proje olduğunu, “... ” ibaresinin de bu projenin özgün ismi olduğunu, davacı yanın ... adı altında hiçbir faaliyet yürütmemesine rağmen sitesine ... uzantılı ve açıklamalı bir sayfa ekleyerek tüm fikri hakları davalı/karşı davacıya ait olan proje ile iltibas yaratmakta olduğunu, Davacı/karşı davalı tarafından işbu hizmetin sunulduğuna yönelik internette hiçbir bilgiye ulaşılamadığını, davacının ... hizmetini hangi materyal/yazılım üzerinde sunduğunu izah etmesinin gerektiğini, ... 'in tüm ... hizmet sağlayıcılarının yahut ... sisteminin ortak sahip olduğu bir hizmet olmadığını, ilk kez davalı/karşı davacı tarafından sunulduğu, buna rağmen karşı tarafın, dava dilekçesinde "lisanslı ... hizmeti sağlayıcısı” olma durumu ile “... ” çözüm yöntemi sunma kavramları arasında bir karışıklık yaratmaya çalıştığını, sair firmaların ... hizmeti vermek konusunda lisanslanmaları sonucu ... adresi sağlayabilme yetkisi elde edebildiklerini, bu hizmetin tüm ... sağlayıcıları arasında ortak olduğunu, buna karşılık davalı/karşı davacının ... verdiği ... hizmeti sağlama lisansı üzerine yaratıcı bir proje geliştirerek esasen iletilerin gönderilmesi kısmında ... hizmetlerinin kullanıldığı ancak geri kalan kısımda tamamen yeni bir proje ve yöntem olan, ... hizmetinin ... departmanlarında kullanılmasına ilişkin ... meydana getirdiğini, sahip olduğu ... hizmeti sağlama lisansı ile somut durumun gerektirdiği şartları bir araya getirerek fikir ve proje altyapısını tamamen kendi hazırladığı ve ... adreslerinin bir bütün halinde sağlandığı yazılımlar şeklinde toplu bir insan kaynakları projesi olan ... projesini ortaya çıkardığını, Davalı/karsı davacıya ait ... projesinin ... sistemindeki posta türevinin getirdiği hukuki delil sağlama imkanının firmalar ve çalışanları bazında kullanılmasını sağlayacak şekilde bir bütün haline getiren ve tüm hakları davalı/karşı davacıya ait olan bir insan kaynakları projesi olduğunu, karşı tarafın, yasal hakları davalı/karşı davacıya ait olan kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı tescilli ... ve ... ibareli ve esas unsurlu markasının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini üstelik davalı/karşı davacının izin ve icazetini almaksızın, her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakki müvekkillerine ait adına tescilli marka belgeleri ile koruma altında olan ... ibaresini müvekkille aynı sektörde yani elektronik haberleşme ve servis sağlama hizmetleri alanında, çeşitli tanıtım vasıtalarında haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığı ifade edilerek; esas davanın reddi ile Davacı karşı davalı tarafın, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve ...no.lu ... ibareli, ... tarih ve ... numaralı ... ibareli ve esas unsurlu tescilli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı/karşı davacının herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın karşı yan tarafından verilen hizmetlerde kullanılması nedeniyle ve .../... ibareli ve esas unsurlu markaları, ürünleri imal ve/veya ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan başta müvekkilin 6769 sayılı SMK'den ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan haklarına ve iş mahsullerine, tecavüz olmak üzere haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, karşı tarafa ait internet sitesi olan ..., ...--ve-...-mail bordro ... linklerine erişimin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiller adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli .../... ibareli ve esas unsurlu markasının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin haksız ve hukuka aykırı surette kullanımına dair karşı tarafa ait katalog, broşür, tanıtım materyali, tabela vb. tüm ticari mahsullere el konulması, imhası, toplanmasına yönelik ihtiyari tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı karşı davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; herkesin kullanımına açık tutulması gereken cins isimlerin gelecekte herkes tarafından kullanılma olasılığı gözetildiğinde kullanım sonucu dahi ayırt edicilik kazanamayacaklarını, davalı/karşı davacının markasının bu sebeple ayırt edici olmadığını, kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmasının söz konusu olamayacağını, nitekim, tekelleşmesi devlet tarafından desteklenmediği aşikâr bir sektör olan ... hizmetleri kapsamında yaygın isim haline gelmiş jenerik isimlerin marka olarak kullanılmasının rakipleri kısıtlamaya çalışmak anlamına geldiğinı, davalı karşı davacının markasının tescilinin kamu menfaatini zedelediğini, söz konusu markanın yoğun, ciddi markasal bir kullanıma konu edildiği hususu ispatlanamadığından kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmasının söz konusu olmayacağını, Davalı/karşı davacının ...'a reklam verdiği için ... arama motorunda ilk sırada çıktığını, kayıtlı elektronik postanın (...'in), halihazırda müvekkil şirket ve diğer ...'ler tarafından sunulan hizmetin adı haline gelmiş jenerik bir isim olduğunu, verilen hizmetin tanımlanması ve adlandırılması için kullanılması zaruri olan ... ibaresi ile ortalama düzeydeki her insanın anlamını bildiği, dilimizde yerleşik şekilde " "olarak adlandırılan insan kaynakları ibareleri üzerinde öncelikli ve gerçek bir hak sahipliğinden bahsedilemeyeceğini, ... ibaresinin jenerik isim olması; söz konusu markanın açıkça ayırt edici nitelikten yoksun olması, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5'inci maddesinin 1'inci fıkrasının a, b, c ve d bentlerini ihlal etmesi nedenleriyle; hukuka aykırı marka tescili ile uzun yıllardır sektörde öncü şekilde hizmet sunan müvekkil şirketin hizmetlerinin haksız rekabet yaratır şekilde kısıtlanmasının kabul edilebilir olmadığı ifade edilerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Karşı davaya cevap dilekçesi: Davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı/Karşı Davacının FSEK'ten doğan haklarına tecavüz iddiasının hukuki dayanaklarının dilekçede gösterilmediğini, esas davada hükümsüzlüğü talep edilen marka tesciline dayanarak FSEK'ten doğan haklarının ihlal edildiğini iddia eden tarafın, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, FSEK'ten doğan hangi haklarının ne şekilde ihlal edildiğinin açıklanmadığını, taraflarca sunulan hizmetlerin benzer olmasının yazılım kodlarının kopyalanması anlamına gelmeyeceğini, Davacı/karşı davalı da dahil olmak üzere, ...'den alınan lisans ile piyasada faaliyet gösteren başkaca ...'lerce kurum ve kuruluşların çalışanlarına bordro gönderimi, yıllık izin kullanımı, mazeret izni kullanımı, istifa mektubu, ihtar, atama/görevlendirme, şirket içi duyurular, performans değerlendirme, maaş artışı/prim hak ediş gibi bildirimlerini yasal olarak geçerli bir yöntem olan ... ile yapmalarını sağlamak için ... adı altında hizmet sunulduğunu, sektörde hizmetin adı olarak jenerik hale gelen ... ibaresinin hizmetin adı olduğunu, bu hususun Davalı/Karşı Davacı tarafından sunulan ...ekran görüntülerinden dahi anlaşıldığını, davalı/karşı davacının hukuka aykırı marka tesciline dayanarak davacı/karşı davalının ticari iş ve eylemlerinin kendisinin SMK'den doğan haklarını ihlal ettiğini ileri süremeyeceğini, ...'lerin ... sistemi üzerinden sunduğu hizmetlere ilişkin oluşturulan kayıtlar ile ... delillerinin senet hükmünde olması ve aksi ispat edilinceye kadar kesin delil sayılması gibi sebeplerle, ... hizmetlerinin insan kaynakları ile birleştirilmesi ve iş hukuku bakımından yansımalarının ne olacağı gibi konuların Davalı/Karşı Davacının pandemi döneminde söz konusu fikri geliştirmesinden çok öncesinde hukukçular, SMMM'ler ve ilgili sektördeki kişilerce konuşulan, tartışılan bir konu haline geldiğini, ... hizmetinin işverenler tarafından süreçlerinde kullanılabilirliğine ilişkin 26.07.2016 tarihinde kaleme alınan bir yazıyı dosyaya sunduklarını, sektörde doğan bu ihtiyaca cevaz olarak Türkiye''nin önde gelen ... firmalarından müvekkili şirketçe; müşterilerin departmanında ... hizmetlerinin kullanılabilmesi adına bağımsız ve özgün bir ürün geliştirildiğini, doğaldır ki söz konusu hizmetin ... adı altında sunulmasına başlandığını, müvekkili şirketçe ... sistemi üzerinden yapılan ücret bordrosu bildirimlerinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilmesi adına davalı/ karşı davacının hukuka aykırı marka tescil başvurularından çok önceki bir tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından görüş talep edildiğini, karşı tarafın kendi özgün fikri olmayan bir hizmeti sektörde jenerik haline gelmiş ... ve kelimelerinden oluşan markaları ile sunduğu ve bu hukuka aykırı tescillere dayalı olarak haksız bir dava ikame ettiğini, müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet yaratan Davalı/Karşı Davacının haksız rekabet iddialarının hiçbir hukuki zeminde kabul edilemeyeceği ifade edilerek; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davalı karşı davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli markalarını aynı/benzer bir yazılım için müvekkili faaliyeti ile karıştırılacak şekilde kullanan karşı yanın müvekkili yazılımını da müvekkilinin FSEK kapsamından doğan haklarını ihlal edecek şekilde kullanmış olabileceğini, karşı yanın ... ibaresi altında herhangi bir faaliyette bulunduğuna yahut yazılım geliştirdiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilinin hangi haklarının ihlal edildiği hususunun yargılamaya matuf olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de pandemi döneminde ilk kez geliştirip piyasaya arz ettiği ve üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahipliği bulunan yönteminin yalnızca SMK ve TTK kapsamında değil, FSEK kapsamında da koruma altında olduğunu, müvekkilinin kullanımlarına ve geliştirdiği yazılımsal projeye ilişkin delillerin mahkemeye sunulduğunu, her türlü hakkı müvekkiline ait olan tescilli ... ibaresi altında, karşı yanın hangi faaliyetleri gerçekleştirdiğinin, gerçekte böyle bir faaliyeti olup olmadığının, şayet var ise bu faaliyetlerin müvekkilinin FSEK kapsamındaki hangi haklarını ihlal eder nitelikte olduğunun anlaşılabilmesi için dosyaya ... ile ilgili kullanımlarını ve bu kullanımlara hangi tarihte başladığını arz etmesinin gerektiğini, müvekkilinin markalarındaki ... ve ... ibareleri ile sunulan hizmetle markalara ayırt edicilik kazandırıldığını, markaların bütünsel açıdan da ayırt edici olduklarını, söz konusu ibareler üzerinde müvekkilinin öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu hizmeti insan kaynakları projesi olarak sunmanın ilk kez müvekkilince gerçekleştirildiğini, davacının kendi internet sitesine ... ismi altında bir bölüm ekleyerek sanki ... hizmeti genel bir hizmetmiş ve bu ibare de bu hizmetin genel adıymış gibi bir intiba yaratmaya çalıştığını, oysa ... 'in müvekkil tarafından yaratılmış ve tanıtılmış yazılım tabanlı birden fazla bilgisayar programı ile sağlanan geniş kapsamlı ve özgün bir proje olduğunu, “... ” ibaresinin de bu projenin yine müvekkili tarafından yaratılmış özgün ismi olduğunu, davacı yanın ... adı altında hiçbir faaliyet yürütmemesine rağmen sitesine ... uzantılı ve açıklamalı bir sayfa ekleyerek tüm fikri ve sınai hakları müvekkiline ait olan proje ile iltibas yarattığını, karşı yanın ... ve ... ibarelerinin jenerik ibareler olduğunu ve sektörde hizmetin ismi anlamına geldiğini ifade ettiğini, ama bu iddiayı ispatlayan hiçbir delili dosyaya sunamadığını, ... ve ... ibarelerinin, ... yazılımı gibi ilk defa müvekkili tarafından oluşturularak piyasaya sunulduğunu, dolayısıyla bu ismin jenerik/tanımlayıcı olamayacağını, dolayısıyla müvekkilinin ... ve ... ibarelerini kullanmasının ve marka olarak tescil ettirmesinin haksız rekabet oluşturduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, aksine ilk defa müvekkili tarafından ortaya konulmuş ve kullanım ile ayırt edicilik kazandırılmış bu ibarelerin sanki ... hizmeti veren tüm sağlayıcılar için ortak bir ibareymiş ve sektörde kendiliğinden oluşmuş gibi lanse edilmesinin kötüniyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ifade etmiştir.
İkinci cevap: Davalı karşı Davacı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili aşamalardaki beyanlarını tekrarla esas davanın reddine, karşı davanın ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap: Davacı karşı davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili aşamalardaki beyanlarını tekrarla, esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir: 02/09/2021 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı gereğince "Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davalıya ait ... tescil nolu ve ...tescil nolu markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK Kayıtları Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya arasına getirtilmiştir. TPMK nezdinde ...tescil numaralı " ... " ibareli markanın davalı karşı davacı adına... Sınıflarda tescilli olduğu, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davalı karşı davacı adına ... Sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Değişik iş dosyası: 1. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyası fiziken dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporları:
12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Asıl dava yönünden: Davalı/karşı davacının, ...no. ile tescilli“... ” markasının: ... sınıfta “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, ... sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, 38. sınıfta “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” ... sınıfta “Bilgisayar hizmetleri: bilgiyasayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi”, mal ve hizmetleri bakımından SMK m.S5/1/b, c ve d hükümleri uyarınca ayırt edicilik yoksunu, tanımlayıcı ve ortaklaşa kullanılır mahiyette olduğu; Davalı/Karşı davacının ... no.lu ... markasının ise: ..., sınıfta “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, ... Sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; ...sınıfta “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), .... sınıfta “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, mal ve hizmetleri bakımından SMK m.5/1/b, c ve d hükümleri uyarınca ayırt edicilik yoksunu, tanımlayıcı ve ortaklaşa kullanılır mahiyette olduğunu, buna göre, davalı/karşı davacının ... no.lu “... ” ve ... no.lu ... markalarının yukarıda belirtilen sınıflarda ve bu sınıfların alt gruplarında tescilinin SMK m.5/1/b, c ve d hükümleri uyarınca hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla SMK m. 25 uyarınca ilgili mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasının mümkün görüldüğü, ancak yukarıda sayılanlar dışındaki diğer alt sınıflar açısından davalı/karşı davacının markalarının geçerli olduğu;
Karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı kullanımlarının da davalı/karşı davacı ile aynı şekilde ... ve insan kaynakları hizmetlerinin sunumuna yönelik olduğu, söz konusu hizmetin sunumu kapsamında davalı/karşı davacının geçerli bir marka hakkı bulunmadığından davacı/karşı davalının ... ve ... ibarelerine yönelik kullanımlarının davalı/karşı davacı açısından marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin söylenemeyeceği; davacı/karşı davalının ... ve ... ibarelerinin ... ve insan kaynakları hizmetlerinde ve bağlantılı mal ve hizmetlerde kullanımının, davalı/karşı davacının marka hakkına tecavüze yol açacak yahut davalı/karşı davacının iddialarının aksine, TTK m. 54 vd. uyarınca rekabet ortamını bozarak haksız rekabet teşkil edecek bir eylem olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Sonuç olarak, teknik-analitik yönden itirazların değerlendirilebilir ve somut yönü bulunmadığı; kök rapor değerlendirmelerini etkileyen bir hususa ve inceleme eksiğine rastlanmadığı; bu nedenle Kök Rapor'un aynı haliyle tekrar olunduğu; ... arama motoru Servis Sağlayıcı sonuçlarının, tek başına asli dayanak sayılabilmesinin, yukarıda örnekleri ile tespitli teknik-analitik gerçekler muvacehesinde isabetli bulunmadığı ve diğer somut unsurları tamamlayan olabileceği; yapılan ek incelemeler ve sunulan deliller çerçevesinde hukuki yönden kök rapordaki görüşlerimizden ayrışmayı gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava esas dava bakımından davalı karşı davacı adına tescilli bulunan markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve davalı karşı davacı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile men'inin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, karşı davanın ise davacı karşı davalı adına tescilli bulunan markaların kullanılması nedeniyle davacı karşı davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti men'i ve ref'ine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde ... tescil numaralı " ... " ibareli markanın davalı karşı davacı adına... Sınıflarda tescilli olduğu, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davalı karşı davacı adına ... Sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Esas dosya bakımından hükümsüzlük yönününden yapılan incelemede davalı karşı davacı adına tescilli "... " ve "..." ibareli markaların dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da jenerik marka olduğunu ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı jenerik marka niteliğindeki ibarelerin hizmet adını nitelemekten uzaklaşarak davalı karşı davacının sunmuş olduğu hizmetlerle özdeşleşmediği, bu nedenle dava konusu ibarelerin davalı karşı davacı kullanımları ile markasal hale gelmediği, dava konusu edilen ibarelin bilirkişi raporunda belirtilen sınıflardaki alt hizmet grupları yönünden ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığı, davalı karşı davacı kullanımları ile markasal niteliğe dönüşmediği anlaşılmakla yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak raporda belirtilen hizmetler ve sınıflarda yer alan alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Esas dosyada haksız rekabete ilişkin iddialar yönünden yapılan incelemede ise davalı karşı davacı adına tescilli markaların ilgili alanlarda ortaklaşa ve tanımlayıcı şekilde kullanıldığı, bu haliyle davalı karşı davacının bu markaların kullanılmasına ilişkin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığından haksız rekabete ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise davalı karşı davacı adına tescilli markaların ilgili alanlarda ortaklaşa ve tanımlayıcı şekilde kullanıldığı, bu haliyle davacı karşı davalının bu markaların kullanılmasına ilişkin eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığından karşı davanın tümden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda esas dava yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca esas dava bakımından kısmen kabul-kısmen red kararı verildiği hükmün 1-c bendinde sehven fazlaya ilişkin hükümsüzlük davasının reddine ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm arasında uyuşmazlık çıkarmayacak şekilde hükmün 1-c maddesi esas dava yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Esas dava bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile;
A-) TPMK nezdinde davalı- karşı davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı “... ” ibareli markanın;
- ... Sınıfta yer alan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar" şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
- ... sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;
manyetik/optik okuyuculu kartlar,” şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
.... sınıfta yer alan “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
... Sınıfta yer alan “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi" şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
B-)TPMK nezdinde davalı- karşı davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın;
-.... sınıfta yer alan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar" şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
- ... Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, , geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla
indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
-...sınıfta yer alan “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)"şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
.... Sınıfta yer alan “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi"şeklindeki mal ve hizmetler ile alt gruplar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE
C-) Fazlaya ilişkin hükümsüzlük davasının reddine
2-Karşı davanın reddine,
3- Esas davada; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı+ 59,30 TL peşin harç+ 3000 TL bilirkişi ücreti+ 385 TL posta/ tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.503,60 TL yargılama giderinin takdiren 1/2 oranında taraflara yükletilmek suretiyle 1.751,80 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Esas davada kabul edilen hükümsüzlük davası bakımından; Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6- -Esas davada reddedilen hükümsüzlük davası bakımından; Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
7-Esas davada haksız rekabete ilişkin dava bakımından; Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
8-Karşı davada; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,30 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Karşı davada; Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan markaya tecavüz iddiası bakımından 25.500,00 TL, haksız rekabet davası bakımından 25.500,00 TL olmak üzere toplam 50.100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır