T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/115 Esas
KARAR NO: 2024/229
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2013
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememiz tarafından verilen ... Tarih, ... Esas ve ... sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2023 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin 1960 yılından bu yana ... İşletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, bu markayı yaklaşık 25 yıldır tescilli olarak kullandığını, ... internet alan adını ise 2002 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise 2005 yılında kurulduğunu ve tatlıcılık ve pastacılık, market işletmeciliği ile uğraştığını ve "..." tabelası altında mağazalar açtığını, aynı zamanda ... internet sitesini de kullanmaya başladığını, 2008 yılında davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının markasını haksız kullanımına devam ettiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalının müvekkilinin yaratmış olduğu prestijden yararlanarak ve kötüniyetli olarak davaya konu markayı kullandığını ve iltibas yarattığını, davalının ticaret unvanın da iltibas meydana getirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... no'lu "... + şekil", ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının ... alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesini, verilecek kararın gazetede ilânını talep etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında sınıfsal bir ayniyet ya da bağlantı bulunmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin ... Esas - .. sayılı kararı ile "...Davanın reddine..." dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2016 tarih ve ...esas, ... sayılı kararı ile "... Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına...." karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunduğu bunun üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarih ve ...esas - ... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmakla, mahkememizin ...Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ... tescil nolu "...+şekil" ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda "yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, çikolatalı ürünler" alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için malların bir araya getirilmesi, yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetlerin alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli www.....com.tr alan adının erişiminin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2023 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ise temyiz itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek, "davalıya ait ... sayılı ... sınıfta tescilli ‘’...’’ ibareli markanın ‘’yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, çikolatalı ürünler’’ alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, ... sınıftaki diğer malların da davacının ‘’...’’ unsurlu seri markalarında yer alan "yiyecek-içecek hizmetleri" ile diğer gıda maddeleri malları ile ilişkilendirilebileceği nazara alınarak, ...sayılı markanın ... sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır." denilmek sureti ile mahkememiz kararı bozulmuş, Yargıtay İlamında belirtilen hususlar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 11/07/2024 Tarihli 1 nolu celsesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2023 Tarih, ... Esas ve...Karar sayılı bozma ilamına uyulmak sureti ile yargılama sonlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay Bozma İlamı ile birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin ...Esas - ...Karar sayılı kararında;...
b)Davalıya ait ... tescil nolu ... satış mağazası ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine,
c)Davalıya ait ... tescil nolu Tatbaki ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için malların bir araya getirilmesi, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne,
2-Dava adına tescilli ... alan adının erişiminin engellenmesine,
dair hükümlerinin Yargıtay Bozma İlamı neticesinde kesinleştiği, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalıya ait ... sayılı ... sınıfta tescilli mallar açısından ise tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut tüm deliller, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2023 Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilam içeriği hep birlikte değerlendirilmekle, davalıya ait ... sayılı markanın ... sınıfındaki tüm malların davacının "..." unsurlu seri markalarında yer alan "Yiyecek - İçecek Hizmetleri ile Diğer Gıda Maddeleri Malları" ile ilişkilendirilebileceği dikkate alınarak, davalıya ait ... sayılı markanın ... sınıfının tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalıya ait... sayılı markanın ... sınıfının tamamının hükümsüzlüğüne,
3-Masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, daha önce ödenen 24,30 TL peşin harçtan artan kalan 403,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 24,30 TL Başvuru Harcı, 24,30 TL Peşin/Nisbi Harcı, 2.752,30 TL Bilirkişi ücreti - Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.800,90 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.100,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 600,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 150,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalıya ait ... sayılı markanın 30. sınıfının tamamının hükümsüzlüğü davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır