T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/264
KARAR NO: 2023/85
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; “...” markasının Türk Patent Enstitüsüne ait...numaralı Marka Tescil Belgesi ile 05.10.2010 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiğini, 2020 yılında süresi içinde yenilendiğini, davacı şirketin asırlardır özgün yapısını korumakta olan ...'de kain Tarihi ... aynı isimle işletmesini yaptığını, ...'teki ..., ... tarafından 16. yüzyılda inşa edildiğini, 2008 yılı itibariyle yap- işlet-devret modeliyle işletmeye alındığnı, dev bir yatırımla aslına uygun olarak testore edildiğini, davacının da ... halen işletmecisi olduğunu, davacı adına tescilli marka ile iltibas ve karışıklık yaratacak surette “...” markasının ... tescil numarası ile davalı adına 22.03.2016 tarihinde tescil edildiğini ve davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını, davalının tescilli "..." markasının daha önce davacı şirket adına tescil edilmiş olan “...” markası ile aynı olduğu ve aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, açıkça iltibas ve karışıklık yarattığını, halk tarafından ilişkilendirildiğini, davalı adına yapılan tescilin haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, markanın kullanımının engellenmesi, sicilden terkini amacı ile davalıya ... 21. Noterliğinin ... Tarihli. ... yevmiye sayılı İhtarnamesi ile ... 21. Noterliğinin ...Tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihlarnamelerin tebliğ edildiği ancak sonuçsuz kaldığını, öncelikli ve kanuni hak sahibi olan davacının bilgisi ve rızası olmadan davacı adına tescilli marka ile iltibas, karışıklık, ilişkilendirme yaralan davalı adına ...escil numarası ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek, sicilden terkinini, dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı adına tescilli... tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının hükümsüzlüğüne, marka tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK: TPMK 'dan gelen cevabi yazıda; ... ŞİRKETİ adına ... ve ... adına ...sayılarla tescilli markalar için koruma süreleri, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir son durumlarını gösterir onaylı renkli sicil kayıtlarının gönderildiğini, söz konusu markaların halen sahibi adına geçerliliğini koruduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi raporunda "Davacının markasının 05.10,2010 tarihinde başvuru konusu edildiği; ... Nice. sınıflarında 24.09.2012tarihinde tescil edildiği; marka başvuru numarasının ... olduğu, Davalının markasının ise 24.06.2015 tarihinde başvuru konusu edildiği, markanın ... Nice sınıfında 22.03.2016 tarihinde tescil edildiği, marka başvuru numarasının ... olduğu; TPMK tescil kayıtlarının incelenmesi sonucunda taraf markalarının ... Hizmet sınıfında (Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetlerinde) kesiştiği ve ayniyet gösterdiği; Davalının markasına kıyasen davacının markasının SMK m.6/1 uyarınca öncelik hakkına (başvuru ve tescil önceliğine) ve üstün hakka sahip olduğu; Taraf markaları arasındaki SMK m.6/1 uyarınca görsel, işitsel ve kavramsal noktalarda yüksek derecede benzerliğin bulunduğu; Taraf markalarının ... Sınıftaki “Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetlerinde” örtüştüğü; Taraf markalarının birbirini çağrıştırdığı; markaların esas ve tamamlayıcı unsurlarındaki örtüşmenin bağlantı ihtimalini kapsayacak biçimde karıştırılma ihtimaline yol açabileceği; markaların tescilli olduğu sınıfların yanı sıra fiilen kullanıldığı hizmetler (özellikle hamam sağlık/tıbbi/güzellik/spa hizmetlerinin) arasında ayniyetin/ yakın benzerliğin olduğu; davacı markasının öncelik hakkına/üstün hakka sahip olduğu; davalının markasının, davacının önceden tescil ettirdiği markasının bir parçası/serisi olma izlenimi/algısı yaratma potansiyeli taşıması olguları dikkate alındığında ilgili hizmetin ortalama tüketicisi algısında kıyaslanan markalar arasında SMK m.6/1 uyarınca bağlantı ihtimalini kapsayacak biçimde karıştırılma ihtimalinin yaşanabileceği; Somut olayda SMK m.6/1 ve SMK m.25/1 hükümleri uyarınca davalının ... tescil numaralı, ... başvuru ve ...tescil tarihli "..." markasının ... Nice sınıftaki tüm hizmetlerde ( Tıbbi hizmetler. Güzellik hakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbanılık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık Hizmetlerinde) hükümsüz kılınabileceği" kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı " ... " markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf, davalının hak sahibi olduğu markanın davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı " ..." markası ile iltibas ve karışılıklı yarattığını belirterek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamış ve HMK gerekince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı " ..." ibareli markanın bulunduğu, davacı adına tescilli bulunan... tescil numaralı " ..." ibareli markanın bulunduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tarafların markalarının ayrıntılı olarak kıyaslandığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere markaların birbiri ile fonetik, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacı adına tescilli markanın ... Sınıfta da tescilli olduğu, davalı markasının ise yalnızca ... Sınıfta tescilli olduğu, tarafların sunmuş olduğu hizmet ve markaların birbirine benzer olması her iki markanın esaslı unsurunun ... olduğu da dikkate alınarak markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu haliyle davacının markasının tescil ve koruma tarihi dikkate alınarak davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı " ..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
2-Yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin harç+ 1500 TL bilirkişi ücreti+ 424 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.032,80 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır