T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/218
KARAR NO: 2024/70
DAVA: Markaya tecavüzün tespit, durdurulması maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi; davacı birleşen davada davalı vekilinin sunduğu dava dilekçesine özetle:davacının ülkemizde tanınan bir gazeteci olduğunu ... nolu ticaret ve hizmet markası olarak 41/1-8 sınıflarında tescilli markasının olduğun; davacının davalılardan ... ile diğer davalının ... logosu altında işlettikleri TV kanalında bir süre beraber çalıştıklarını; bu bağlamda ... ile diğer davalı ve davacı arasında on üç bölümlük sözleşme imzalandığını; Ancak davalıların sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen davacının marka hakkını ihlal ettikler Davalılardan ...'ın “... ile ...” biçiminde kullandığı ibare ile diğer davalının işlettiği anılan TV kanalında sunduğu programda davacının marka hakkını dava tarihine kadar ihlalini sürdürdüğü söz konusu kullanımın SMK m.6/1-b ve 7/1-b uyarınca benzer olduğu ve TMK m.2 uyarınca iyiniyetli olmadığını,SMK uyarınca karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüz ve TTK m.55/1/a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği ifade edilerek; 4. Davalıların davacının markasına tecavüz teşkil eden kullanımlarının SMK m. 159 ve HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbir ile durdurulmasına; davalıların davacının tescilli markasındaki “...” ibaresine yönelik kullanımlarının marka hakkı ihlali olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini; manevi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini; hükmün ilanına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu ara buluculuk sürecinin tüketilmediğini, davacının diğer davalının arkadaşı olup, ...'la ... programında editör olarak görev yaptığını, müvekkili adına tescilli ... tescil numaralı "...'la ..." ibareli markanın bulunduğu, davacı markası ile kullanılan marka arasında farklılık bulunduğunu, davacının dava konusu edilen markayı haksız elde ettiğini, tescilin kötü niyetli olduğunu, programla ilgili sözleşme görüşmelerinde program isminin şirket adına tescil edileceği ve sözleşme sonunda diğer davalıya devredileceğinin hüküm altına alındığını, davacının bu kapsamda yayınlana ilk 13 bölümde çalıştığını ve bu duruma itiraz etmediğini, davacının markasını yedekleme ve ticari şantaj için tescil ettirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın usulden rediinin gerektiğini, davacıya ait "..." markası ile davalının "..." programı arasında SMK m.6/1 uyarınca benzerlik/ayniyet olmadığını marka ihlali olmadığını "..." ibaresinin ayırt edici bir ifade olmadığı; programdaki esas unsurun ... ibaresi olduğunu, 13/01/2021 tarihki sözleşmenin 3.7. Maddesine göre davacı ...'in çalışmaları sırasında elde ettiği vücuda getirdiği fikri ve sınai değerlerin ...'a ait olacağını kabul ettiğini,davalı global medyanın bu sözleşmeye dayanrak ...26. Noterliğinin ... tarih ve...no ile davacı ...'e ihtar keşide ederek ... markısını davalılardan birine devretmesini talep ettiğini, bu talep yerine getirilmeyeince de bu davanın davalısı ...'nın 4.FSHHM'NİN ...E. Sayılı dosyası ile koktuk markasının devrine karar verilmesi talebiyle dava açtığını, bu davanın huzurdaki dava ile birleştirildiğini, öncelikle ... markasının devri talepli davanın kabulünün gerektiğini, davacının davalı şirketin marka başvurusuna herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı yan ile yapılan görüşmelerde program haklarının yayın süresince davalı şirkette olması programın bitmesine mütakip diğer davalı ...'a ait olması şeklinde sözleşme kurulduğu ifade edilerek, haksız davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi : Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın zorunlu arabulucuğa tabi olmadığını, ihtiyati tedbire ilişkin şartların oluştuğunu, müvekkile ait marka ile davalı markası arasında iltibas olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili ikinci cevap dilekçesinde cevap dilekçelerinde tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen dosya dava dilekçesi : Birleşen 4.FSHHM'nin... Esas sayılı dosyasının davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesine özetle: müvekkilinin medya sektöründe 2018 yılından beri faaliyet gösteren ve bugün için Türkiye'de geleceği olan, büyük yatırımlarla TV, habercilik alanlarında değer katmak amacıyla yayın hayatını sürdüren ve Ülkemize yaptığı-yapacağı yatırımlarla istihdam sağlamayı ve büyümeyi hedefleyen sektöründe prestijli bir rolü olan uluslararası televizyon faaliyetleri ve tecrübesine sahip bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin , 2021 Ocak başlarında, tüm Türkiye'de tanınır haber spikeri- gazeteci ... ile “...'la ...” isimli TV Programı'nın ... kanalında hazırlanarak sunulması için ticari görüşmelere başladığını, bu görüşmelerde ...'ın arkadaşı ve aynı zamanda editörü olarak hizmet verecek olan davalı ...'in de bulunduğunu, görüşmelerin ardından "...” isimli programın yapılacağı konusunda ticari karara varıldığını, program markası için de ... veya davacı müvekkili şirket tarafından başvuruda bulunulacağı yönünde görüşüldüğünü, bu aşamalardan davalının müvekkili şirket ve davanın ihbarı talebinde bulunulan ...'dan habersiz, izinsiz ve gizli hir şekilde art niyetli olarak, ...'a karşı elinde bir koz olarak tutabilmek için, markayı kullanmayacağını, markaya yatırım yapmayacağını bile bile erken davranarak 05.01.2021 tarihinde kendi adına başvuruda bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin de ihbar olunan ...'la ticari görüşmeleri ve program yapma kararından sonra 11.01.2021 tarihinde “...” markasına başvuruda bulunduğunu, “...” programının marka hakkı ... ile Müvekkil Şirket arasındaki Sözleşme süresince müvekkili şirkete, sözleşmenin sona ermesini mütcakip ...'a ait olduğu gibi, aynı şekilde programın format hak sahipliğinin de haberci sunucu-yapımcı ...'a ait olduğunu, Nitekim işbu format program yayınından önce ... 13. Noterliğinin ... Tarih, ... yevmiye no'lu işlemi ile ihbar olunan ... adına kayıtlı ve tasdikli olduğunu, davalının markanın, formatın kime ait olacağını en başta yapılan görüşmelerde bilerek, haksız olarak marka başvurusunda bulunduğunu, davalının dava konusu “...” markasının sadece kâğıt üzerindeki sahibi olduğunu, markaya değer katma ya da kullanma adına hiçbir yatırım-girişimi, kullanımı bulunmadığını, davalının marka sahiplenme yaklaşımının kötü niyetli olduğunu, ticari şantaj amacı ile aldığı marka için müvekkili şirket ve ... aleyhine ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile markaya tecavüzün durdurulması talepli dava açtığını, davalının ... ile olan anlaşmazlığını markaya, programa ve müvekkiline yansıtmaya çalıştığından bahisle, öncelikle davalının açık hukuka aykırı davranışı karşısında telafi imkânsız zararlara sebebiyet vermemek bakımından hukuka aykırı şekilde davalı adına tescil ettirilen ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve kötü niyetle kullanılmasının, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan haklarına ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan durdurulması, önlenmesi bakımından SMK 159 ve HMK 389 vd. maddeleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkilinden habersiz ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiği ... nolu "..." markasını kullanmasının marka hakkının ihlali olduğunun tespiti ile muhtemel tecavüzlerinin durdurulmasına/önlenmesine, saniyen, hak sahipliği mevzubahis olduğundan; dava dilekçesindeki açıklamalar doğrultusunda davanın ... T.C. Kimlik Numaralı ve “...” adresinde mukim ...'a ihbarına, dosyanın tarafları hukuki sebebi ve konusu aynı olan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesi: birleşen dosya bakımından 14/07/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği taraflara tebligat çıkarıldığı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Feri müdahillik dilekçesi: Birleşen dosya bakımından ... vekilinin davacı yanında feri'i müdahale talebinde bulunduğu ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve yargılama sırasında feri müdahillik talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tedbir talebi ve kararı : Birleşen dosya bakımından davacının tedbir talebinde bulunduğu ve dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Deliller:TPMK'dan davalı birleşen davada davacı şirket adına kayıtlı markanın sicil kaydı celp edilmiştir.
TPMK'ya müzekkere yazılarak davacı birleşen davada davalı adına kayıtlı markanın başvuru sicil kaydı celp edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 13/01/2021 tarihli program yapım sözleşmesi (sözleşme başlıklı) dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporu: bilirkişi raporunda Asıl dava yönünden (... E. no.lu dosya) "Davalılardan ...’nın ... başvuru numaralı, 11.01.2021 tarihli ...sınıflarda tescilli “...” markası aleyhine SMK m.6/1’de aranan hükümsüzlük şartlarının yerine gelmediği;
Davalıların “...” markasına yönelik kullanımlarının, SMK m.7/2 hükmü açısından davacının ... başvuru numaralı, 05.01.2021 tarihli ... sınıfta tescilli “...” markasına tecavüz teşkil eden bir nitelik taşımadığı; Taraf markaları arasındaki farklılık sebebiyle davacının SMK m.155 hükmünden istifade etmesinin de mümkün olamayacağı; Davacının “...” ibaresi üzerinde SMK m.6/3 veya m.6/6 kapsamında gerçek hak sahibi konumunda bulunmadığı;"
Birleşen Dava yönünden (... E. no.lu dosya) :" Davalının “...” markasına yönelik tescilinin ve başvurusunun SMK m.6/9 hükmüne aykırı olduğu ve tescilin hükümsüz kılınabileceği; Taraflar arasında geçerli bir marka devir taahhüdü sözleşmesinin kurulduğu ve bu sözleşme uyarınca devir sözleşmesinin (tasarruf işleminin) yapılması borcunun doğduğu; Taraflardan birinin talebine (noter ihtarına) rağmen, davalı ...’in devir sözleşmesinin yapılmamasında diretmesi halinde mahkeme hükmünün bu sözleşme yerine geçebileceğini" sonuç ve kanaatine ulaşmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava esas dava bakımından davalıların eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ...tescil numaralı "..." ibareli marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti, tecavüz varsa tecavüzün durdurulması önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dosyada ise davalı adına tescilli markanın davacıya devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Esas dosyada davacı ... tescil numaralı markanın kendi adına tescilli olduğunu, taraflar arasında 13 bölümlük bir program sözleşmesi yapıldığını ve bu 13 bölümde davacının da editör olarak çalıştığını, sözlşeme ilişkisi sona ermesine rağmen davalıların davacı adına tescilli markaya kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Esas dosya bakımından ise davalılar davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya bakımından ise davacı taraf davalının adına tescil ettirdiği ... tescil numaralı markayı haksız elde ettiğini, tescilin kötü niyetli olduğunu, programla ilgili sözleşme görüşmelerinde program isminin şirket adına tescil edileceği ve sözleşme sonunda diğer davalıya devredileceğinin hüküm altına alındığını, davacının bu kapsamda yayınlana ilk 13 bölümde çalıştığını ve bu duruma itiraz etmediğini, davacının markasını yedekleme ve ticari şantaj için tescil ettirdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün dikkate alındığında; TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı-birleşen dosyada davalı adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davalı-birleşen dosyada davacı adına tescilli olduğu, taraflar arasında imzalanan 13/01/2021 tarihli program yapım sözleşmesi (sözleşme başlıklı) bulunduğu anlaşılmıştır.
Esas dava yönünden davacının talebi davalıların tescilli markaya tecavüzün tespiti ile ferilerine ilişkindir. Bu dosya bakımından yapılan incelemede; davacı adına tescilli markanın ... Sınıfta tescilli olduğu, davalı ... adına tescilli bulunan markanın ise ... Sınıflarda tescilli olduğu, davacının markası için başvuru tarihinin 05/01/2021 olduğu, davalının markasının ise 11/01/2021 olduğu bu haliyle marka açısından davacının öncelikli hak sahibi olduğu kanaatine varılmış ise de; davacının markasının ayırt edicilik bakımından korunmasının zayıf nitelikte olduğu, davacı markası ile davalı marka kullanımları karşılaştırıldığında davalıların kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, ayrıca taraflar arasında imzalanan 13/01/2021 tarihli program yapım sözleşmesi (sözleşme başlıklı) dikkate alındığında dava konusu edilen markanın hak sahibinin davalılardan ... olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla davalıların "..." ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, bu hususun dosya arasına alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği, alınan raporun yeterli ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmakla esas dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden davacının talebi ise terditli olarak davalı adına tescilli markanın devri olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Yapılan incelemede davalı adına tescilli markanın ... Sınıfta tescilli olduğu, davalı ... adına tescilli bulunan markanın ise ... Sınıflarda tescilli olduğu, davalının markası için başvuru tarihinin 05/01/2021 olduğu, davacının markasının ise 11/01/2021 olduğu bu haliyle marka açısından davalının öncelikli hak sahibi olduğu kanaatine varılmış ise de; davacının markasının ayırt edicilik bakımından korunmasının zayıf nitelikte olduğu, davacı markası ile davalı marka kullanımları karşılaştırıldığında davalıların kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, ayrıca taraflar arasında imzalanan 13/01/2021 tarihli program yapım sözleşmesi (sözleşme başlıklı) dikkate alındığında dava konusu edilen markanın hak sahibinin dava dışı ... olacağının kararlaştırıldığı, bu hali ile davalı adına yapılan tescilin korunmaya değer olmadığı ve tescilin kötü niyetli olduğu bu hususun dosya arasına alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği anlaşılmakla esas dosyada terditli talep bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda markanın devrine ilişkin karar verilebileceği belirtilmiş ise de; SMK gereğince markanın tescilinin taraflardan birinden alınarak, diğeri adına tesciline karar verilemeyeceği anlaşılmakla davacının bu terditli talebi bakımından red kararı vermek gerekmiş ise de davanın terditli olarak açıldığı anlaşılmakla taleplerden biri ile ilgili karar verildiğinden hüküm fıkrasında buna ilişkin bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Esas dava bakımından açılan davanın reddine,
2- Birleşen 4. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyasında terditli olarak açılan davanın kabulü ile; TPMK nezdinde davalı ... adına kayıtlı bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
3-Karar kesinleştiğinde karar örneğinin TPMK'ya gönderilmesine,
4-Esas davada; peşin yatırılan 2.220,08 TL karar ve ilam harcından, alınması gereken 427,60 TL peşin harcın düşümü ile kalan 1.792,48 TL'nin davacıya iadesine,
5-Birleşen davada; alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,30 TL harcın davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç+ 59,30 TL başvuru harcı + 1750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.868,60 TL yargılama giderinin davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak, davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
7-Esas davada; Davalı birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosyada davacıya verilmesine,
9-Esas davada maddi tazminat davası bakımından; Davalı birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
10-Esas davada manevi tazminat davası bakımından; Davalı birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır