T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/57 Esas
KARAR NO: 2024/113
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ... AŞ. hakkında ... 9.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile 09.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 32.586,57-TL. asıl alacak ve 31.279,57-TL. faiz olmak üzere toplam 63.866,24 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 20.04.2022 tarihinde ilamsız takip başlattığını, borçlunun 27.04.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca tüm ferilerine işlemiş faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, boçlunun itirazı üzerine söz konusu lisans sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, dolayısı ile işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan 09.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında Lisans Alan davalının Sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesi uyarınca; ..01.05.2015-31.12.2016 takvim yılına ilişkin meslek birliklerine ödeyeceği bedelin KDV hariç 27.552,63-TL olarak belirlendiğini, ödeme tarihleri ve şeklinin sözleşmenin EK-1'inde tespit edildiğini, sözleşmenin yenilenme hususunun Sözleşmenin Süresi ve Feshi başlıklı 7.maddenin 2.bendindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, Sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 5.maddesinin 4. bendinde “01.01.2017 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak TÜİK tarafından bir önceki yıl için belirlenen ÜFE+TÜFE/2 oranında artış yapılması suretiyle ...ödenecektir.. ” hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenileni tarafından müvekkili ...'ne ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen 24.11.2016 tarihli ... nolu 9.880,42-TL bedelli fatura, 24.11.2016 tarihli ... nolu 79,38-TL bedelli fatura, 23.08.2017 tarihli ... nolu 6.436,30TL bedelli fatura, 06.07.2018 tarihli ... nolu 7.303,91-TL bedelli fatura ve 25.07.2019 tarihli ... nolu 8.886,66-TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalıdan toplam 32.586,67 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesinin 7.bendi uyarınca; %2 gecikme faizi işletildiğini, davalının basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okuyup kabul ettiğini, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 31.279,57-TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, bu sebeple davalının işlemiş faiz alacağına itirazını kabul etmediklerini, davalının gerek sözleşmenin imzalandığı dönemde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve sözleşmeden haberdar olan borçlu davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK m.6'ya göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ...adresinde olmasından dolayı dava için İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, takip talebi ve ödeme emrinde “Borcun sebebi” olarak gösterilmeyen sözleşme ve faturaların huzurdaki davada ileri sürülemeyeceğini, pandemi döneminde müvekkilinin otelinin faaliyet göstermediğinden bu döneme ilişkin bedellerin mahsubunun gerektiğini, sözleşmede yer alan faiz oranının fahiş olduğunu, uyarlanmasını talep ettiklerini, takip konusu miktarın yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın defter incelemesi için dosyaya veri sunmadığı, yerinde inceleme dilekçesi de bulunmadığı, sadece davacı kayıtları üzerinden inceleme yapıldığı, davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının yasal süresinde yapıldığı sisteme girişlerinin yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre 2016 yılından 2019 yılı dahil toplam 32.586,67 - TL tutarında faturalandırma yapıldığı, bu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 2 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, işlemiş faiz tutarının 31.848,51- TL. olacağını, takip tarihi itibariyle davacının, sözleşme hükümlerine göre asıl alacak olarak 32.586,67-TL. işlemiş faiz olarak 31.848,51-TL. toplamda 64.435,18-TL. alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, davalı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 09/11/2016 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 7. Maddesinde sözleşme süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu,taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve takibe konu borcun para borcu olması karşısında davanın yetkili mahkemede ikame edildiği, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre 2016 yılından 2019 yılı dahil toplam 32.586,67- TL tutarında faturalandırma yapıldığı, bu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 31.848,51 TL olarak tespit olunan işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 64.435,18 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 32.586,67 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4,362,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 771,35 TL peşin harcın düşümü ile kalan 3.591,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 771,35TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ve 304,00 TL tebligat / posta masrafı olmak üzere toplam 5.255,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır