T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/302
KARAR NO: 2024/64
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1988 yılından itibaren ..., ..., ..., ... gazetelerinin, ..., ..., ... gibi bir çok kuruluşların katkısıyla; "..., ..." gibi birçok markalarıyla birlikte "..." adıyla organizasyonlar gerçekleştirdiğini, AB ülkelerinde tescil ettirmiş markalarını tanınmış hale getirdiğini, 1996 yılına kadar TPE'de markalar tescil edilemediğinden, müvekkili şirketin "..." ile birlikte bazı markaların kullanma hakkını alarak ticaret sicil gazetesinde ... tarihinde ... no ile tescil ettirdiğini, markalar TPEde tescil edilmeye başlayınca, müvekkili şirketin "..." markasını ... sınıfta TPE'de ... tarihinde .... no ile tescil ettirdiğini, 07.05.2017 tarihine kadar süresinin uzatılmasını sağladığını, müvekkili şirketin 30.12.2002 tarihinde yayın ve yatırım yapmak üzere "..." markasını ... sınıflarda ... noyla tescil ettirdiğini, süresinin de 30.12.2022 tarihine kadar uzatıldığını, 6769 sayılı SMK 6/8 Md. gereğince, 07.05.2017 tarihinden itibaren 07.05.2019 tarihine kadar 2 sene, "..." markasının müvekkili şirket adına koruma altında olması nedeniyle, 08.03.2018 tarihinde organizasyonlar ve yatırımlarını yapması gayesiyle kardeş firma ... A.Ş. TPEde ... sınıflarda "..." markasının tescili için müracaat ettiğini, davalı ... 2016 yılından beri müvekkilİ şirket adına tescilli "..." markasına tecavüz ettiğinden, kendisine yapılan ihtarlarIN sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin savcılık şikayeti yaptığını, davalı ...'ın ise tecavüzüne bahane ve kılıf uydurmak için 29.08.2018 tarihinde "..." markasını tescil için TPEye müracaat ettiğini, 6769 sayılı SMK.nu 6/1 maddesine, "..." markası müvekkil şirketin adına koruma altında, kardeş firma ...
da 08.03.2018 tarihinde markanın tescili için müracaat etmiş olmasına rağmen, TPE'nin davalının 29.08.2018 tarihinde müracaat ettiği "..." adlı marka başvurusunu reddetmediğini, TPE'nin bu hukuka aykırı davranışı üzerine, 2016 yılından beri "..." markasına tecavüz ettiğinden, müvekkili şirketin, davalı ... aleyhine ... 1. FSHHM'de 03.10.2018 tarihinde ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, bu davada mahkemenin, "..." markasının müvekkil şirket adına koruma altında olup olmadığını tespit etmek için TPEye yolladığı 08.10.2018 tarihli yazıya TPE'nin 06.12.2018 tarihli resmi cevabında "..." markasının halen müvekkili şirket adına koruma altında olduğunu" resmen onayladığını belirterek ... adına onaylanan ... nolu ... tarihli .... Sınıfta... markasının iptali ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... adına onaylanan markanın, mahkeme kararı kesinleşene kadar tescil işlemlerinin durdurulması, kullanılmaması ve devredilmemesi için TPEye yazı yazılmasına, mahkeme kararı kesinleşene kadar markaya ilişkin her türlü tanıtım malzemelerinin, tabelalarının her yerden kaldırılmasına ve kullanılmamasına, markaya ilişkin davalının tüm internet, sanal, görsel ve yazılı yayınların iptaline ve yasaklanmasına, dahil web sayfasından çıkartılmasına, gideri davalıdan alınmak üzere, kesinleşmesine müteakip, kararın gerekçe kısmı ile hüküm bölümünün, yüksek tirajlı iki gazetenin Türkiye ve yurtdışı baskılarında birer hafta ara ile ikişer kez ilanına, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri, yasal düzenlemelerin ve uygulamaların açıklarından yararlanarak, ilgili ilgisiz onlarca markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve tamamına yakınına markaları kullanmamasına rağmen, uluslararası benzer markaların Türkiye'de faaliyet göstermeye başlamaları ile MK. Ve ilgili yasalardan yararlanarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, mahkemenin huzurundaki davanın da aynı yöntem ve şeklin ürünü olduğunu, davacının iddialarını kanıtlamak zorunda olduğunu, ancak, iki gazetede reklam amaçlı röportaj veya haber yaratılması, hak sahiplerinin yanında fotoğraflar çektirilmesi veya bu yarışmalara sponsor, üstlenici, yardımcı, belli bölümlerinin taşeronu olmak, işin sahibi, markanın sahibi olmayı gerektirmeyeceğini, davacının, iptalini istediği ve kendi markası ile benzerlik taşımayan müvekkilinin markasının iptalini isterken ileri sürdüğü, tanınmış marka haline getirdiğine ilişkin beyanlarını, gazete kupürleri ile değil, mali kayıtları kanıtlaması gerektiğini, kanıtlarının göreceli ve gerçekliği temelinden sağlanmamış kanıtlar olduğunu, öte yandan davacının bu markanın kendisi tarafından kurulduğunu ve markayı uluslararası alanda tanıttığını ileri sürdüğünü, kendisinin Türkiye’de böyle bir yarışma düzenlediğine dair hiçbir bilgi olmadığını, davaya kanıt diye sunduğu gazete kupüründe ise bahsedilen yarışmanın ... değil, ... seçiyor başlığını taşıdığını, bu yüzden bu kupürün bu dava ile yakından uzaktan ilgili bile olmadığını, zaten metin iyi okunduğunda o yarışmanın sahibininde ... olmadığı ... geleneksel yarışması olduğu ve o yıl ki sürümü ... ile işbirliği içinde yapacaklarını açıkça beyan edildiğini, ikinci haberin Türkiye’de İngilizce yayınlanan ... 26 Temmuz 1990 tarihindeki bir haberinin kupürü olduğunu, burada da haber dikkatle okunduğunda ...’in yarışmanın sahibi olduğunu gösteren hiçbir kanıt olmadığı gibi haberde sadece ... birlikte yarışmayı düzenlediğine vurgu yapıldığını, ancak bu Türk kamuoyu tarafından bilindiği üzere ... yarışmasının sahibinin ... olduğunu, kendisi vefat ettikten sonrada ... tarafından yarışmanın sürdürüldüğünü ve Türkiye’nin genel kabul görmüş ve eksiksiz sürdürülen tek yarışması olduğunu, davacının, davaların aleyhine gitmesi durumunda, offshore ülkelerdeki kaydı ulaşılamaz olan belirsiz şirketlere haklarını devrederek işten kurtulma, davacı ve/veya davalıları zarara sokacak eylemlerde bulunduğunu, davacının süregelen tutum ve davranışlarının, hakkın kötüye kullanılmasının ötesinde nitelikli dolandırıcılık nedeni ile hakkında suç duyurusunda bulunmalarını da gerektirir duruma geldiğini, müvekkilinin markası ile davacının markasının karıştırılabilirliğinin olmadığını, bu tür yarışmalara katılacak kurum ve kişilerin bunları rahatlıkla ayırt edebilme yetenekleri olduğunu, bu nedenle, markaların karıştırılmasından ve markanın iptalinden söz edilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ... adına onaylanan ... nolu ... tarihli ... Sınıfta "..." markasının iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Vazgeçme beyanı: Davacı vekilinin 20/03/2024 tarihli dilekçesi ve bu tarihteki duruşmada davayı HMK 123 gereğince geri çektiğine ilişkin beyanı alınarak zapta imzası alınmıştır. Davalı taraf ise geri çekmeyi kabul ettiğini ve yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir: Mahkememiz 01/10/2020 tarihli tensip zaptı ile ... adına ... tescil numarası ile kayıtlı markanın 3. Kişilere devrini önler şekilde ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK: ... adına ... kod numarasıyla kayıtlı markaya ilişkin, başvuru dosyasının onaylı sureti ile kullandığı ürün ve hizmet listesini ve başvuru belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli başvuru kaydı dosya arasına alınmış olup, markanın tescil işlemlerinin muhtelif aşamalarının devam ettiği bildirilmiştir.
Celp edilen dosyalar:
... 1. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
... 1. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
... 1. FSHHM'nin... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda; "Davacının ... sınıfta tescilli ... nolu “...” markasının yenilenmeme sebebiyle 08/05/2017 tarihi itibariyle hükümsüz kaldığı, davacının tescil ve başvuru önceliğini yitirmiş/ hükümsüz kalmış bu markaya dayanarak davalı ait ... Sınıftaki 29/08/2018 başvuru tarihli ve ... no.lu "..." markasının SMK m. 6/1 uyarınca hükümsüzlüğünü ileri süremeyeceği, davacının SMK m.6/1 'den kaynaklanan iddialarını dayandırdığı bir diğer tescilli markası olan ... no.lu "..." markasının .... Ve .... Sınıflarda 30/12/2002 tarihinde tescil edilmesine rağmen, davalının 29/08/2018 başvuru tarihli ve ... no.lu "..." markasının ... Sınıfta tescilli olduğu, davacının ... no.lu "..." markasının tescilli olduğu ... Sınıfların kapsamına ... Sınıfa özgü "yarışma düzenlenmesi veya eğlence hizmetlerinin" girmemesi sebebiyle davacının SMK m.6/1 hükmüne dayanarak davalının ... no.lu "..." markasının hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, davacının bu markasının SMK m.6/4 ve m.6/5 hükümleri uyarınca farklı sınıflarda dahi koruma sağlayabilecek vasıfta bir tanınmış marka olduğuna yönelik dosya içeriğinde herhangi bir delile rastlanamadığı, davacının ... no.lu "..." markasını ... Sınıfta SMK m.9 uyarınca ciddi ve markasal bir kullanıma konu etmediği, buna ek olarak .... Sınıfta davacının "..." veya "..." ibareleri üzerinde davalının ... no.lu "..." markasına kıyasen SMK m.6/3 ve m.6/6 uyarınca herhangi bir öncelik hakkına veya gerçek/üstün hak sahibi sıfatına sahip olduğunu ispat edemediği, davacının SMK m.6/8 'de öngörülen iki yıllık süre içerisinde ( somut olayda 07/05/2017-07/05/2019 tarihleri arasında ) ... no.lu "..." markasını yenilememesine rağmen ... Sınıftaki hizmetlerde kullanmaya devam ettiğini ispatlayamadığı, bu gerekçe ile SMK m.6/8 hükmüne dayanarak davalının ... Sınıfta tescilli...no.lu "..." markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği, davalının .... Sınıfta ... no.lu "..." marka tescilinin SMK m. 6/9 uyarınca kötüniyetli olduğunu gösteren delillere rastlanmadığı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık marka hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı tarafça davalı aleyhine davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafça davanın geri çekildiği, davalının geri çekmeye muvafakat ettiği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın esası hakkında HMK 123 gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 373,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır