T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/206
KARAR NO: 2024/142
DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili jt ( ...) firmasının tanınmış “...”, “...”, “...”, “...” gibi markaların sahibi ve hem türkiye hem de dünya çapında tütün sektörünün üç lider firmasından biri olduğunu, ..., dünya çapında 400 ofisinde istihdam ettiği 100’ü aşkın ulustan 40,000 çalışanı ile 27 sigara ve diğer tütün ürünleri, 5 farklı tütün bağlantılı fabrikası, 5 araştırma-geliştirme merkezi ve 36 ülkeden temin ettiği tütün yaprakları ile dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkilinin , afrika (fas, tunus) da dâhil olmak üzere, ortadoğu (birleşik arap emirlikleri, türkiye), amerika (brezilya, kanada), asya (hong kong, malezya), rusya, ukrayna, isviçre ve avrupa’da (ispanya, almanya) ofisleri ve fabrikaları bulunduğunu, “...” markasının müvekkili adına türkpatent nezdinde ilk tescili ... tarihinde ... tescil numarası ile gerçekleştirilmiş olduğunu, “...” markasının aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde ... numarası ile de tanınmış marka olarak tescillendiğini, müvekkiline ait “...” ve türevi markaların aynı zamanda ülkesel tescillerin çok ötesinde WIPO ve EUIPO gibi uluslararası kurumlar nezdinde... tarihinde ... numarası ile tescil edilmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait ... markalarının aynısını kullanarak ticaretini yaptığı televizyon ekranı televizyon kablosu gibi emtialar üzerinden haksız olarak kullandığını davalının müvekkiline ait tanınmış ... ibareli kullanımlarını gözler önüne seren kimi görsellerin dilekçe içerisinde sunduklarının ilk olarak markalar arasında benzerlik incelemesi yapıldığından markaların aynı olduğunu, davalının ... ibaresini içeren kullanımları ile müvekkiline ait tanınmış ... markalarının aynı olduğunu, Davalının müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle müvekkilin mağduriyetinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi amacıyla davalıya herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden tüm faaliyetlerinin durdurulması ve önlenmesi bu çerçevede davalı ya ait ... ibare ürünleri ve söz konusu ürünlere ilişkin her türlü tanıtım unsurlarını Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde el konulması yönünden davalıya herhangi bir tebligat veya duruşma yapılmaksızın ihtiyari tedbir kararı tesis edilmesini talep ettiklerini, Maddi manevi ve itibar tazminatı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer kullanımları ihtiva edecek şekilde üretilmiş su toplanmış depolanmış dağıtılmış ve veya satışa sunulmuş ürünlerin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerde el konulmasını toplatılmasını ve imha edilmesini, Her türlü masraf yargılama ile avukatlık ücretinin davalı ya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu bu sebeple Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili olan ...'ya ait Marka No:...Marka Tescil Belgesinin mevcut olduğu, herhangi bir hak tecavüzü bulunmadığını, davalı şirketin müvekkiline ait olan Marka tescilini daha önceden satın almak istediğini bu sebepten fiyatta anlaşılamayınca müvekkiline karşı böyle bir asılsız olacak şekilde dava yoluna gidilmek istendiğini, davacı şirketin vekil olarak konuşmalar mail çıktısının sunulduğunu, fakat fiyat konusunda anlaşılamadığını, müvekkilinin TSE belgesinin mevcut olduğu, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak, ihtiyati tedbir koyma talebinde bulunduğunu, bunun ile ilgili olarak Yüce Mahkemenin ihtiyati tedbir kararını kaldırılmasını talep ettiklerini, tüm açıklamaları sebebi ile Davanın reddini yada mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini karar verilmesini ve vekalet ücreti , yargılama giderlerini davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,Müvekkil tarafından Davalı’nın hukuka aykırı fiillerinden haberdar olunmasının üzerine, hukuka aykırılığın sulh içerisinde çözümlenmesi amacıyla Davalı’ya ihtarname gönderildiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları ihtarnamede de Müvekkili istikrarlı olarak dava konusu markanın hükümsüzlüğünü ve geri çekilmesini talep ettiğini, Müvekkilinin hiçbir şekilde Davalı markasını satın alma yönünde bir beyanı/talebi olmadığını, Müvekkilinin marka hakkına tecavüz bulunmasına rağmen Müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile sulhe varma çabası Davalı tarafından reddedildiğini, Davalı tarafından ihtarnameye cevap gönderildiğini, Bu ihtarnameye cevap uyarınca Müvekkilinin iddialarının isabetsiz olduğunu, marka hakkına tecavüz bulunmadığı öne sürüldüğünü, davalının iddialarının aksine davalı vekili iletişime geçtiğini,
taraflarına bir teklif ilettiğini, gönderdiği teklif dava konusu markanın satışı niteliğinde olduğundan ve Müvekkilinin hiçbir şekilde böyle bir talep ve arzusu olmadığından taraflarınca kabul edilmediğin, Davalı’nın söz konusu iddiaları tamamen yanlış olduğunu, Mahkeme’yi yanıltıcı nitelikte olduğunu, Bununla birlikte davalının markayı satma fikrinde olduğu da başlı başına davalının markayı tescildeki kötü niyetini gösterdiğini, davanın kabulünü, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini, talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekillinin ikinci cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Davanın reddini yada mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ve vekalet ücreti , yargılama giderlerini davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleşmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına tescilli 26.01.2012 tarih ve... numaralı “...” ibareli markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 26. maddesi gereği ve aynı kanunun 9. maddesinde belirtilen markanın tescilli olduğu ...(Davalı tarafından ... sınıf kapsamında kullanıldığı ispatlanan emtialar hariç olmak üzere) ... sınıftaki emtialar bakımından kullanılmaması sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine, davalı ... adına tescilli ... tarih ve ... numaralı “...” ibareli markanın SMK’nın 25. maddesi hükmü gereği hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin tedbir talepli dilekçesi sunduğu, 09/11/2021 tarihli ara karar ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı adına kayıtlı markanın 3. Şahıslara devrinin önleyecek ihtiyati tedbirin kararı verilmiştir.
Birleşen dosya cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:davacının sadece tütün ve tütün ürünleri tescil ettiğin ama müvekkilinin ise başka kollarda Markasını tescil ettirdiğini, Müvekili olan ...'ya ait Marka No: ... Marka Tescil Belgesi mevcut olup herhangi bir hak tecavuzu bulunmadığını, Davacı şirket müvekkiline ait olan Marka tescilini daha önceden satınalmak istemekteydi bu sebepten fiyatta anlaşılamayınca müvekkiline karşı böyle bir asılsız olacak şekilde dava yoluna gidilmek istendiğini, fakat fiyat konusunda anlaşılamadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yapılacak basit yargılama sonucu davanın reddini, davanın reddinin kabulünü talep etmiştir.
Birleşen dosya cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Davanın reddini yada mahkemenin yetkisizliğini ve dosyanın yetkili Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ve vekalet ücreti , yargılama giderlerini davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya ikinci cevap dilekçesi: Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir: Davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli rapora karşı beyan ve tedbir talepli dilekçesi sunduğu, 10/05/2024 tarihli ara karar ile tedbir talebinin teminatlı olarak kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin teminatı süresi içerinde yatırması ile tedbir uygulanmıştır.
Deliller:
TPMK Kayıtları: Davacı adına kayıtlı markanın başvuru kaydı celp edilmiştir. Dava konusu markaların tescil belgeleri celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: bilirkişi raporunda "Davacı tarafa ait ... dosya numaralı ... ibareli markanın TANINMIŞ markalar siciline kayıtlı olduğuna, Asıl Davada Marka Hakkına Tecavüz İddiaları Bakımından Yapılan İncelemede: Davacı ve davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olması, her ne kadar mal/hizmetler arasında farklılık bulunsa da, davacının ... dosya numaralı tanınmış marka statüsündeki” ...” ibareli markasının mevcudiyetinden kaynaklı 6769 Sayılı SMK “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlıklı mad.7/2(c) kapsamında, davalı marka kullanımlarının, davacının tanınmış markasından doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, Her ne kadar davalı yan adına tecilli olan markanın varlığı nedeni ile davalı yanın kullanımlarının “tescilli markaya dayanıp dayanmadığı” hususu tartışılabilecek ise de; “Önceki tarihli hakların etkisi MADDE 155- (1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.” hükmü çerçevesinde, davalı yanın dava konusu markasını, tecavüz davasında savunma argümanı olarak ileri süremeyeceğine, Asıl Davada Haksız Rekabet İddiaları Bakımından Yapılan İncelemede: Davalı marka kullanımlarına bakıldığında, davacının tanınmış ve tescilli markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini ticaret alanında kullandığı, davacının tanınmış markasından haberdar olamayacağının normal veyahut ticari hayatta mümkün olamayacağı, davalının birçok marka seçme özgürlüğü varken, davacının tanınmış ve tescilli markasını seçmek suretiyle markadan haksız yararlanma tercihinde olduğu işbu sebeple TTK m. 55/1, a-4 uyarınca haksız rekabet oluşturduğuna, Birleşen Davada Hükümsüzlük İddiaları Bakımından Yapılan İncelemede: Davalı marka kullanımlarına bakıldığında, davacının tanınmış ve tescilli markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini ticaret alanında kullandığı, davacının tanınmış markasından haberdar olamayacağının normal veyahut ticari hayatta mümkün olamayacağı, davalının birçok marka seçme özgürlüğü varken, davacının tanınmış ve tescilli markasını seçmek suretiyle markadan haksız yararlanma tercihinde olduğu, bu durumun iyi niyetli bir davranış olmadığı gibi davacının markasının sulandırılması anlamı taşıdığı, işbu sebeple 6769 sayılı SMK md. 6/5 kapsamında tüm emtialarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna birleşen Davada Marka İptali İddiaları Bakımından Yapılan İncelemede: Dosya kapsamında davalı taraf, markasının tescil edildiği emtialarda kullanıma ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafın dilekçe içeriğinden anlaşılacağı üzere, davalı taraf ... ibaresi altında tv ekran koruyucusu ve kablo satışı yaptığı, bu bağlamda değerlendirme yapıldığında davalı markasından: Nice ... Sınıf : Pres ütüler. Elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil). Bina otomatik kapıları ve turnikeleri ile araç kapıları için elektrikli açma kapama üniteleri. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar. Otomatik satış makineleri. Nice ... Sınıf : Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. Nice ... Sınıf : Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar(Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar ( çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Nice ... Sınıf : Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Emtialarının 6769 Sayılı SMK md. 9/1 ve 26/5 çerçevesinde, kısmen iptal edilebileceği" kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava esas dosya yönünden; davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması ve önlenmesine ilişkindir. Esas dosyada davacı taraf davalının davacı adına adına tescilli marka ile aynı markayı kullandığını belirterek davanın kabulünü, davalı taraf ise adına tescilli markayı kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davada ise davacı taraf davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı markanın davacı markası ile aynı olduğunu belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı adına TPMK nezdinde "..." ibareli markanın ... tescil numaralı markanın tanınmış marka statüsünde kayıtlı bulunduğu, ayrıca davacı adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... tescil numaralı "...+ şekil" ibarelerini içeren 34 sınıfa tescilli birden fazla markanın bulunduğu, davalı taraf adına ise TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli... sınıflarda tescilli markanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Esas dosya yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası bakımından yapılan incelemede davacı markası ile davalı markasının ana unsurlarının ... ibaresi olduğu, her ne kadar tescilli olduğu sınıflar farklı ise de davacı adına tescilli markanın tanınmış marka statüsünde olduğu, bu hali ile davacının davacı adına tescilli tanınmış marka ile aynı ve benzer mahiyette markasal kullanımlarının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu hususun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla davalının eylemlerinin davacının tanınmış markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet iddiası bakımından ise; marka hakkının sağlamış olduğu kümülatif koruma dikkate alınarak yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının haksız rekabete dayalı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede ise; davalının, davalı adına tescilli marka ile davacının, davacı adına tescilli tanınmış markanın tescil edildiği sınıflar farklı ise de davacının markasının tanınmış marka olduğu gözetilerek davalı adına tescilli markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda esas dosya bakımından açılan davanın haksız rekabet iddiası yönünden reddine, markaya tecavüz yönünden kabulüne, davalının marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, yargılama sırasında verilen tedbir kararının devamına, birleşen dosya yönünden ise davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan "..." ibareli marka ile aynı ve benzer mahiyetteki kullanımlarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Celse arasında verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Davalının yana ait " ..." ibareli ürün, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür vb. tanıtım vasıtalarına (tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimin ve satışını engellemeyecek şekilde) EL KONULMASINA, bu ürünlerde yer alan "..." ibaresinin çıkarılması mümkünse çıkarılmasına, aksi takdirde el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
4-Haksız rekabete ilişkin davanın reddine,
5-Birleşen dosya bakımından açılan davanın kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
6-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin TPMK 'ya gönderilmesine,
7-Esas dava yönünden; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Esas davada yapılan 59,30 TL peşin harç+ 59,30 TL başvuru harcı+ 10.000 TL bilirkişi ücreti+ 325,50 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.444,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre; takdiren 6,962,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Esas davada kabul edilen marka hakkına tecavüz davası yönünden: davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Esas davada reddolunan haksız rekabet davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen dava yönünden; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
12-Birleşen davada yapılan 59,30 TL peşin harç+ 59,30 TL başvuru harcı+ 175 TL posta gideri olmak üzere toplam 293,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır