T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/87 Esas
KARAR NO:2025/155
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2025
KARAR TARİHİ:23/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ... Gümrük Müdürlüğünce belirtilen firma adına işlem gören ... /25.07.2024 sayı/tarihli SDGB eşyaların yapılan muayenesi neticesinde tespit edilen eşyalar arasında; ... marka ve logolu 8357 adet anahtarlık cinsi ürünlerin taklit olabileceğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirketlere gönderildiğini, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşt. numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, ... Gümrük Müdürlüğünce E-...-170.01.02-... evrak sayılı, GK/57 - ... Durdurma Kararı / ... konulu ve ... (...) kararına istinaden taklit ürünlerin muhafaza altına alındığını, marka hakkı sahibi davacı müvekkili şirketler, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduklarını, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, bu durumda müvekkillerinin SMK 149. maddesi uyarınca işareti taşıyan ürünlerin üretilmesini, depolanmasını, satılmasını yasaklamak suretiyle haksız kullanıma müdahale etme imkânlarının bulunduğunu, davalı tarafın fiilleri müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, müvekkili şirketlerin marka haklarına tecavüz eden davalı ürünlerinin yeniden piyasaya çıkması veya ithal edilmesi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun açık hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğundan, m.149’ye dayalı tecavüzün tespiti ve imha taleplerinin mahkemeye yöneltilmesinin hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirketlere ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ... GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ tarafından karşılanmak üzere İMHASINA, davanın KABULÜNE karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava taklit ürünlerin imhası talebine ilişkindir.
Davalı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi, belge ve dilekçe içerikleri bir arada değerlendirildiğinde, ... Gümrük Müdürlüğü'nün E-...-170.01.02-... evrak sayılı, GK/57 - ... sayılı durdurma kararı gözetilmekle, davalı tarafından kabul olunan davada, Sınai Mülkiyet Kanunun 29. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği ve davalı taraf fiillerinin davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu doğrultuda Sınai Mülkiyet Kanununun 149. Maddesi uyarınca imha talebinde bulunan davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi talep sonuç içeriği ve dosya niteliği dikkate alınmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı adına işlem gören ... Gümrük Müdürlüğü'nün E-...-170.01.02-... evrak sayılı, GK/57 - ... sayılı durdurma kararına konu eşyaların ... GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜNCE İMHASINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya niteliği dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır