T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/78
KARAR NO : 2025/325
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in uzun zamandır müzik sektörünün içinde bulunan, bir çok müzik eseri bestelemiş, birçok şarkıcı ile çalışan bir müzisyen olduğunu, müvekkilinin ...' a kayıtlı olan “...” isimli eserini müvekkilinin izni alınmadan mali ve manevi haklarına zarar getirecek şekilde bestesi aynı kalmak suretiyle sözleri değiştirilerek davalının “...” isimli ... hesabında ve “... San. ve Tic. A.Ş” isimli facebook sayfasında yayınlanan “ ... A.Ş. ...” isimli reklam videosu olarak kullanıldığını, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.iş – ... K. Sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, eserin müvekkilin izni dışında değiştirilmesi ve kullanılması açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, aynı şekilde müvekkilinin eserinin izinsiz olarak kullanılıp kamuya sunularak FSEK’in 14. Maddesi, müvekkilinin adını belirtmeyerek 15. Maddesindeki isim belirtme hakkı ve FSEK 16. Maddede düzenlenen eserin bütünlüğü koruma hakkının ihlal edildiğini, Eserin ...’ın yorumu ile 7’den 77’ye herkesçe bilinen, oldukça popüler olan, yüksek bir oranda reytinge sahip bir dizinin yayınlanmış birçok bölümde kullanıldığını ve yayınlanacak bölümlerde de kullanılacak olması karşı tarafın kötü niyetinin ve maddi hak ihlalinin büyüklüğünü ortaya serdiğini, müvekkilinin mali haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu, eserin sözlerinin değiştirilmesi müvekkili ...’in kamuoyu içerisindeki konumu itibariyle kendisini olumsuz şekilde etkilediğini, davalı tarafın hukuka aykırı eylemi ile müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını, bu zararların davalı tarafça tazminini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, bu nedenlerle ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş – .. Karar No’lu dosyası ile haksız şekilde davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen dava konusu eserin müvekkili ...’e ait olduğunun tespitine, Eser sahibi müvekkilinin FSEK kapsamındaki manevi ve mali haklarına yönelen tecavüzün giderilmesine ve tekrarının önlenmesine, müvekkilinin kusuru göz önüne alındığında söz konusu tecavüz dolayısıyla uğranılan zararlar bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik; 10.000.TL maddi ve 50.000.TL manevi olmak üzere TAZMİNAT taleplerinin kabulü ile bu bedellerin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Cevap dilekçesi: davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının eserinin sözlerini değiştirerek haksız menfaat elde ettiği ileri sürülmekte olduğunu, her şeyden önce müvekkilinin herhangi bir şekilde müzik sektöründe olmayıp, tarım makineleri alım satımıyla iştigal eden bir firma olduğunu, herhangi bir şarkıdan maddi kazanç elde etmesinin söz konusu olamayacağını, daha önce ... 1. FSHHM tarafından yaptırılan... D.İş numaralı dosya ile ortaya konan delil tespitine yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, tespite konu şarkının mevcut olduğu iddia edilen raporda belirtilen linkin açılamadığını, link dahilinde hiçbir bilgi ve belgeye rastlanamadığını, müvekkiline yöneltilen suçlamaların hiç birini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 1. FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kapatılan ... 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden verilen ilk karar: ... 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 22/12/2026 karar tarihli ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile " Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,Dava konusu "..." isimli müzik eserinin davacı ...' e ait olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tekrarının önlenmesine, Bilirkişilerce tespit edilen 5.000 TL nin FSEK uyarınca 3 kat hesabıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.
İstinaf ilamı: İstanbul BAM 16. Hukuk Daire'sinin 27/01/2020 Tarih, ... Esas - ...Karar sayılı ilamı ile" Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul (Kapatılan) 4.FSHHM'nin 22.12.2016 tarihli ... E. - ... K.sayılı kararının KALDIRILMASINA," denilerek hükmün kaldırıldığı ve mahkememizin ...Esas Sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf sonrası yapılan işlemler:
Deliller:
... Ltd.Şti. Müzekkere yazılarak emsal lisans sözleşmelerine ilişkin rayiç bedel hesaplamaları celp edilmiştir.
... Müzekkere yazılarak emsal lisans sözleşmelerine ilişkin rayiç bedel hesaplamaları celp edilmiştir.
... Müzekkere yazılarak emsal lisans sözleşmelerine ilişkin rayiç bedel hesaplamaları celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda " Davacıya ait “...” adlı fikri ürünün FSEK bağlamında müzik eseri mahiyetinde olduğu,
Davacıya ait “...” isimli eserin sözlerinin değiştirilerek, bestesinin davalı tarafça ... şarkısı 2014 şarkısında büyük ölçüde kullanılmak suretiyle eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarının (eserde adın belirtilmesini isteme hakkı (eser sahibi olarak tanıtılma hakkı) (m. 15), ve eserde değişiklik yapılmasını önleme hakkının (m. 16) ihlal edilmiş olduğu, ayrıca mali haklardan olan işleme hakkı (m. 21), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı (m. 25) haklarının ihlal edilmiş olduğu, Dosyaya konu kullanım nedeniyle eser sahibinden izin alınmış olsaydı talep edilecek rayiç bedelin 7.500-10.000 TL+ vergiler aralığında olabileceği, FSEK m. 68 uyarınca bu bedelin 3 katını talep etme hakkı bulunmakta olup, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " kanaatini bildirmiştir.
22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosyaya davacı tarafından sunulan “... A.Ş...” isimltanıtım videosunda “...” iş yeri tabelası önünde bulunan tarım araçları ile, videüzerinde .. adresinin yer aldığı, ayrıca yin...” marka aracın üzerinde “..., ...” videoda kullanılan ibarelerinin bulunduğu, Davacıya ait resmi web sitesinde, “...” başlığı incelendiğinde “...” adıyla — ... URL adresinin açıldığı, ... 1.FSHHM ...D.İş dosyasındaki “31.03.2015” tarihli Bilirkişi tespit raporunda; “... SAN. VE TİC AŞ. İsimli şirketin facebook sayfasında “... A.Ş ... ” başlığı ile tanıtım videosu şeklinde kullanıldığı” tespit edildiği, ... 4.FSHHM ...Esas dosyasında “23.06.2016” tarihli bilirkişi raporunda ise ; “...” ... sayfasında “... A.Ş ...” isimli bir videoya bağlantı verildiği, ancak bağlantı verilen video yayından kaldırıldığından açılmadığı, ancak bu başlıkla ... sayfasına yüklenmiş bir videonun bulunduğu olduğu tespit edilmiş, Dosyada yer alan tüm bilirkişi raporları ve heyetimizce tekrardan yapılan inceleme sonucunda; ... 1.FSHHM ... D.İş dosyasındaki “31.03.2015" tarihli Bilirkişi tespit raporunda yapılan incelemenin, ... da yer alan tanıtım videosu ile Davacı vekilinin müvekkiline ait olduğunu beyan ederek dosyaya sunduğu eser ile karşılaştırılarak yapıldığı, söz konusu video içerisinde davalıya ait resmi Facebook hesabı olan ... URL adresinin bulunduğu, yine video içerisinde üzerinde “...” yazılı araçlar ile iş yeri tabelasının da bulunması göz önüne alındığında, ihlale konu eserin Davalıya ait “...” ...hesabında yayınlandığı ve tanıtım filminin bu firmaya ait olduğu konusunda şüpheye yer olmadığı,
Eserlerin teknik olarak karşılaştırılması neticesinde, nota ve işlemelerde farklılıklar olmakla birlikte bu farklılıkların dava konusu eserlerin ayniyet halini her hangi şekilde etkilemediği, bu kapsamda her iki eserin aynı olduğu, rayiç bedel hususunda görüşümüzde bir değişiklik olmadığı, Davalı tarafça belirtilen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının akıbetinin öğrenilmesini müteakip eser sahipliği konusunda bir değerlendirme yapılabileceği, " kanaatini bildirmiştir.
14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"Dava konusu kullanım nedeni ile talep edilebilecek rayiç bedel yönünden önceki kanaatimizde değişiklik olmadığı, Sayın Mahkemece, “…edisyon Ģirketinden alınan müzekkere cevapları da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının ihtimalli olarak (edisyon Ģirketi cevabında belirtilen miktarlar ile heyetin dosya kapsamına göre uygun gördüğü miktarlar yönünden ayrı ayrı) hesaplama yapılmasının istenilmesi…” yönünde verilen ara karar uyarınca yapılan hesaplama kapsamında talep edilebilecek rayiç bedelin 75.833 TL ile 96.666 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " kanaatini bildirmiştir.
10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı “... A.Ş. ...” şarkı sözünün Davacıya ait “...’’ isimli müzik eseri ile şarkı sözlerinin farklı, müziklerinin aynı, hatta aranje ve düzenleme şekillerinin dahi büyük ölçüde aynı olduğu. Davacıya ait “...’’ isimli müzik eserinden Davalı “... A.Ş. ...” şarkı sözünün oluşturduğu. Davalı “... A.Ş. ...” şarkı sözünün Davacıya ait “...’’ isimli müzik eserinin davalı ... AŞ.’nin ticari satış ve menfaatine yönelik hedef bölgeler ve hedef kitleler belirtilerek profesyonel müzik kaydı farklı bir soliste okutularak oluşturulduğu. Bu durumun davalı ... A.Ş. tarafından bu tanıtım şarkısı ve tanıtım klipinin (filminin) hazırlandığının sektörel açıdan mümkün olabileceğinin görüldüğü. Davaya konu Davalının tanıtım şarkı ve klipinde (... A.Ş. ...) tanıtım ürünü olan tarım makinalarının üzerinde ve şarkının sözleri içerisinde davalı marka ve ürün isimlerinin yerleştirildiği davalı ürün ve marka reklamlarının yapıldığının görüldüğü.
Davacıya ait “...” adlı fikri ürünün FSEK bağlamında müzik eseri olduğu, Davacıya ait “...” isimli eserin sözlerinin değiştirilerek, bestesinin davalı tarafça ... Şarkısında kullanılarak bir hak ihlali yapıldığı, Dosyaya konu kullanım nedeniyle eser sahibinden izin alınmış olsaydı talep edilecek rayiç bedelin 50bin -100bin TL+ vergiler aralığında olabileceği, FSEK m. 68 uyarınca bu bedelin 3 katını talep etme hakkı bulunmakta olup, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " kanaatini bildirmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 30.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi ve manevi tazminat taleplerini arttırarak 300.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava sözü ve bestesinin davacıya ait olduğu iddia edilen "..." isimli müzik eserinin, sözlerinin değiştirilerek hazırlanan reklam videosunun, davalı tarafça kullanılması nedeniyle müdahalenin önlenmesi, mali ve manevi hak ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında istinaf öncesi yapılan yargılama sırasında dosya arasına alınan müzekkere cevapları ve bilirkişi raporları incelendiğinde " gerek ...' ın 27/01/2016 tarihinde göndermiş olduğu cevap yazısının ve gerekse bu yazı ekinde yer alan ... a ait eser bildirim formunun ayrıntılı incelemesi sonucu “..." isimli eserin söz ve müziğinin davacı ...'e ait olduğu ve 28/08/2012 tarihinde ... veri tabanına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava konusu müzik eserinin, iddia edildiği şekilde davalı tarafça "... A.Ş. ..." şeklinde sözleri değiştirilmiş olarak kullanılıp kullanılmadığına dair, uzman bilirkişilerce yapılan araştırmada, davalı tarafa ait ... isimli ... sayfasında ve ... San. Ve Tic. A.Ş. İsimli ... sayfasında söz konusu eserin kullanıldığına ilişkin bir video tespit edilmediği, ancak davalıya ait ... ...+sayfasında ... A.Ş. ... şarkısı adını taşıyan silinmiş bir videonun tespit edildiği, silinmiş olan videonun ... linki olduğu, bu linke gidildiğinde, buradan silinmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Her ne kadar ... A.Ş. ... adını taşıyan video silinmiş ise de, ... 1.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında... tarafından düzenlenen 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda "internet sayfaları üzerinde yapılan araştırma neticesinde ... ...nin kendine ait olan ... sitesinde "..." isimli şarkının müziğini tanıtım videosu şiklinde ... uzantılı linkte kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. " hususlarının tespit edildiği, istinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapıldığı ve alınan bilirkişi raporlarında en son alınan 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda emsal değer hesabının yapıldığı ve 75.833,00 TL ile 96.666,00 TL arasında rayiç bedel tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen "..." isimli eserin FSEK anlamında müzik eseri mahiyetinde olduğu, eser hak sahibinin davacı olduğu, davalının istinaf öncesi değişik iş dosyasında yapılan tespitte "..." adıyla reklam şarkısı olarak paylaştığı, reklam şarkısında davacıya ait eserin büyük oranda davacıya ait eserde değişiklik yapılarak intihal yapıldığı, her iki eserin temel formu çıkış ve iniş seyirlerinin aynı olduğu, bu haliyle davacının bu eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, davalının kullanımları nedeniyle talep edebileceği bedelin ne olacağı hususunda yapılan değerlendirme de ise; Sektörde müzik eserlerinin rayiç bedelleri, eseri yapan kişinin şöhreti, esere talip olan tarafın nam ve şöhreti, eserin hit olup olmadığı, eserin hangi alanlarda kullanılacağı (Müzik albümü, film- dizi müziği, reklam müziği, santral bekleme müziği vs), eser kullanımı ile bir zaman sınırlaması olup olmadığı, eserle ilgili bir başkaca kullanım alanı sınırlaması olup olmadığı vb. pek çok paremetreye bağlı olmakla beraber, huzurdaki davada iddia olunan kullanım her ne kadar internet ortamı ile sınırlı kalsa dahi eserin dönemi ile hit olmuş oluşu ve reklam müziği konseptinde kullanılmış olmasından dolayı 14/02/2025 tarihli ve edisyon şirketlerinden alınan emsal bedeller göz önüne alınarak belirlenen rayiç bedelin dosya kapsamına uygun olduğu, rayiç bedelin alt sınırı üzerinden 75.833,00 TL lira rayiç bedeli olabileceği kanaatine varılmış, FSEK Madde 68 (Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.) uyarınca 3 kat hesabıyla 227.499,00 TL maddi tazminata ihlalin niteliği göz önüne alınarak istinaf öncesi verilen manevi tazminat miktarının da istinaf edilmediği hususu da dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Dava konusu "..." isimli müzik eserinin davacı ...' e ait olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tekrarının önlenmesine,
3- Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 75.833,00 TL nin FSEK uyarınca 3 kat hesabıyla 227.499,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 17.589,75 TL karar harcından peşin yatırılan 27,20 TL peşin harç, 4.955,00 TL ıslah ve tamamlama harcının mahsubu ile kalan 12.607,55 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan: 27,20 peşin, 27,20 başvuru, 4.955,00 TL Islah ve tamamlama harcı, 26.635,75 TL bilirkişi, posta gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 31.645,15 TL'den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 23.281,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla bakiye olan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı tarafından yapılan 9.081,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.400,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak masrafı yapan davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır