T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/22
KARAR NO : 2025/287
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin diş ürünleri hizmetleri sektöründe bir dünya markası olduğunu, WIPO ve TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin en çok kullanılan ve satılan ürünlerinin ... ve ... isimli ürünler olduğunu, bu markaların da TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın taklit ürünlerini Çin’den ithal ettikleri dişçi koltukları ile beraber müşterilerine sattıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin ürünlerin tek satıcısı olduğunu, davalı yana hiçbir ürün satışının yapılmadığını, dosya münderecatında yer alan bilirkişi raporu ile tespit edilen ürünlerin taklit ürün olduğunun tespit edildiğini, davalı yan eylemleri neticesinde müvekkilinin gelir kaybı yaşadığını, bunun yanı sıra manevi zararının ve itibar kaybının giderilmesi gerektiği hususlarını beyanla huzurda açılan davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ürünleri hiçbir surette satışa sunmadığını, haksız kazanç elde etmediğini, müvekkilinin yalnızca hekim koltuğu için ... menşeli bir firma ile anlaştığıni, dava
konusu ürünlerin işbu firma tarafından satışa konu ürünler ile birlikte bila bedel aksesuar olarak gönderildiğini, müvekkilinin koltuklar ile birlikte paket halinde dava konusu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, bilişim incelemesi neticesinde tespit edilen satışa konu ürünlerin 2020 yılında orijinal olarak satın alındığını, somut olay ile ilişkilendirilemeyeceğini, müvekkilinin adresinde tespit edilen ürünlerin marka ihtiva etmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından haksız fiil ve tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğu hususlarını iddia ve beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
- ... 4 Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının fiziken mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
- Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği ve yazı cevabı ile eklerinin dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Bilirkişi Raporu: 16/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... firmasında fiziki olarak ürün tespit edilmediği, ... isimli iş yerinde tespit edilen ürünlerin ...firmasından satın alındığına ilişkin dosyada bir veri olmadığı, Davalı .. çalışan ...’ın beyanında yer verdiği aeratörlerin ( w h Dental Şirkwtine ait ... ve ... ürünleri ve ... ürünlerinin) şirketlerinde hiçbir zaman tek başına satmadıklarını beyanlarında yer alan ...ve ... ürünlerinin taklit ürünler olup olmadığının tespit
edilemediği, Dosya kapsamında dinlenen davalı Tanığı ...beyanında yer alan “fotoğrafların ... isimli işyerinde çekilen ve taklit olduğu tespit edilen ürün fotoğrafları olduğu bu ürünlerin diş koltuğu yanında paketten çıktığı” şeklinde
yorumlanması halinde ürünlerin markasal karşılaştırılmasının yapılması gerekeceği ancak ... isimli işyerinde yapılan tespit işlemi sırasında çekilen fotoğraflarda markasal yazımların okunamadığı, dosyada ürün örneği bulunmadığından tarafımızca inceleme yapılamadığı, ... uzantılı internet sitesinde tanıtımı yapılan ... ürünün yanında ürünün başlıkları olarak ... markalı aeratör, miktomotor, anguldurva başlıklarının ürün ile birlikte verildiği açıklamasında yer alan ile ... başlıklı markalı aeratör, miktomotor, anguldurva şeklindeki kullanımlarda yer alan ...ibareli kullanımın davaya konu ... kod numaralı marka ile asli unsurlar bakımından aynı olduğu ancak dosyada söz konusu tanıtımı yapılan ürüne ilişkin bir tespit işlemi veya ürün örneğinin dosya kapsamında bulunmadığından, bu çerçevede açıklaması yapılan ürünün orijinal olup olmadığının heyetimizce araştırılamadığı, İçtihat değişikliği göz önüne alınarak davalı yanın eylemlerinin, TTK 54. ve 55
Maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı defter ve belgelerinin Sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı defter ve belgelerinin Sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalının resmi defter ve belgelerinde dava konusu ürüne ait satışlarının tespitinin yapılamadığı, Davacının Tazminat Talebinin SMK 151/2-a bendi olduğu, Davacının dava konusu ürünlerden elde ettiği kazancın 596.795,73 TL olduğu, davalı davacının dava konusu ürünlerine tecavüz gerçekleştirmemiş olsa idi elde ettiği kar artışının ne olacağının bilinemediği, karındaki artışın ne olacağı konusunda Takdirin Sayın Mahkemede olduğu" yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: 02/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sayın Mahkeme Tazminata hükmetmesi durumunda, Davalının ithal ettiği 30 adet dişçi koltuğu ile satışının yaptığı ürünlerin hangi gruba girdiği bilinemediği takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Kök raporda arz ettiğimiz görüş ve kanaatlerimizin devam ettiği yönünde" kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerinin davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği markaya tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ... tescil numaralı "..." ibareli marka ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı tarafça taklit ürünlerinin internet sitesinde belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dava konusu edilen markaların TPMK nezdinde "..." adına tescilli olduğu, davacı şirketin ise "...ŞTİ." olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davacı şirketin dava konusu markaların hak sahipliğine ilişkin bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı, dava dışı şirket adına davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmakla açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.776,61 TL peşin harcın düşümü ile artan 1.161,21 TL harcın davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava niteliği gereği A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025
Katip
¸
Hakim
¸