T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/109 Esas
KARAR NO:2025/249
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/04/2016
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, gerek benzerlikte dikkate alınması gereken soldan sağa okunma ilkesi, gerekse söz konusu ibarenin müvekkili markasında daha baskın bir biçimde öne çıkarılmış olması nedeniyle bu hususun kabulü gerektiğini, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunun .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayısı ile görülen; tarafları ve marka konusu başka olan bir davada, yine müvekkili markalarının itiraza dayanak yapılması neticesinde, müvekkili markaları üzerinde tespit yapılarak esas ve baskın unsurlarının neler olduğu ve tüketici zihninde bütün olarak hangi baskın karakterle izlenim bıraktığının tespit edildiğini, müvekkili markalarının esas unsurunun davalı yan markasında aynen ve birebir kullanıldığını, davalı yan marka ibaresinin düz siyah yazı ile beyaz zemin üzerine "...&..." yazılması şeklinde oluşturulduğunu, .... FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası, davalı ...'nın kullanmakta olduğu "...&..." ibaresinin müvekkili markalarına tecavüz teşkil etmesi konusu ile, 05.05.2014 tarihinde müvekkili firma tarafından ikame edildiğini, anılan dosya kapsamında 18.02.2015 tarihli bir bilirkişi raporu alınarak, her iki ibarenin benzerlik teşkil ettiğinin rapor muhteviyatında tespit edildiğini, dava konusu markanın tescilli olduğu .... sınıfların birebir aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyan ederek dava konusu 2013/... sayılı "...&..." ibareli marka üzerine 2013/... sayılı "...&..." ibareli markanın .... sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davanın kabul edilmesi halinde mahkeme ilamının Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafın davalı yandan karşılanmak üzere yayımlanarak ilanına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 2013/... sayılı ...&... markasının 01 Temmuz 2016 tarihinde müvekkiline ve ... (...) firması ile imzalanan devir sözleşmesi ile ... firmasına devredildiğini, söz konusu devrin Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 12.08.2016 tarihinde vermiş olduğu karar ile TPE nezdinde de kabul edildiğini, müvekkilinin bu davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla gerek taraf ehliyeti ve gerekse huzurdaki davanın konusuz kalması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu markaların görsel açıdan birbirinden çok net biçimde ayrıldığını, söz konusu markada yer alan ve ... ibaresi olduğu iddia edilen ibarenin tüketiciler tarafından bir ibare olarak algılanmaktan dahi uzak olduğunu, her ne kadar markaların .... sınıflar bakımından belli hizmetler açısından çakıştığı kabul edilebilirse de 09. 16. ve 38. sınıflar bakımından benzer ürün ve hizmet içermediğinin ortada olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine, bunun kabul edilmemesi halinde ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan ... Esas sayılı davanın bekletici sorun sayılarak huzurdaki yargılamanın bekletilmesine, taleplerin kabul edilmemesi halinde ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/09/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği "..... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasının Yargıtay incelemesi ile bozuduğu dosya içerikleri itibariyle yargılamaların birbirini etkileyebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla......... dava sonucunun beklenilmesine..." yönünde karar verilmiş olup, ilgili dosyanın bekletici mesele yapıldığı ve anılan ... (...) esas sayılı dosyanın 01/12/2020 tarihi itibari ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... FSHHM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili, ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan müvekkilinin "... ..." ibare ve biçimli 39.sınıf hizmetleri içeren .../... ve "... ...-...+şekil" ibareli ....sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 05.08.2013 tarihinde "..." ibareli, ...sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-11962 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ifade ederek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiş,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1253 Esas ve 2018/7067 Karar sayılı ilamında , "..mahkemece davacı adına tescilli markalar ile davalının başvuru konusu markası arasında 556 sy. KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, marka kapsamları arasında benzerlik olduğu gibi ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, zira ortalama tüketici kitlesinin davalı markasını “ ...-VE-...” olarak algılayacağı ve bu haliyle ibarelerin benzer olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçe ile mahkemece verilen karar bozulmuş , yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair karar verilmiş,
Yargıtay 11 HD nin 2020/19 Esas 2020/3613 Karar sayılı kararında ; ..ilk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; marka kapsamları arasında benzerlik olduğu gibi ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin davalı markasını “...-VE-...” olarak algılayacağı ve bu haliyle ibarelerin benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2015/M-11962 sayılı YİDK kararının iptaline, 2013/67647 sayılı “...” ibareli markanın ... sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.... ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA..." şeklindeki gerekçe ile .... FSHHM'nin ... (...) esas sayılı dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yargılama süreci kapsamında, Yargıtay 11 HD nin 2020/19 Esas 2020/3613 Karar sayılı kararı sonrası kesinleşen .... FSHHM'nin ... (...) dosyasında ; "..neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun mahkememizce uyulan Yargıtay 11 HD nin 14.11.2018 gün ve E:2017/1253, K.2018/7067 sayılı kararı ve tüm dosya kapsamından marka kapsamları arasında benzerlik olduğu gibi ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, zira ortalama tüketici kitlesinin davalı markasını “ ...-VE-...” olarak algılayacağı ve bu haliyle ibarelerin benzer olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile karar verildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME ;
Mahkememizin 2016/109 Esas Sayılı Dosyası;
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak dosya içerisine alınmıştır.
Dava açıldığı tarihte davalı olarak husumet yöneltilen ... ... A.Ş'nin -dava sürecinde HMK madde 125 çerçevesinde yapılan değişiklikten ötürü- dosyaya ilgili kişi olarak eklenmesine karar verildiği anlaşılmış, dava konusunu devralan ...ye karşı devam olunan davada HMK m. 125/1-a hükmü çerçevesinde ... ... A.Ş'nin yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
14 Temmuz 2023 Tarih, .... Numaralı Ticaret Sicili Gazetesi'nde de belirtildiği üzere davalı ... ...'nin terkin edildiği anlaşılmış olup, davalı ... ...'nin ihyası için davacı vekiline süre verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile davalı şirketin ihyasına karar verilmiş, kararın kesinleştiği ve kararda tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılan ...'a dava dilekçesi ve sair tüm belgelerin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalıya ait 2013/... sayılı "...&..." ibareli markanın .... sınıflarda hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Sunulan ve celpolunan kanıtlar kapsamına göre; ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan davacı şirketin "... ..." ibare ve biçimli ....sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/... ve "... ...-...+şekil" ibareli ....sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/... sayılı markaların sahibi olduğu, uzun yıllardan bu yana sektörde faaliyette bulunduğu ve belli bir bilinirlik elde ettiği beyan ve müşahede olunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1253 Esas ve 2018/7067 karar sayılı kararı, yine Yargıtay 11 HD nin 2020/19 Esas 2020/3613 Karar sayılı ve .... FSHHM'nin ... (...) Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, TPMK nezdinde davalı adına 2013/... tescil numaralı "...&..." ibareli markanın .... sınıflarda tescilli olduğu, davacı markası ile davalı adına tescilli markanın "...&..." ibaresini kapsadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,marka kapsamları arasında benzerlik olduğu gibi ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, zira ortalama tüketici kitlesinin davalı markasını “ ...-VE-...” olarak algılayacağı ve bu haliyle ibarelerin benzer olduğu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 2013/... sayılı "...&..." ibareli markanın .... sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 586,20 TL'nin davalı ve ... .. A.Ş 'den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan: 1.814,70 TL posta gideri ve 58,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.873,10 TL yargılama giderinin davalı ve ... .. A.Ş 'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ve ... .. A.Ş 'den müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır