T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/155 Esas
KARAR NO:2025/224
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2024
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanarak tüketiciyi yanıltmakta ve tüketiciye gönderdiği kalitesiz ürün ile müvekkilinin markasının tüketici nezdinde bağdaşmasını sağlayarak müvekkilinin markasının itibarını zedelemekte olduğunu ve bu taklit ürünü https://.../.../ adresli internet sitesi üzerinden tüketiciyi yanıltma amacıyla tanıtarak/satarak haksız kazanç sağladığının işbu dava dosyasına sunmuş oldukları deliller ile tamamen ispatlandığını, müvekkili şirketlerin ‘...’ esas unsurlu markalarına azımsanamayacak derecede maddi ve manevi yatırım yaptığını ve markalarının TPMK nezdinde tescilini yaptırdığını, müvekkili şirketin tek iştigal konusu “...” markalı gıda ürünleri olup bunun dışında herhangi bir işle uğraşmamakta olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli markaları aracılığıyla mutfakları yabancı markaların kalitesiyle buluşturmakta olduğunu, çok sayıda ülkede 1500'e yakın ürünle müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde peynirler, baharatalar, pirinçler, konserveler, makarnalar, sirkeler, soslar, turşular, mantarlar gibi birçok ürün kalemi bulunduğunu, müvekkilinin satış rakamlarının, markalarının tüketicideki karşılığını tartışmaya yer bırakmayacak biçimde ispat ettiğini, ... ... LTD ŞTİ. adına tescilli marka listesinin: 10.01.2014 başvuru tarihli, 2014 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ... ' ibareli marka, 29.09.2015 başvuru tarihli, 2015 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ... ' ibareli marka, 15.11.2016 başvuru tarihli, 2016 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ... yerinden gelen lezzet şekil ' ibareli marka, 05.04.2017 başvuru tarihli, 2017 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ... yerinden gelen lezzet ' ibareli marka, 12.04.2017 başvuru tarihli, 2017 ... tescil numaralı, ...sınıflarda tescilli, ' ... ... yerinden gelen lezzet ' ibareli marka, şeklinde olduğunu, ... ... Şirketi adına tescilli marka listesinin: 15.01.2016 başvuru tarihli, 2016 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ' ibareli marka, 29.06.2016 başvuru tarihli, 2016 ... tescil numaralı, ... sınıflarda tescilli, ' ... ... ' ibareli marka, 29.06.2016 başvuru tarihli, 2016 ... tescil numaralı, ... sınıflarda tescilli, ' şekil ' ibareli marka, 03.01.2017 başvuru tarihli, 2017 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, '... ' ibareli marka, 15.11.2017 başvuru tarihli, 2017 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ... ... ' ibareli marka, 31.07.2017 başvuru tarihli, 2017 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ... ' ibareli marka, 19.01.2024 başvuru tarihli, 2024 ... tescil numaralı, ... / sınıflarda tescilli, ' ... ' ibareli marka şeklinde olup, davalının uyuşmazlık konusu markasının müvekkili şirketlerin seri markalarına vaki tecavüz eylemlerinin bulunduğunu, taraflarınca ... 14. Noterliği, 22.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete keşide edildiğini ancak bir aksiyon alınamadığını, davalının aynı zamanda müvekkilinin logosunun taklidini haksız şekilde TPMK nezdinde 2019 ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, tüm bu hususların davalının kötü niyetini bir kez daha ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle karşı tarafa tebligat çıkarılmaksızın tensip zaptı ile davalının şirket adresinde delil tespiti yapılmasını ve tedbir talepleri hakkında karar verilmesini, SMK 159/2-a hükmü kapsamında; davalının tecavüzünün durdurulması adına davalının instagram sitesi olan https://.../.../ adresli internet sitesinin erişime engellenmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davalının bu internet sitesinde bulunan '... ...' ibarelerinin kaldırılmasını, davalının marka haklarına vaki tecavüzünün tespitine, önlenmesine, (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500.000 TL manevi tazminatın yine faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin şirket ortakları ..., ... ve ... tarafından29/03/2013 tarihinde tescil ile kurulduğunu, ortaklardan ...'in hissesini ...'a devrettiğini, bu hususun 10/02/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, hissesini devreden ...'in davacılardan ... Gıda Ürünleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortağı ve aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsili müdürü olduğunu, yine diğer davacı şirket ... Turizm San. Ve Dış Tic. A.Ş.'nin kurucu ortağı ve şirket yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı şirketlerin ortağı ...'in, müvekkili şirketin ticaret unvanını müvekkil şirketin ortağı olduğu 29.03.2013 tarihinden itibaren bilmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanını kuruluşundan itibaren kullanmakta olup on bir yılı aşkın süreden sonra açılan davanın dürüstlük kuralına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğunu, müvekkilinin marka sahibinin izni olmaksızın markayı ticaret ünvanı olarak kullandığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkili şirkete ortak olduğu sırada müvekkili şirketin ticaret ünvanını marka olarak tescil ettiren ve bundan haksız menfaat sağlamaya çalışan davacıların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markayı taklit etmediğini, herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili tarafından kullanılan şekilde gerek renk, gerek dizayn yönünden birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin ticaret ünvanını marka olarak tescil ettiren davacıların "... ..." ibareli herhangi bir ürünü, malı da bulunmadığını, halt tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müzekkere yazılarak dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizin 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "..davalıya ait olduğu belirtilen https://.../.../ URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının ... olduğu, Hesapta ... ... Gıda firma adının yer aldığı, Hesabın Kasım 2019 tarihinde oluşturulduğu, Hesaptan 296 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 65 olduğu, hesapta ¸ profil resminin kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen https://.../.../ URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; hesap adının ....gida olduğu, hesapta ... ... Gıda Ürün Paz.Tic.Ltd.Şti. firma adının yer aldığı, hesabın Nisan 2023 tarihinde oluşturulduğu, hesapta firma iletişim numarasının ... olduğu, hesapta firma adresinin “...”, hesaptan 81 adet paylaşım yapıldığı, hesabın takipçi sayısının 53 olduğu, hesapta ¸ profil resminin kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalının ticaret unvanında yer alan “... ... Gıda”, instagram hesaplarının profil resminde yer alan ¸“... ... Gıda Ürn. Paz.Tic, Ltd. Şti. ..." ... plaklı araçta yer alan ¸... ... Gıda ..." şeklindeki marka kullanımlarının Davacıların tescilli ¸"... ...", ¸... ..." ,¸“... service zirvedeki lezzetler”, ¸ şekil ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davalının ticaret unvanının tescilinden itibaren yaklaşık 11 yıl sonra dava açıldığından sessiz kalma suretiyle hak kaybı olarak değerlendirilebileceği, " yönünde görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.
Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. SMK md. 25/6 uyarınca, “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.”şeklindedir. Mehaz Avrupa Birliği Marka Direktifi md. 9 ve Topluluk Marka Tüzüğü m. 53/1’ de; hak sahibi başkası tarafından markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığını veya tescil edildiğini bildiği halde kesintisiz beş yıl boyunca bunun kullanımına katlanmışsa, artık bu markanın hükümsüzlüğünü talep edemez ve kullanılmasına karşı çıkamaz şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlenmenin dayanağı MK md. 2’ de
düzenlenen dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağıdır. Dosya kapsamından ve www.ticaretsicil.gov.tr/ nezdinde yapılan araştırmada davalının ticaret unvanının “... ... ... Tic. Ltd.Şti.” olduğu, şirketin 29.03.2013 tarihinde kurulduğu, 03.04.2013 tarihli 8292 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile kuruluşun ilan edildiği anlaşılmaktadır. Şirketin merkezinin Ankara, kurucularının ..., ..., ... olduğu ve davalı şirketin faaliyet konusunun gıda alanında toptan ve perakende ticareti olduğu görülmektedir.
10.02.2017 tarihli 9261 ticaret sicil gazetesi ile ortaklardan ... ve ...'in hisselerini ...’ a devrederek şirketten ayrıldıkları şirketin tek ortağının ... olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketteki hislerini devreden ...‘ in davacı marka sahibi ... ... Limited Şirketi’ nin ortağı olduğu, aynı zamanda diğer davacı marka sahibi ... ... Şirketi’nin kurucu ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Ticaret sicil gazetesi kayıtlarından ... ... Limited Şirketi’ nin 25.01.2007 tarihinde diğer davacı ... ... Şirketi’ inin 25.12.2015 tarihinde kurulduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından davalının “... ... ... Tic. Ltd.Şti.” ticaret unvanını 2013 yılından beri kullandığı, davacıların da bu durumdan haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların yaklaşık 11 yıl sonra dava açtığı, başka bir ifade ile davacıların uzun yıllar boyunca yaklaşık 11 yıl davalının ticaret unvanının kullanımına göz yumduğu ve tolerans gösterdiği görülmektedir. Davacıların aynı sektörde faaliyet gösteren davalıya uzun yıllar “... ... ... Tic. Ltd.Şti.” ticaret unvanına yatırım yapma imkanı tanıdığı anlaşılmaktadır. Davacıların 11 yıl boyunca sessiz kaldıktan sonra marka hakkına tecavüz davasını açmasının Türk Medeni Kanunu md. 2 uyarıca hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple davalının ticaret unvanı kullanımı, internet ortamı kullanımı ve araç üzerindeki kullanımları ile sair tüm eylemlerinin davacının tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığı kanaatine varılarak davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, daha önce ödenen 427,60 TL harcın düşümü ile kalan 187,80 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-a)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip ...
Hakim ...