T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/192
KARAR NO :2025/227
DAVA:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2022
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... ... logolu tv kanalında ... tarihinde yayınlanmaya başlayan ve yapımcısının davalı ... olduğu işbu davaya konu “...” isimli dizisinin hikaye ve senaryolarının yazarı olduğunu, müvekkilinin 24/10/2018 tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesi'ne istinaden diziye uyarlayarak, "... dizisinin karakterleri, ana aksları, bölüm öykülerini tasarlayıp, dünyasını kurarak, dizinin birinci sezonunun ilk 12 bölüm senaryo ve diyaloglarını yazdığını, dizinin "..." ve "...'" isimli ...un yazarı olduğu ilim edebiyat eserinden yalnızca esinlenmek suretiyle oluşturulduğunu ve müvekkili tarafından oluşturulan bölüm ve sezon hikayelerinde birçok karakter ve diyalogların özgün nitelikte olduğunu, davalı şirketin, dizi, Türkiye ve yurtdışında büyük başarılara imzalara atmasına rağmen, müvekkil ile akdetmiş olduğu sözleşmenin 8.05. maddesi uyarınca taahhüt ettiği müvekkile ait yurtdışı satış paylarını müvekkile bildirmekten ve ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen müvekkile raporlanmayan-ödenmeyen işbu alacakları sebebiyle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, sözleşmede yapımcı taahhütleri ile ilgili 8.05. maddesinde dizinin gösterim haklarının yurt dışına satılması durumunda yapımcıya kalan net gelirden (satış ve pazarlama vb. masrafları düştükten sonra) müvekkiline bu gelirin %2'sinin yapımcı tarafından ödeneceğinin açıkça hüküm altına alındığını, dizinin Türkiye yayın bölümü 69 bölüm (yaklaşık 130 dakikadan oluşan her bir bölüm olarak toplamda 256 adet yurt dışı bölümü her biri yaklaşık 45 dakikalık bölümler) satışı üzerinden müvekkile ödenen bedellerin müvekkilinin hak etmiş olduğu gerçek alacaklarından çok uzak olduğunu, davalı yapımcının dizi bölümlerinden yüksek karlar elde etmeye devam etmesine rağmen müvekkiline, diziye ilişkin satış raporlarını göndermekten ve hak edişlerini vermekten imtina ettiğini ve bu sebeple müvekkilinin yurtdışı satış bedellerinin eksik ödenmesine / ödenmemesine ilişkin kanundan kaynaklanan cayma hakkı saklı olmak üzere işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ... dizisinin Türkiye'nin ardından yurtdışında da Türkiye'nin en fazla yurtdışı satışı gerçekleştirilen işlerden olduğunu, dizinin yayınını gerçekleştiren ... logolu yayıncıya yazılacak müzekkere ile dizinin Türkiye'deki başarısı ile yurtdışı satışının gerçekleştirildiği ülkeler ve bu satış bedellerinin öğrenilebileceğini, davalının müvekkilin gerçekte hak etmiş olduğu yurtdışı satış payından yalnızca çok küçük bir kısmının müvekkile ödenmiş olduğunun tespit edilebileceğini, müvekkili tarafından talep edilen ve sözleşmeden kaynaklı olarak ödenmeyen alacaklarının detaylarının dizinin bölümlerinin birçok ülkeye satıldığını, ..., yurtdışı satış ajansları ve davalı ... kayıtlarından ve defterlerinden tespit edilecek dizinin yurtdışı satış miktarları üzerinden (satış ve dağıtım masrafları düşüldükten sonra) hesaplanacak net gelirin %2''sinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, işbu dizinin toplam yurt dışı satış bedelinden, makul ve yazılı delillerle ispatlanacak satış dağıtım ve satış komisyon bedeli haricinde, herhangi başka pay vb bir masraf kesintisi sözleşme uyarınca yapılamayacağının iddia edildiğini, sözleşmenin 8.05. maddesi uyarınca dizinin (tüm sezon ve bölümlerinin) yurt dışı satışlardan doğduğunu ancak miktarı taraflarınca belirlenemeyen müvekkilinin satış payı alacaklarının hesaplanarak müvekkiline ödenmeyen bu tutarların döviz olarak yahut gerçekleşecek fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak davalıdan ilgili satışların gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin firmanın 2017/2018 yıllarında Epsilon yayınları tarafından kitap olarak ... serisinin bir parçası olarak umuma arz edilen “... ve “... Il/...” ismiyle maruf eserlerinin, özgün hikâyelerini Roman olarak yazdığı ve/veya konsept sahibi olduğunu, ...tan işbu Romanlarının TV dizisi olarak işlenmesi haklarını 30/09/2018 yılında mali hak devri sözleşmesi ile satın almış olduğunu, akabinde ... isim marka hakkı için patent enstitüsüne 03/10/2018 tarihinde başvurularak 07/02/2019 tarihinde tescil edilerek marka hakkının da alınmış olduğunu, müvekkilini firmanın 24/10/2018 tarihinde davacı ve dava dışı Senarist ... ile "Treatman ,Senarist ve Dialog Yazarı " sıfatı ile birlikte eser sahibi olarak iş bu Romanın TV dizisi olarak işlenmesi amacı ile sözleşme imzalandığın, bu arada cast çalışmalarının başlamış dizideki karakterleri hangi oyuncuların oynayacağının kararlaştırıldığını ve oyuncular ile sözleşmelerin yapılmaya başlanmış olduğu 1,5 aylık tretman ve senaryo çalışması sonucu ilk bölümün senaryo sunu çıkmış olduğunu ve tüm hazırlıkların tamamlanarak Ocak 2019 tarihinde sete çıkıldığı 1 bölümün 16/03/2019 tarihinde ... ... A.Ş. ye bağlı yayın grubu olan ... kanalında yayınlanarak ekran hayatına başladığını, kısa sürede çok beğenilen dizinin yüksek reyting alarak yoluna devam ettiğini, yaklaşık 3 sezon ekran ömrü olduğunu, 69.bölüm itibari ile 2021 Mayıs ayında son bölüm yayınlanarak Türkiye'de yayın hayatına son vermiş olduğunu, davacı müvekkilin şirkete 12 bölümden sonra diziye senarist olarak devam edemeyeceklerini bildirdiğini ve bunun üzerine 10/06/2019 tarihinde düzenlenen fesih ve ibra protokolünün karşılıklı olarak imzalanarak dizideki senaristlik görevine son verildiğini, senaryo grubu olarak ... ve ...'den oluşan ekipten ...'in ise 6.bölümde senaristlik görevinden kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 12. bölümden sonra senaristlik görevini bırakmasından itibaren 13.bölümden başlamak kaydı ile tekrar ...'in kendi ekibi ile birlikte dizinin senaryosunu yazmaya başladığını ve 55. bölüme kadar da ... dizisinin senaristi olduğunu, 56.bölümden 69 .bölüme kadar olan bölümlerde ise yine değişik senaristler ile çalışıldığını, dizinin 69.bölüm itibari ile final yaptığını ve Türkiye'de ekran hayatının son bulduğunu ve fesih ve ibra protokolü imzalandığını, davacının senaryosunun ...a ait hikayelerin bütününden oluşan "... ve ... II/...” isimli romanlarının asıl hikayeleri ve karakterleri dikkate alınarak senaristler tarafından senaryolaştırıldığını, davacının beyan etiği gibi kendisinin tek başına yarattığı hikayeler ve karakterlerden meydana getirip kurduğu bir dünyanın olmadığını, TV dizisinin başarısı sadece bir senariste yükletilemeyeceğini, bir Tv dizisi veya sinema filmi olsun başarının senarist, yönetmen, özgün müzik bestecisi, oyuncusu, tüm set ekibi ve firma çalışanlarının ortak başarısı olmakla birlikte başarıda en önemli unsurun da bu ekibi maestro gibi yöneten yapımcıya ait olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin 8.05 maddesinde "İstisnai olarak söz konusu Tv dizisinin gösterim haklarının yurtdışına satılması durumunda yapımcıya kalan net gelirden(satış ve pazarlama vb. masrafları düştükten sonra) birlikte eser sahiplerinden ...'a %2'si, ...'in %1'i olmak üzere Yapımcı tarafından ödenecektir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, sözleşmenin 10.1 maddesinde "Yapımcı, Birlikte Eser Sahiplerine işbu sözleşmedeki ediminin ve devrettiği hakların tam bir karşılığını oluşturmak üzere ve yayınlanma şartına bağlı olarak bölüm başına ...'a net ilk otuzdokuz bölümlük (otuzdokuz dâhil) bir seri için her bir bölüm için 10.000,00TL+Stopaj'ı+KDV 'sini ödeyecektir" düzenlemesinin de mevcut olduğunu, davacıya senaryosunu kendisinin bölümlerinin, yönetmen tarafından çekildikten sonra kanalda bölüm olarak yayınlanma şartına bağlı olarak bölüm ücreti ve yurt dışı hakları adı altında bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yani senaryosunu yazdığı bölümün çekilip yayınlanmazsa bir ücret ödenmeyeceğini, buradaki yayının kendi yazdığı senaryonun Tv dizisi olarak yayını olduğunu yoksa kendisinden sonra başkaca senaristler tarafından yazılan bölümler ile ilgili bir bedel hak etmesi durumu söz konusu olmayacağını, davacı ile yapılan sözleşmenin 9.10 maddesinde de "birlikte eser sahipleri, her ne şekil ve surette ve her kim tarafından olursa olsun işbu sözleşme fesih edilse bile fesih bildirimini müteakip yapımcının talebi halinde devam eden iki bölüm senaryo ve diyaloglarını yazıp teslim ederek yapımcıya karşı görev ve yükümlülüklerini yerine getireceklerini, birlikte eser sahipleri sözleşmenin feshi ve devam eden iki bölüm süresince tarafların karşılıklı devam edecek olan yükümlülüklerinin ifası sonrasında sözleşme konusu senaryo ve diyaloglarının başkaca treatment, senaryo ve diyalog yazarları tarafından; deva men yazılması/yazdırılması hususunda, yapımcıya peşinen muvafakat vermiş olduklarını, düzenleme ile kendilerinden sonra başkaca senaristlerin görevlerine devam edeceklerine izin verdiklerini, iş bu madde ile kendilerinden sonra başka senaristlerin göreve devam edeceklerine muvafakat ederek devam eden senaryoda bir haklarının olmadığının kabul ettiklerini, davacının kendi yazdığı senaryo bölümlerinin yurt dışı haklarını kendi bölümlerine tekabül ettiğinin gerçeğinin karşılıklı olarak yapılan 10/06/2019 tarihli fesih ve İbra Protokolü ile de açıkça belli olduğunu, müvekkil ile davacının işbu fesih ve ibra Protokolü ile açık ve net olarak kendisinin yazdığı ve yayınlanan dizinin ilk on iki bölüm üzerine senarist olarak hak sahibi olduğu bölüm yazım ücretlerini aldığını ve istisnai olarak sadece bu bölümlerin yurt dışı satış haklarından yapımcıya net kalan bedel üzerinden %2 bedel alacağı olduğunun kararlaştırıldığını ve taraflarca fesih ve ibra protokolü düzenlenerek imza altına alındığını, davacının senaryosunu yazdığını ve yayınlanan 12 bölümün yurt dışı satışlarında bölümlerin kısaltılarak satış yapıldığı için iş bu 12 bölümden kısaltmalar neticesinde 44 bölüm meydana geldiğini, müvekkilin firma yurt dışı satış haklarını ... kanalına devrettiği "..." TV dizisinin yurt dışı pazarlama ve satış hakkının ... kanalı ile yapılan sözleşme gereği ... kanalına devredildiğini, yurt dışı satış gelirinin %50 %50 yarı yarıya paylaşılması hususunun sözleşme ile garanti altına alınmış olduğu %14 pazarlama v.s masraflarının da da sözleşme gereği yarı yarıya üstlenildiğini, ... kanalının yurt dışına satış yapıp tahsil ettikten sonra müvekkil firmaya faturası karşılığı yurt dışı yayınlanması ile elde ettiği ödemeleri yaptığını ve yapmaya devam edeceğini, bugüne kadar 36 ayrı ülkeye ... Televizyonu tarafından satış yapılmış olduğunu ve bu satışlardan öncelikle avans olarak davacıya düşen paya karşılık ödemeler yapılmış sonrasında ...'nin müvekkil firmaya bildirdiği raporlara göre de ödemeler aksatılmadan hakkedişlerindeki miktar hesap edilerek davacıya ödendiğini, ... tarafından müvekkil firmaya davacının hak sahibi olduğu 44 bölüm üzerinden dava açıldığı tarihe kadar 733.769,14 TL ödenmiş olduğu , Dava açıldıktan sonra 31.10.2022 tarihinde de yine hak edişi gerçekleştiği için 175.166.TL ödeme yapılmış olduğu , Toplam da Davacıya 908.935,14 TL ödeme yapıldığını, hak edişleri oldukça yani ... kanalından kendisine ait bölüm satışlarından gelen payına düşen bedel hesaplanarak ödemeye devam edileceğini, davacı ısrarla kendisine ödenen makbuzlar karşılığı müvekkil firmanın düzenlediği gider pusulalarını imzalaması istendiği halde bugüne kadar gelip imzasını da atmadığını, sayılan bu sebeplerden dolayı davacının bugüne kadar kanaldan gelen ve kendi bölümlerine ait olan %2 oranındaki payı ödeme zamanında ki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ödendiği için müvekkilin şirketin davacıya hak edilmiş ve ödenmemiş bir borcu bulunmadığından ve sözleşme gereği bundan sonra tahsil edileceğini ve yine kendisinin hak sahibi olduğu 44 bölüme ait gelir elde edilince ödenmek kaydı ile işbu açılan davanın reddine dair karar verilmesinin talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi ekinde müvekkiline ödemiş olduğu satışa ilişkin bir açıklama ve satış detayı yazmayan dekontları sunduğunu ancak her kendisi tarafından yurtdışı satış bedellerinin tahsiline ilişkin dekont ve faturaları sunmadığını, oysa müvekkilin sözleşme uyarınca hakketmiş olduğu yurt dışı satış bedellerinin yalnızca söz konusu projenin yurtdışına ne kadar bir bedelle satıldığının tespiti ile mümkün olacağını, dava dilekçesi ve delil dilekçelerinde de belirtildiği üzere yayıncı kanala ve dağıtımcıya müzekkere yazılarak söz konusu dizinin yurtdışı satış gelirlerinin ve yapımcı ve dağıtımcı paylarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sunulan fesih ve ibranamenin müvekkil ile daha öncesinde paylaşılmadığı için sunulmadığını, söz konusu fesih protokolünün yalnızca 12. bölüm itibariyle ve tarafların mutabakatıyla devam bölümlerinin müvekkil tarafından yazılmaması hususundaki mutabakatı düzenlendiğini ve devam bölümlerden müvekkilin yurtdışı paylarının değiştirilmesinin yahut ortadan kaldırılması yönünde bir tadil edici hüküm içermediğini, müvekkilinin devam bölümlerin kendisi tarafından yazılmaması haricinde, sözleşme ile hak etmiş olduğunu, tüm bölümlerden yurtdışı paylarını elde etme hakkının yeniden düzenlenmesi ve değiştirilmesi yönünde bir iradesi ve tarafların bu yönde yaptığı yeni bir düzenleme olmadığının açık olduğunu, davalının sözleşmenin feshinin düzenlendiği bu protokol ile yurtdışı satış paylarının 12 bölümden sonra doğmayacağı iddiasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu yönde sözleşmenin ilgili hükmünün tadil eden sarih bir madde de fesih protokolünde yer almadığını, davalının sunmuş olduğu 10/04/2020 tarihli dekontta dahi müvekkile ödenen bedel açıklamasına 13 bölümün yurt dışı satış bedeli yazıldığını, tarafların yurtdışı satış bedeli anlaşmasının tüm bölümlere ilişkin olduğu hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmadığını, davalının müvekkilin 12 bölüm yazımına ilişkin göstergesi olduğunu, davalının, dava sürecinin başlamasının ardından bir anda müvekkile herhangi bir açıklama olmaksızın birtakım bedelleri yatırmaya başladığını ve adeta davaya sebep olan eksik ifa ve ödemelerini tamamladığı yönünde delil üretme gayretine girdiğini, davalının sunmuş olduğu dekontlardan da görüleceği üzere müvekkile ödenen bedellerin 50.000-TL-100.000-TL gibi yuvarlanmış bedeller olduğunu, davalının Euro ve Dolar karşılığı satılan yurt dışı projelerinden elde ettiği gelirlerin müvekkile ait olması gereken %2'lik kısmının bu surette yuvarlanmış bedeller olmayacağının açık olduğunu, davalı tarafından sunulan ve kayıtlara işlenip işlenmediği anlaşılmayan ve tek taraflı düzenlenmiş imzasız gider pusulalarından müvekkilinin haberinin dahi olmadığını, ısrarla müvekkilinin bunların imzalanması yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, aynı zamanda davalının yurtdışı satışlarından elde ettiği gelirlerinin aydınlatıcı nitelikte de olmadığını, davalı tarafından sunulan aleyhe ve gerçekle bağdaşmayan hususların reddi ile, davalının sunmuş olduğu tüm dekont ve diğer belgelerin resmi belgeler ile uygunluğunun ve doğruluğunun detaylı kontrolü sonrasında her türlü itirazlarını ileri sürme ve ek beyanlar ile karşı delilleri sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesindeki taleplerini tekrarla davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci Cevap Dilekçesi: Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalının 12 bölüm senaryosu gereği yurt dışında bu bölümlerin karşılığı olan44 bölümden yurt dışına satış yapıldıkça kanaldan gelen ödemelere göre kendisinin payına düşen gelirleri ödediğini ve ödemeye devam edeceğini, müvekkil şirket davacıya ödeme yaptığı tüm dekontları ve dekontlara bağlı olarak hazırladığı gider pusulalarını ticari defterlerine işleyerek davacıya ödemelerini yapmış olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ayrıntılı olarak ortaya çıkacağını, davacının" Fesih ve ibranameyi müvekkili ile paylaşmamış olduğu iddiasının “gerçek olmadığı , iki taraflı imzalanan bu fesih ve ibra protokolünün kendisine verilmiş olduğunu, davacının bu protokolün devam eden bölümlerin senaryolarının yazılmaması için düzenlendiğini, devam eden bölümlerden yurt dışı paylarının değiştirilmesi yahut ortadan kaldırılması yönünde tadil edici bir hüküm içermediği iddiasında olduğunu, sunulan protokol incelendiğinde çok açık ve net olarak protokolün birinci paragrafında senaryo yazılmasına 12 bölüm itibarı ile son verildiğinin hüküm altına alındığını, bir taraftan ... SAN TİC.LTD.ŞTİ'nin diğer taraftan ... treatment, senaryo ve diyalog yazarı olarak; yapımını ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ'nin üstlendiği “...” isimli tv dizisi için aralarında akdetmiş oldukları 24/10/2018 tarihli mali hak devir sözleşmesini, dizinin onikinci bölüm sonucunda Treatment, senaryo ve diyalog yazım görevini sonlandırmak konusunda anlaşarak fesih ettiklerini, sözleşmenin ana konusu olan senaryo yazımı bölüm ücreti ödenmesi eser sahiplerinin yazdıkları bir senaryo olmasına ve bu senaryonun dizi bölümü olarak çekilmesine karar verilmesine ve devamında çekilen bölümün yayın şartına bağlandığı dolayısı ile senaryo yazıldığını, bölüm senaryosunun müvekkile teslim edildiğini ve dizi bölümü bu senaryoya göre çekilmiş olsa da yayınlanmadığında bir bedel ödemesi almayacağının sözleşmede ki madde ile anlaşıldığını, davacının senaryo bedelinin bu kadar ayrı ve gerçekleşmesi gereken üç şarta bağlı olduğunu anlayabiliyor olup, madde 8.05'de belirlenen yurt dışı hakkının kendisi tarafından yazılmayan ve hiç bir dahili olmayan devam senaryolarını kapsanmadığını ve fesih ve ibra protokolünde çok açık bir ifade ile sadece ilk on iki bölüm senaryosunun yurt dışına satıldığında gelir alabileceğinin kararlaştırıldığına göre, devam eden bölümlerden gelir hakkı olduğu iddia eden açıklamalarını ve kabullerini anlamakta zorlandıklarını, davacının haksız, sözleşmeye, fesih ve ibra protokolüne aykırı taleplerinin ve açılan davanın reddini tekrar talep etmiştir.
Deliller:
- ... ...'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
- ... kurumuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mali hak devir sözleşmesi: taraflar arasında 24/10/2018 tarihinde mali hak devir sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Fesih ve ibra protokolü: Taraflar arasında 10/06/2019 tarihinde 24/10/2018 tarihli mali hak devir sözleşmezinin feshine ve ibrasına ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mali İnceleme Yönünden; davacının senaryosunu yazdığı ... dizisinin 12 bölüm (uzun), 44 bölüm (kısa) yurt dışı gösterimlerinden Davalı Mia Payından ,967 giderler düştükten sonra kalan gelir rakamından 962 lık payın hesaplanması konusunda yapılan çalışmada ,davalı tarafından dizinin yurt dışı gösterimleri için ... ... A.Ş. ye düzenlenen faturalarda bölüm bilgisi olmadığından davacının 12 bölüme Karşılık gelen yurt dışı satışlarının tespitinde esas alınamamış, ... ... ...den gelen müzekkere üzerinden çalışma yapılmıştır. Dava dışı ... ... ...den gelen müzekkere ekinde yer alan 2019 yılı, 2020 yılı, 2021 yılı ve 23.09.2022 dava tarihine kadar 34 tablo olarak sunulmuş, gösterim beyanları incelenmiş davacının hak iddia edebileceği uzun 12 bölüm, kısa 44 bölüm için USD ve EURO bazında ayrı ayrı yapılan hesaplamalar sonucu tahakkuk eden film gösterimlerinden davacının 962 lik payı USD gösterimleri için 36.778,15 USD karşılığı 348.774,15 TL, 17.871,538 EURO karşılığı 140.105,61 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının davacıya yurt dışı gösterimleri için dava tarihine kadar yaptığı ödemelerin banka dekontlarından 712.899,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Sektör İncelemesi yönünden; davacının Davalıyla 12 bölüm üzerinden yaptığı anlaşmanın Davalının bu 12 bölümü sat mecranın yayın formatına göre 44 bölüm yapması piyasa koşullarına uygun bir uygulama olduğu davacıya bu yönde bir hak talebi oluşturmadığı"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: 06/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Taraf itiraz ve beyanları dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucu;23.09.2022 tarihinde açılmış olan huzurdaki davada ,kök rapor çalışmasında talebe bağlılık ilkesinden hareketle yurt dışı gösterimleri esas alınarak çalışma yapılmış bu sebeple yurt dışı gösterim tarihi ve ödemeleri hesaplamaya tabi tutulmuş ,yapılan çalışma sonucu Davalı Tarafından davacıya, 10.04.2020 tarihinden 30.01.2025 tarihine kadar ödeme dekontları esas alınarak davalı tarafından davacıya 10.04.2020 tarihinden 30.01.2025 tarihine kadar toplam 1.248.611,04 TL ödeme yapıldı. Dava tarihine kadar ise 712.899,14 TL ödeme yapıldığı, Kök raporda davacının davalıyla 12 bölüm üzerinden yaptığı anlaşmanın davalının bu 12 bölümü sattığı mecranın yayın formatına göre 44 bölüm yapması piyasa koşullarına uygun bir uygulama olduğu, davacıya bu yönde bir hak talebi oluşturmadığı, kök rapor çalışmasında, yapılan hesaplamalar sonucunda tahakkuk eden film gösterimlerinden davacının %2'lik payı için USD gösterimleri için 36.778,15 USD karşılığı 348.774,15 TL,17.871,53 EURO karşılığı 140.105,61 TL, toplamda 488.879,76 TL rakamına ulaşılmışken, İş bu ek rapor çalışmasında ,Senarist Bir meslek birliğinden gelen %3 oranı esas alınarak tekrar yapılan hesaplamada USD gösterimleri için 52.746,08 USD karşılığı 419.519,37 TL ,26.807,29 EURO karşılığı 210.158,41 TL rakamına ulaşılmış olup toplam 629.677,78 TL" rakamına ulaşıldığına dair kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; dava konusu ... isimli dizinin yurt dışı gelirlerinden davacıya düşen hissesinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmediği, davacının dizinin senaristi olduğunu, taraflar arasında imzalanan fesih ve ibra sözleşmesi gereğince yurt dışı gelirlerinden %2'sinin müvekkiline vermesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ise davacının 12 bölüm için senarist olduğunu, bu 12 bölümün 44 bölüm olarak yurt dışında gösterime girdiğini ve bu bölümler nedeniyle davacıya dava açıldığı tarih nedeniyle ödeme yapıldığını, yurt dışından gelen ödemelerin devamlılığı halinde ödemeye devam edileceğini, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dava konusu edilen "..." isimli dizinin ilk 12 bölümünün senaristinin davacı olduğu ve bu hususun tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasında mali hak devir sözleşmesi ile fesih ve ibra protokolünün bulunduğu, protokol gereğince yurt dışı gelirlerinden davacının elde ettiği net gelirlerin %2'sinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında yurt içinde 12 bölümlük dizinin yurt dışında 44 bölüm olarak yayın formatına göre bölünmesinin piyasaya uygun olduğu, bu yönüyle davacının herhangi bir hak kaybının bulunmadığı, Davalı Tarafından davacıya, 10.04.2020 tarihinden 30.01.2025 tarihine kadar ödeme dekontları esas alınarak davalı tarafından davacıya 10.04.2020 tarihinden 30.01.2025 tarihine kadar toplam 1.248.611,04 TL ödeme yapıldığı, dava tarihine kadar ise 712.899,14 TL ödeme yapıldığı, davalının yurt dışı yayınları için dava dışı şirketlerden almış olduğu ödemeler gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince net gelirden %2'si oranında ödemenin davacıya yapıldığı, bu haliyle dava tarihi itibariyle davacının ödenmemiş herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 170,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸