T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/190 Esas
KARAR NO : 2025/211
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 21/08/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şirketi (...)'nin 4 Temmuz 1983 tarihinde kurulmuş bir tıbbi tahlil laboratuvarı olduğunu 18 şube ve 225'i aşkın çalışanı ile Türkiye'nin önde gelen tahlil laboratuarlarından birisi olduğunu, ..'de ... belgesi alan ilk tıbbi tahlil laboratuvarı olmakla birlikte 15.03.2013 tarihinde TSE tarafından düzenlenen törenle 15. yıl ödülünü aldığını, 35 yılı aşkın zamandan bu yana sağlık sektöründe faaliyet gösteren ... sunduğu kaliteli hizmetlerle, alanında Türkiye'nin en önde gelen kuruluşları arasında olduğunu, “...” markasının da, 35 yılı aşkın zamandan bu yana gelen kesintisiz kullanımı ile sağlık hizmetleri alanında müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin ayrıca “...” markasını, Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde de tescil ettirildiğini ve markanın münhasır ve tek sahibi olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... tarih ve ... sayı ile ... sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescilli“...” markası, ... tarih ve ... sayı ile ... sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescilli“...*şekil” markası,28.05.2018 tarih ve ... sayı ile ... sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescilli “...” markası, ... tarih ve ... sayı ile .. sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin 35 yılı aşkın olarak süregelen kullanımı ile Türkiye'de sağlık sektöründe önemli bir yer edindiğini ve ... markasını da sunduğu sağlık hizmetleri çerçevesinde kendisi ile özdeşleştiğni ve ... markasını yoğun kullanımlar sonucu, sağlık hizmetleri alanında tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilin Aralık 2014 tarihinden bu yana, işbu itirazımıza konu marka başvurusunun sahibi ... Üniversitesi ile, davalının müvekkilin 35 yıllık yatırımları ile tanınmış hale getirmiş olduğu ... markasını haksız bir şekilde kullanmaya çalışmakta olması sebebiyle, hukuki ihtilaf halinde olduğunu ve önceye dayalı marka haklarını korumaya çalıştığını, bu süreç içerisinde müvekkilin açtığı tecavüz ve haksız rekabet davası sonucunda davalının ... Markasını sağlık hizmetleri üzerindeki kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği dair hüküm de kurulmuş bulunduğunu, davalının çok sayıda marka başvurusu da müvekkilin yaptığı itirazlar sonucunda TÜRKPATENT tarafından re'sen ya da itirazlarımız üzerine benzer mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, ancak tüm bu sürecin davalının haksız fiillerini sonlandırmadığını aksine hızlandırarak devam etmesi ile sonuçlandığını, davalının ... sayılı ¸ markasını ... sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescil ettirmek üzere 15.02.2018 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu ancak söz konusu marka başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından mutlak ret nedenleri çerçevesinde yapılan ön inceleme sonucunda .... sınıf hizmetler ile ... sınıfta yer alan “tıbbi hizmetler. güzellik bakımı hizmetleri, veterinerlik ve hayvan üretme, nalbantlık ile ilgili hizmetler. tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri” bakımından kısmen reddedilerek yalnızca ... sınıfta yer alan “işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” bakımından kısmen yayına çıkarıldığını, müvekkil tarafından yapılan itirazların reddi üzerine markanın 26.03.2020 tarihinde davalı adına... sayı ile tescil edildiği tespit edildiğini, müvekkilin.... tarih ve ... sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayımlanması üzerine davalı ... Üniversitesi tarafından .... sınıflarda yer alan hizmetler için ... tarihinde yapılan ... sayılı ¸marka başvurusundan haberdar olduğunu ve ilgili başvuruya usulüne uygun olarak itiraz gerçekleştirildiğini, itirazlarının ... tarafından reddi üzerine müvekkil tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde yayıma itirazın yeniden incelenmesi yoluna başvurulduğunu ve YİDK'in ilgili başvuruyu ... sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler” yönünden reddettiğini, müvekkil tarafından yapılan itirazların kısmen reddi üzerine markanın ... Sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ve ... sınıfta “Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” üzerinde 19.09.2019 tarihinde davalı adına ...sayı ile tescil edildiği tespit edildiğini, müvekkilin “...” esas unsurlu önceki tarihli markaları ile aynı esas unsuru içermelerinin yanı sıra kapsamlarında yer alan hizmetler de müvekkil markalarının tescilli olduğu mal/hizmetlerle aynı/benzer ve ilişkilidir ve bu haliyle müvekkilin “...” markaları ile ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali doğurmakta oldukları açıktır. Bu husus davalının kötüniyetli surette “...” ibaresiyle gerçekleştirdiği ve aynı/benzer sınıflarda tescilini talep ettiği marka başvurularının gerek TÜRKPATENT tarafından gerekse itirazlarımız üzerine reddedilmiş olduğuna ilişkin kararlarla da sabit olduğunu, müvekkilin tescilli ... markaları ile davaya konu “...” ve “...” markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki süregelen ihtilaflar dikkate alındığında, davalının işbu markaları tamamen kötü niyetle tescil ettirdiğinin kabul edilerek SMK'nın 25. maddesi uyarınca davaya konu... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarının .... Sınıf hizmetler bakımından kısmen hükümsüz kılınmaları gerektiğini ve SMK m. 25 uyarınca geçmişe etkili olarak .... sınıf hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüklerine ve tüm yargılama masraf ve giderlerinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve cevaba cevap dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiş taraflar sulh için süre talep etmiş ve tarafların anlaşarak davacının davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 27/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 04/07/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarına ilişkin dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Sulh davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, sulh halinde taraflar sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi veya sulh protokolü gibi karar verilmesini talep edebilirler. Bu kapsamda tarafların talebinin sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla, sulh nedeni ile taraflar arasındaki davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,80 TL 'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İşbu dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.21/08/2025
Katip
¸
Hakim
¸