T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/242
KARAR NO : 2025/195
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markasının ... sitesinde ticari unvanı ile birlikte ve markasının kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullandığını, davalı tarafın ... alan adlı sitesinde müvekkilinin hak sahibi olduğu marka ile aynı işareti elektrik, elektronik ve data sektöründe müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetlerde kullandığını, ... 7. Noterliğinden sadır ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının tecavüzü durdurmadığını, cevap dahi vermediğini, konusu hukuka aykırılığın ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kullanımının müvekkilinin sektörde tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç sağladığını müvekkili şirketin 30 küsur sendir bu alanlarda tescilli markaları ile birlikte ulusal ve uluslararası piyasalarda müşterilere hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın yapılan söz konusu tecavüzün müvekkil şirketin hem satışlarını etkilediği hem ilgili piyasalarda ticari imgesini ve güvenini zedelediğini beyanla söz konusu tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin 1998 yılında ... şirketi olarak kurulduğunu, ilerleyen süreçte müvekkili ...'nın tersten okunacak şekilde oluşturulan ... şirketinin yetkilisinin annesi ... adına kurulduğunu, sonrasında ... Tic. A.Ş'ye dönüştürüldüğünü, ... A.Ş.'nin ... şirketinin devamı niteliğinde olduğunu, şirketin kullandığı amblemin üzerinde ... ve ... ibareleri yer almaktayken davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde amblemin içinin boşaltılmış olduğunu, müvekkil şirketin amblemi kullanmasının amacının problemi ayrıntılara bölerek çözmeye çalışmasıyla ilgili olduğunu, davacı taraf markasının tescilini 2008 yılında yapıldığını, müvekkil şirket ... devamı niteliğinde olan ... 1998 yılında kurulduğunu, davacı tarafın markasının kullanılmadığını, davaya konu markanın müvekkili şirkete de ait olan ... nın devamı olan ... e ait olduğunu, davacının yasaya aykırı beyanlarının reddinin gerektiğini, ... ve ... web sitesinin uzun süredir kullanıldığını, müvekkilinin bu markayı davacı şirketten çok önce kullanmaya başladığını, , davalı tarafın böyle bir dava ikame etmesinin aynı sektörde iş yapan müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Davanın konusunun marka hakkına tecavüz olup davalı vekilinin cevap dilekçesinin tamamında belirttiği gibi davalı tarafın müvekkil şirketin kurumsal web sitesini kullandığı iddia edilmediğini, bunun mümkün olamayacağını, müvekkil şirketin kurumsal web sitesi ... iken davalı tarafın kurumsal web sitesi ... olduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde davalı tarafın müvekkil şirketin kurumsal web sitesini kullandığı iddia edilmediğini, mahkemeyi dava dışı konularla oyaladığını, iddialara cevap verme gereği görülmediğini, davalı vekili davalı şirketin kullandığı amblem üzerinde ... ve ... ibareleri yer aldığını, tarafımızca sunulan belgelerde amblemin içinin boşaltıldığını iddia ettiğini, dava dilekçesindeki tabloda gerek İstanbul ... 7. Noterliğinin E-Tespit tutanağında davalı şirketin haksız yere kullandığı şeklin içinde ... ibaresi yer alırken ve ... ibaresi dosyada mübrez 05.04.2017 tarihli Bilirkişi raporundan da görülebileceği üzere hiçbir yerde geçmediğini, davalı vekilin tarafımızı ne ile itham ettiği ne anlatmak istediği anlaşılamadığını, müvekkilin 1986 yılından beri dava konusu işareti kullanmakta olup 2004 yılında markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin söz konusu işareti müvekkilimizden önce kullanmaya başlaması iddia ettiği şekilde 1998 yılında kurulan bir şirket için zaten mümkün olmadığını, davalı şirketin yine de söz konusu markayı müvekkilimizden önce kullandığı ve kendisinin bu işaretle ilgili sektörde bilinirlik kazandığı iddiasında ise öncelikle bunu ispatla mükellef olduğunu, dava dilekçemizde müvekkilimizin 30 yıldır yazılım ve telekomünikasyon sektöründe müşterilere hizmet vermekte olduğunu, 1986 yılından bu yana dava konusu markasını kullandığını, davalı vekili müvekkil şirket markasını daha önce kullanmaya başladığını ve bu marka ile sektörde bilinirlik kazandığını iddia ettiyse de dosyaya bu iddiasını kanıtlayacak hiçbir somut delil sunulmadığını, davalı vekilin cevap dilekçesinde hangi markanın daha önce tescilinin yapıldığının tespitinin gerektiğinden bahsettiğini, davalı şirketin ya da davalı vekilinin beyan ettiği şekilde ... adlı eski şirketin herhangi bir tescilli markası Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılan araştırmada bulunmadığını, davalı vekilin tüm bu iddialarını ispatla mükellef olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, 05.04.2017 tarihli Bilirkişi Raporundan da açıkça görülebileceği üzere davalı şirket ... adlı kurumsal web sitesinde müvekkilimizin tescilli markası ile aynı işareti kullanmak suretiyle müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, tescilli markalarının kapsadığı hizmetlerle aynı alanda faaliyet göstererk markanın tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç sağladığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci Cevap Dilekçesi: Davalı vekili 2. Cevap dilekçelerinde özetle: Müvekkil şirket ... olup, şuan kurulu olan bu şirketin 1998 yılında ... şirketi olarak kurulduğunu, ilerleyen süreçte müvekkil ...'nın devamı niteliğinde olan ... müvekkil şirket yetkilisinin annesi ... adına kurulmuş olduğunu, daha sonrasında ise, ... dönüştürüldüğünü, tescil başvurusu yapılan markanın başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ülke çapında kullanılmış olursa ki; müvekkil bu markayı davacı şirketten çok önce kullanmaya başlamış bulunduğunu, bu şekilde marka yenilik vasfı taşımadığını, davaya konu marka müvekkil tarafından, davacı tarafın tescil tarihinden önce bilinen ve kullanılan bir marka olduğunu, huzurdaki dava marka hakkına tecavüz davası olduğu iddiasıyla açıldığını, ama davacı taraf müvekkilimizin, davacı tarafın marka hakkına tecavüz ettiğine dair herhangi bir emare sunamadığını, müvekkil şirket itibarı olan ve uzun yıllardır bu işi yapan bir şirket olduğunu, yeni kurulan bir şirket olmamakla beraber uzun yıllardır bu işi yapan köklü bir şirket olduğunu, davacı taraf dilekçesinde Marka Hakkına tecavüz edildiği iddiasına dayanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, piyasa da bu işleri yapan birden fazla firma bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafın marka hakkına tecavüz etmediğinin gayet aşikar olduğunu, buna istinaden davacı tarafın bu davayı ikame etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde hakkaniyete aykırı olarak marka tecavüzü yapıldığı ve neticesinde haksız rekabet oluştuğundan kaynaklı maddi manevi tazminat talebini belirttiğini davacı tarafın bu talepleri hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı mahkemenizde ikame etmesinin aynı sektörde iş yapan müvekkili hem maddi hem manevi zarara uğratmakta olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri yersiz olduğunu, buna istinaden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
TPMK Kayıtları: TPMK kayıtları incelendiğinde; "... ŞİRKETİ" ibareli markanın 03/02/2003 tarihinde ... no ile ... sınıflarda davacı adına tescil olunduğu, yine "şekil" markasının 09/05/2007 tarihinde ... no ile ... sınıflarda davacı adına tescil olunduğu, dava adına tescilli herhangi bir markanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
İTO Kayıtları: Davalı şirketin İTO kayıtları incelendiğinde; 06/02/2014 tarihinde oda kaydının yapıldığı, nace kodunun ... (bina ve bina dışı yapıların ulaşım için aydınlatma ve sinyalizasyon sistemleri hariç) elektrik tesisatı, kablolu televizyon ve bilgisayar ağı tesisatı, konut tipi antenler, uydu antenleri dahil, elektrikli güneş enerjisi kolektörleri, elektrik sayaçları, yangın ve hırsızlık alarm sistemleri vb kurulumu olduğu, firmanın iş konusu olarak; her türlü inşaat taahhüt işleri, yurt içinde ve yurt dışında her türlü resmi ve özel sektöre ait inşaat taahhüt alt yapı ve montaj işleri yapmak bunlarla ilgili ihalelere katılmak yurt içi ve yurt dışında her türlü elektrik taahhüt tesisat işleri yapmak projelendirmek proje danışmanlık ve kontrolörlük hizmeti vermek konusu ile ilgili projenin bakım ve işletme hizmetlerini vermek elektrik projelerini yapmak yaptırmak bu konuda gerekli taahhütlerde bulunmak her türlü elektrik ve elektronik ürünlerin makine ve aletlerin alım satımı ile ithalat ve ihracını yapmak..ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:05/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..." adlı internet sitesinin, iletişim bilgilerinden anlaşıldığı üzere ...Tic. A.Ş.' ye ait olduğu ve yayında olduğu görülmüştür. Sitenin "Elektrik, elektronik, data sektörlerinde ve bunun yanında bilişim, danışmanlık, inşaat ve dekorasyon" alanlarında faaliyet gösterdiği ve sitede "Elektrik taahhüt, mekanik taahhüt, elektro market, müşavirlik ve mühendislik, zayıf akım sistemleri, pano sistemleri, şalt ve transformatör tesisleri, enerji nakil hatları, pano sistemleri, orta gerilim tesisleri, alçak gerilim dağıtım sistemleri ve bina otomasyon sistemleri" konularında verilen hizmetlere yönelik bilgilerin sunulduğu anlaşılmıştır. Siteye ait Whois (İnternet sitesi alan adına ait kullanıcı kayıt bilgileri) sorgusu sonucunun dosyaya sunulduğuna" dair kanaatlerini bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu:10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı kullanımlarında şekil unsur olarak ve ayırt edici unsur olarak şekil kullandığı ancak aynı bilinçli tüketiciye hitap etmemesi ve davacının davaya konu mal ve hizmetler olan 11-37. Sınıflarda tescilinin olmamasından dolayı marka hakkında tecavüz teşkil etmediği, mali değerlendirme sonucu raporda olmakla birlikte tazminat takdiri sayın mahkememize ait olduğu"na dair kanaatlerine ulaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının tescil etmiş olduğu markanın sınıflarının, davalının kullanım alanlarını (Tpe:2016/2 tebliğ kapsamınca ) kapsamadığı, Davacının markasının meşhurluğunu ve tanınırlığını gösterir belgenin olmadığı, bununla birlikte Türk Patent ve Marka Kurumunca verilmiş tanınmış marka olmadığı, dolayısı ile meşhur markanın ününden yarar sağlarımasının söz konusu olmadığı, Davacı ile davalının farklı bilinçli tüketicilere hitap ettikleri dolayısı ite davalının kullanımlarının davacının markası ile iltibas ve iktibas oluşturmayacağı ve karıştırma ihtimalinin olmadığı, davalı kullanımlarında" şekil "unsur olarak ve ayırt edici unsur olarak "şekil "kullandığı ancak aynı bilinçli tüketiciye hitap etmemesi ve davacınında kullanımlara ilişkin ... Sınıflarında tescilinin olmadığından ve bu sınıfta korumaya matuf olmaması sebebi ile marka hakkında tecavüz teşkil etmediği, mali değerlendirme sonucunun raporda olduğuna" dair kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Raporu:30/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların faaliyet alanlarının benzerlik göstermediği, tarafların faaliyet alanlarının, davacıya ait tescilli markaların tescilli olduğu sınıf ve alt sınıflar yönünden, benzerlik göstermediği, aynı kapsamda kalmadıkları, davacı markasının tanınmış olduğuna dair yeterli somut bilgi ya da belge dosya içinde yer almadığından SMK M, 6/4 VE 6/5 şartlarının somut olayda meydana gelmediği, davacı tarafından sunulan 1993 tarihli faks belgesi kabul edilecek olursa, davalının eyleminin SMK 29 ve SMK m.7 kapsamında markaya tecavüz teşkil edeceği, davalı tarafından sunulan 1998 tarihli faturalar kabul edilecek olursa, davalının eyleminin markaya tecavüz teşkil etmeyeceği"ne dair kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizden verilen ilk karar: Mahkememiz 12/11/2021 karar tarihli ... Esas- ...Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulüne dair " karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı: Mahkememizin 2017/462 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin ...esas, ...karar sayılı ilamı ile; "Dosya kapsamına göre, davacıya ait tescilli her iki markada da yer alan ve ön planda bulunan şekil unsurunun aynen davalı tarafça markasal olarak kullanıldığı sabittir. Uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları ile aynı yada benzer mal ve hizmetlerde kullanılıp kullanılmadığına ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı kullanımları yönünden sınıfsal benzerlik bulunmadığı görüşü bildirilmiş, mahkemece ; "tarafların aynı sektörde iş yaptıkları (cevaba cevap dilekçesinde açıkça ikrar olunmuş olmakla) dikkate alındığında faaliyet alanlarının birbiriyle kesiştiği, bu durumun marka tescil belgelerin incelendiğinde de açıkça görüldüğü, İTO kayıtlarında yer alan - yurt içi ve yurt dışında her türlü elektrik taahhüt tesisat işleri yapmak projelendirmek proje danışmanlık ve kontrolörlük hizmeti vermek- şeklindeki faaliyet alanının ve davalının kabulünde olan elektrik taahhüt işlerinin davacı marka tescilinde yer alan 9. Sınıftaki tescil kapsamında -elektrik enerjisini iletim dönüştürme depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil) - değerlendirilmesi gerektiği, davalının aynı iş koluna yönelik ikrarları da dikkate alındığında bu hususta ek inceleme yapılmasının gerekmediği " gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek sınıfsal benzerlik olduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kabul edilmiştir.
Karşılaştırılan ürünlerin / hizmetlerin aynı sınıf içerisinde yer almaları ürün benzerliği yönünde bir karine teşkil etmediği gibi, farklı sınıf içerisinde yer almaları da aralarında bir benzerlik olmadığına işaret etmez. 6769 sayılı SMK hükümlerinin marka sahiplerini koruyan niteliği gözetildiğinde aynı veya benzer mal ve hizmet kavramının geniş yorumlanması ve müşterilerin gözünde bir mal veya hizmetinkine benzer fonksiyon gören tüm diğer mal veya hizmetlere karşı markanın koruyucu fonksiyonun uygulanması gereklidir.
Benzerlik değerlendirmesinde karşılaştırılan ürünlerin, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği (işlev yakınlığı), birbiri yerine ikame edilebilme veya birinin diğerini tamamlama imkânının bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı, ürünlerin fiziksel görünümlerinin benzerliği, aynı reyonda/rafta yer almaları, aynı malzemeden üretilmeleri hususlarda bu karşılaştırmada dikkate alınarak sonuç olarak düşük derecede bile olsa ürün benzerliğinin varlığı halinde tüketici nezdinde karıştırma ihtimali oluşup oluşmayacağı değerlendirilmelidir.
Somut olayda, davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden davalının faaliyet alanı dikkate alınarak, ürün ve hizmetlerin bir birini tamamlar şekilde kullanılıp kullanılmadığı hizmet ve ürün arasında karıştırma riski bulunup bulunmadığı piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınarak sınıfsal benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti gerekli olup, dosyadaki bilirkişi raporlarında anılan hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı, raporların bu bakımdan yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı , diğer yandan uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin/hizmetlerin aynı ve/veya benzer tür olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılması hususunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda sektör bilirkişininde içinde yer aldığı uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, mahkemece bu konuda iki kez teknik bilirkişi raporu alındıktan sonra sınıfsal benzerlik tespitinin mahkeme hakiminin kendi görüşü esas alınarak yapılıp yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur" denilerek hükmün kaldırıldığı ve mahkememizin 2024/242 Esas Sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf sonrası yapılan işlemler:
- Dosyanın daha önce raporu sunan bilirkişi heyetine bir sektör bilirkişi eklenerek bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitede yapılan incelemede; 1992 yılında Elektrik Elektronik ve Data sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğu, bilişim, danışmanlık, inşaat ve dekorasyon gibi işlerde istihdam yarattığının belirtildiğini, sitede halihazırda ... elektrik logosunun kullanıldığı, Sitede firmanın, elektrik taahhüt, elektro market, mekanik taahhüt, müşavirlik ve mühendisli zayıf akım sistemleri, orta gerilim tesisleri, pano sistemleri, enerji nakil hatları, salt ve transformatör tesisleri, A.G. dağıtım sistemleri ve bina otomasyon sistemleri alanında faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adının ... Tic.A.Ş Firma merkez adresinin ... Firma iletişim numaralarının ...ve..., Firma Bursa şube adresinin..., Firma eposta adresinin ..., Firma MERSİS numarasının ..., Firma ticaret sicil numarasının ..., Firma vergi dairesi ve numarasının ...-... olduğu, sitenin 08/06/2016-12/06/2024 tarihleri arasında 33 adet arşiv kaydı olduğu, sitenin ilk arşiv kaydı 18/06/2016 tarihi itibariyle sitede ... elektrik logosunun kullanıldığı, site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firması tarafından ...Tic.A.Ş. firması adına kayıt edildiği, Alan adının 09.09.2014 tarihinde kaydedildiği ve kayıt süresinin 08.09.2025 tarihinde son bulacağı, site erişim ve yer sağlayıcısının ... Tic.A.Ş. firması olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitede yapılan incelemede;...alan adının ... adresine Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firması tarafından ....Ltd.Şti. firması adına kayıt edildiği, Alan adının 09.09.2014 tarihinde kaydedildiği ve kayıt süresinin 08.09.2025 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ...A.Ş. firması olduğu, Sitenin 01.03.2001-28 11.2021 tarihleri arasında 81 adet arşiv kavdı olduğu sitede ilk arşiv kaydı 01.03.2001 tarihi itibariyle şekil logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı sitede yapılan incelemede; Sitenin halihazırda bakımda olduğu, Sitenin 01.02.2001-13.01.2025 tarihleri arasında 413 adet arsiv kavdı olduğu, Sitenin 01.02.2001-25.06.2022 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarında ... logosunun kullanıldığı, Sitenin 25.06.2022-28.05.2024 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarında ... Şirketler topluluğu logosunun kullanıldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firması tarafından ....Ltd.Şti. firması adına kayıt edildiği, Alan adının 24.06.2000 tarihinde kaydedildiği ve kayıt süresinin 23.01.2029 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ... firması olduğu tespit edilmiştir. markaya tecavüz açısından; davalının Türkiye'de tescilli bir markasının bulunmadığı, Davalının tescilsiz fiili kullanımının markasal nitelik arz ettiği, Davalının fiili kullanımının .., Sınıf kapsamında olduğu ve davacının tescil kapsamına giren ... mal/hizmet sınıfında olmadığı, SMK m.| 1/4 kapsamında değerlendirme yapıldığında ... Sınıflar ile ..., Sınıflar açısından ilişkili/bağlantılı sınıf durumunun söz konusu olmadığı ve benzer sınıf olarak değerlendirilemeyecekleri, keza Davacı markasının tanınmış olduğu hususunun da tespit edilemediği göz önüne alındığında, farklı mal ve hizmetler açısından değerlendirme yapılmasının da mümkün olmayacağı, Karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında, şekil açısından yüksek derecede benzerlik tespit edilmekle birlikte kelime bazında ayrıştıkları, Davacının tescil kapsamında yer alan emtiaları, hizmetleri, tarafların faaliyet alanları ve Müşteri kitlelerinin farklılığı hususu da dikkate alındığında, davacı markalarıyla karıştırılma riski doğurmayacağı, hedeflenen müşteri kesiminin/tüketicinin, bu markayı taşıyan malların/hizmetlerin aynı işletmeden geldiği ya da bunların üreticileri/sağlayıcıları arasında işletmesel bir bağlantı olduğunu düşünmeyeceği, genel anlamda markalar arasında iltibasın oluşmayacağı, Davalının kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğurmayacağı, Karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek tecavüzün varlığı için kural olarak hem işaret benzerliği hem dı ıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle SMK anlamında tecavüz şartlarının mevcut olmadığı tespit edilmekte olup işbu tespitler doğrultusunda davalı kullanımının SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığına ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir. Heyete eklenen Bilişim Uzmanı bilirkişi incelemesi sonucunda; Davalı açısından belirtilen alan adlarındaki ilk kullanım tarihini 01/03/2001 olarak, davacı açısından belirtilen alan adındaki ilk kullanımın tarihini 01/02/2001 olarak belirlendiği, Taraflara ait internet sitelerinde, Bilişim Uzmanı tarafından tespit edilen kullanımlara ilişkin bu tarihlerin, “kök raporumuzda belirlenen taraf kullanım tarihlerinden daha sonraki tarihli oldukları” tespit edilmiş olduğundan “gerçek hak sahipliği” ve “önceye dayalı kullanım” açısından, sonuca bir etkilerinin olmayacağı, Sayın Mahkemenizce, davacı tarafından sunulan 1993 tarihli faks belgesi kabul edilecek olursa, davacının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahipliği ve marka tescili öncesine davalı tescilsiz kullanımının söz konusu olacağı, Sayın Mahkemenizce, davacı tarafından sunulan 1993 tarihli faks belgesi kabul edilmez ve davalının sunmuş olduğu 1998 tarihli faturalar kabul edilecek olursa, davalının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahipliği ve önceye dayalı tescilsiz kullanımının söz konusu olacağı hususları tespit edilmekle birlikte, tarafların faaliyet alanlarının farklılık arz ettiğine ilişkin tespitlerimiz ve davacı markasının tescil kapsamlarının farklılığı da dikkate alınarak SMK m.7 ve m.29 kapsamında markaya tecavüz açısından nihai hukuki değerlendirmenin ve takdir Sayın Mahkemeye aittir" şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava ve uyuşmazlık; taraflar arasındaki dava davalının eylemlerinin davacının adına TPMK nezdinde tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf ... tescil numaralı marka ile ... tescil numaralı markanın davacı adına tescilli olduğunu, davalı tarafın tescilli markanın aynısını tescil edilen sınıfların kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak akmed.web.tr ibareli sektörde kullanıldığını belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı adına TPMK nezdinde ...tescil numaralı "... Şirketi" ibareli ve şekil unsuru ihitva eden markanın ... Sınıflarda tescil edildiği,...tescil numaralı şekilden ibaret markanın .... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların Faaliyet Alanlarının Benzerlik Açısından İncelenmesi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde Davacının, faaliyet ve uzmanlık alanının; “uydu haberleşme”, “deniz elektroniği”, “yazılım hizmetleri” olduğu, “deniz endüstrisi odaklı olarak” faaliyetlerini sürdürdüğü, Davalının, faaliyet ve uzmanlık alanının; “Aydınlatma Sistemleri, Kuvvetli Akım ve Y.G. Sistemleri, Fabrika, bina, toplu konut, hastane, okul, iş merkezi, alışveriş merkezi gibi birçok tesisin sıhhi tesisat ısıtma soğutma tesisatı, havalandırma tesisatı, klima tesisatı, yangın söndürme sistemleri, 36'KV'A Kadar Her Türlü enerji Nakil Hatları Tesisi, 36kV'a kadar yer ve Havai Hat Tesisi, Projelendirilmesi, Yapımı, Yenilenmesi ve İşletimi, 4000 A'E Kadar A.G. Dağıtım Pano Sistemleri, Bina Tipi Trafo Merkezleri, Beton Köşk Tipi Trafo Merkezleri, Direk Tipi Trafo Merkezleri, Yeraltı Köşk Tipi Trafo Merkezleri, Orta gerilim ve alçak gerilim, elektrik altyapı, tranşe ve kabloma işlemleri, yer altı şebeke uygulamaları, Trafo ve trafo merkezleri için gerekli olan periyodik bakım ve onarımlar, Yüksek Gerilim Tesislerinde İşletme Sorumluluğu Hizmetleri, Yüksek Bina ... Uygulamaları, ... Standartlarında Yangın Algılama Sistemleri, ... standartlarında Duman Kontrol Sistemleri, ... Sistemleri” olduğu ve tarafların faaliyet alanlarının benzerlik göstermediği,
Tarafların Faaliyet Alanlarının, Davacıya Ait Tescilli Markaların Tescilli Olduğu Sınıf Ve Alt Sınıflar Yönünden, Benzerlik Ve Kapsam Açısından İncelenmesi; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde “Çeşitli özelliklerde (ses bandı, temel band, mikrodalga, uydu ,telli, telsiz, fiber, koaksiyel, kiralık hat,...,devre anahtarlamalı data, dial-up, ISDN, frame-relay, radyolink, GSM,ve diğer cep haberleşme sistemleri, ...; ethernet, ... vb.) dahili, harici, masa üstü, raf tipi, kompakt, indoor, outdoor, taşınabilir vb. iletişim ve bilgisayar donanımları, parçalan ve yazılımları, (modemler, faks/modemler; çoklayıcılar; X-: pad'ler, konsantratörler, hub'lar, ...'ler; akıllı kartlar ve santraller; protokol dönüştürücüler; ... ve ... ürünleri, telefon, fiber optik, koaksiyel vb. kablolar; değişik ebat ve özelliklerde kabinetler, uydu haberleşme sistemleri, uplink ve downlink sistemler; uydu yer istasyonları, naklen yayın araçları; mobil televizyon stüdyoları; ...;...;...;...; vb. haberleşme sistemleri, iletişim güvenlik sistemleri; iletişimle ilgili ölçü ve test cihazları, video konferans sistemleri, kameralar; televizyonlar, televizyon monitörleri, trolley'ler, radyo televizyon alıcı ve vericileri, antenler, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazlan, audio cihazları, kişisel bilgisayarlar, el tipi bilgisayarlar ve parçaları, server'lar, access server'lar; ...'ler, keyboard'lar, ...'lar, telefon santralleri, interaktif cihazlar), yükselticiler bunların parçaları, her türlü telefon makinaları, otomatik açma-kapama kartları, sayaçlar için elektronik kartlar, elektrik sayaçları, su sayaçları, gaz sayaçları, parkmetreler, zaman üreticiler (timerler). Isılı reklam panoları, skorbordlar, ışıklı kayar yazı panoları... Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajlann bilgisayar ile aktanlması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, veri iletişim hizmetleri ve kiralanması, iletişim cihazlarının kiralanması hizmetleri, mesaj gönderme aletlerinin kiralanması hizmetleri, modem kiralanması hizmetleri. Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri. Tasanm hizmetleri.” Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dâhil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik , optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte
kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar”, “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.”” Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bilgisayar hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri . sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” sınıf ve alt sınıflarında tescilli olan davacı markası ile davalının faaliyet gösterdiği alanın benzerlik göstermediği, ayrıca davalının mevcut kullanım alanının nice sınıflandırmasında ... sınıflara karşılık geldiği, ve haliyle aynı kapsamda kalmadıkları, Bu bağlamda yukarıda belirttiğimiz mal/hizmetlerin bağlantılı/ilişkili sayılmalarına ilişkin kriterler dikkate alındığında davacı markalarının tescilli olduğu ... Sınıf ile Davalının tescilsiz markasal kullanımına konu ... Sınıf açısından ilişkili/bağlantılı sınıf durumunun söz konusu olmadığı ve benzer sınıf olarak değerlendirilemeyecekleri, keza Davacı markasının tanınmış olduğu hususunun da tespit edilemediği göz önüne alındığında yine farklı mal ve hizmetler açısından değerlendirme yapılmasının da mümkün olmayacağı,
Markaya Tecavüz Açısından Değerlendirme dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde davacı adına tescilli markalar ile davalının tescilsiz marka kullanımlarının karşılaştırıldığı, kullanımlar arasında görsel benzerlikler göze çarpmasına rağmen davalının kullanımlarında "..." ibaresinin şekil üzerinde yazıldığı, davacının 2003 tarihli tescilli markasında davacının ticaret unvanının yer aldığı, bu haliyle aralarında benzerlik bulunmadığı, 2007 tarihli tescilli marka bakımından ise davacı markası ve davalı kullanımlarının birbirine benzediği ancak davalı kullanımlarında siyah zemin üzerine şeklin oturtulduğu, ayrıca akmed ibaresinin de bulunduğu, yukarıda yapılan tarafların hizmet sınıflarına ilişkin sınıfsal incelemede dikkate alındığında tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, ayrıca davacı marklarının tanınmış marka niteliğinde olmadığı da dikkate alınarak markaya tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamı doğrultusunda açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, daha önce ödenen 102,47 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 512,93 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
a)Maddi tazminat davası yönünden; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b) Manevi tazminat davası yönünden; 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır