T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2025/205
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili Şirket ... A.Ş. "..." ibareli markalarının 2011 yılından beri münhasır sahibi olup davalı tarafından tescil ettirildiğini ... numaralı "..." esas unsurlu "... " markasının 6769 sayılı SMK' nın m.25 uyarınca;m.6/1 "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."mevcudiyeti halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceğini. Bunlar bakımından, önceki tarihli Müvekkil Şirket' e ait "..." ibareli markalarla aynı veya benzer mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmiş davalı "..." esas unsurlu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinini talep ettiklerini, Davalı tarafından tescil edilen "... " markası ... sınıflarında başvurusunun yapılmış olduğunu; Müvekkil Şirketi' e ait önceki tarihli ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla ... ve ... sınıflarda aynılık arz etmekte olduğunu, Müvekkili Şirket' e ait önceki tarihli ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla ise tescilli olduğu ... Sınıfta benzerlik göstermekte olduğunu, Nitekim,... Sınıf ile benzerlik göstermekte olduğunu. Bu bakımdan, TÜRKPATEN tarafından yayınlanan Marka Başvuru Kılavuzunda da (sf.438) "... Sınıfların hitap ettikleri tüketici kesiminin aynı olması, dağıtım kanallarının ynı olması ve kullanım amaçlarının da benzer olması hususları göz önüne alındığında bu emtiaların benzer nitelikte emtialar olduklarının değerlendirilmiştir.” şeklinde ifade edildiğini, Bunu destekler nitelikte olarak; Müvekkil Şirket' in ... esas unsurlu markası altında sunduğu dijital ürün, oyunlaştırılmış ve animasyonlu öğrenim içeriklerini de içermekte olduğunu, Tüm bunlar bakımından, Müvekkili Şirket' e ait "..." dijital ürünü kullanıcılarının, davalı tarafından tescil edilmiş "... " markasını gördüklerinde Müvekkili Şirket'e ait bir ürün ya da hizmet olduğunu düşünüp davalı ürününe/hizmetine yönelecekleri açıkça ortadadır..” Denilerek, Davalı tarafın ... numaralı "..." esas unsurlu "... " markasının 6769 sayılı SMK' nın m.25 uyarınca; hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen 2023/14 Esas, 2023/17 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, Müvekkili Şirket ... A.Ş.'nin "..." ibareli markalarının 2011 yılından beri münhasır sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarına 10 yılı aşkın süredir yoğun emek verdiğini ve yüklü yatırımlar yaptığını, davalı tarafından tescil ettirilen ... numaralı "..." esas unsurlu "... " markasının mevcudiyet halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı markasının müvekkili şirketin markalarına SMK’nın 6/1-B maddesi yönünden aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili şirketin markalarıyla aynı veya benzer sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından tescil edilen "... " markasının .... sınıfta başvurusunun yapıldığını, müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla .... sınıflarda aynılık, ... sınıfta da benzerlik arz ettiğini, müvekkili markalarının hedef tüketici kitlesinin de müvekkili şirketi ... olarak bildiğini ve müvekkili şirketin faaliyetlerine ... marka ibaresi olarak işaret ettiğini, müvekkili şirketin "..." ibaresi ile birçok seri marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, asli unsuru "..." olan davalı tarafından tescil edilmiş olan "... " markasının müvekkiline ait "..." asli ibareli seri markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynılık niteliğinde ve benzer olduğunu, davalı markasının ortalama tüketiciler nezdinde müvekkiline ait "..." markalarından ayırt edilemez nitelikte olduğunu ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili markaları ve davalı markası arasında ilişkilendirilme ihtimalinin olduğunu, müvekkili şirketin markalarının bilinir markalar olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin Birleşen ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili, Müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin "..." ibareli markalarının 2011 yılından beri münhasır sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilmiş olan ... numaralı "..." esas unsurlu "... " markasının mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarına 10 yılı aşkın süredir yoğun emek verdiğini ve yüklü yatırımlar yaptığını, müvekkili şirketin bütün faaliyetlerini tescilli bulunan ... ibareli markaları ile sürdürdüğünü, davalı markasının müvekkili şirket markalarına SMK’nın 6/1-B maddesi yönünden aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili şirketin markalarıyla aynı veya benzer sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından tescil edilen "... " markasının ... sınıfta başvurusunun yapıldığını, müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla .... sınıflarda aynılık, ... sınıfta da benzerlik arz ettiğini, davalı markasının müvekkili şirketin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait işbu davaya dayanak seri markaların ... , ..., ... ve ... ibareli markalar olduğunu, müvekkili markalarının asli ve çatı unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi ile günümüze kadar birçok seri marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin markaları ve davalı markası arasında SMK m.6/1 uyarınca ilişkilendirilme ihtimalinin olduğunu, müvekkiline ait markaların bilinik markalar olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ortak cevap dilekçelerinde özetle, faaliyetlerinin mobil oyun, mobil aplikasyon üretimi, websitesi üretimi, dijital ürün ve hizmetlerin üretimi, websitesi üretimi, dijital ürün ve hizmetlerin geliştirilmesi faaliyetleri olduğunu, davacının ana faaliyet konusunun ise eğitim ve öğretim faaliyetleri olduğunu, bu bakımdan davalı faaliyetleri ile benzer olmadığını, davacının ... Hafıza markası ile bilinir olduğunu, ... markaları ile bilinir olmadığını, davacının ... ibareli markalarının seri marka kapsamında olmadığını, böyle olsaydı önce ... isminin tescil ettirilip daha sonra diğer uzantılı isimlerin tescil ettirilmesi gerektiğini, davacının ... Hafıza markası ile tanınır olduğunu, temel markanın ... markası olduğunu, seri marka iddiasının, üçüncü kişilerin ... markaları sahibi olması nedeniyle geçersiz olduğunu, ... markasının tek hakiminin davacı olmadığını, davacının kendi markalarının tescilinden sonra 5 yıl boyunca sessiz kaldığını, davacı markalarının 28 ve 42. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, ... sınıfta ise kendi ... markasının tescilini "spor, kültür ve eğlence hizmetleri"nde gerçekleştirdiğini, davacının basılı materyaller üzerinde çalışırken dijitalleşme trendi ile faaliyetlerini dijitalleştirdiğini, ... kelimesinin davacı için ayrıştırıcı olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların benzer olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği sanatçılarla yaptığı çalışmaları ... markalarıyla yaptığını, ...'i tek başına kullanmadığını, ... kelimesinin ayrıştırıcı bir marka
olmadığını beyan ederek asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında taraf delilleri toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
21/02/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda; "... değerlendirme neticesinde, davalı yanın mobil oyun geliştirme, web tasarım, proje / iş geliştirme, dijital ürün ve hizmetlerin geliştirilmesi ve yönetimi alanlarında faaliyet gösterdiği, bu faaliyetlerinde ve alan adlarında “...", “... " ve “... ” marka adlarını kullandığı, davacı yanın ise eğitim - öğretim faaliyetlerini esas alan tüm hizmetleri bilgisayar programları, web uygulamaları ve dijital ürünler oluşturarak gerçekleştirdiği, bu faaliyetlerde ... * (ek) ibaresini aktif olarak kullandığı, Davalı adına tescilli ... “... ” ibereli marka ile, davacı adına tescilli ... numaralı markasının, ortak sınıf olan ... Sınıfta yer alan ...:Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve rad) programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabiri hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Hizmetler bakımından tüketici nezdinde benzer algılanabileceği, tüketici nezdinde iltibas meydana gelebileceği bu kapsamda ... Sınıf hizmet sınıfı bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; Davalı adına tescilli ... “... ” ... “... ” ve ... “... ” markalar ile davacı adına .... Sınıfta tescilli olan markalar “...ve “...” ibareli markalar bakımından, ...:Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri. Hizmetler bakımından tüketici nezdinde benzer algılanabileceği, tüketici nezdinde iltbas meydana gelebileceği bu kapsamda .... Sınıf hizmet sınıfı bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
15/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, tarafların kök rapora karşı itirazları değerlendirilmiş, kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediği anlaşılmıştır.
15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “... ”, ... numaralı "... ” , ... numaralı “... ” markalarının SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve şartlarının oluştuğu, Davacının beş yıllık yasal süresi içinde dava açtığından sessiz kalma yoluyla hak kaybından bahsedilemeyeceği..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava, asıl davada davalı adına tescilli ... numaralı "... " ibareli marka ile mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında ... numaralı "... " ibareli marka ve yine mahkememizin birleşen 2023/15 Esas sayılı dosyasında ise ... numaralı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile markaların sicilden terkini taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin asıl dosyasında davalı adına tescilli ... numaralı "... " ibareli markanın, mahkememizin birleşen 2023/14 Esas sayılı dosyasında ... numaralı "... " ibareli markanın ve yine mahkememizin birleşen 2023/15 Esas sayılı dosyasında ise ... numaralı "... " ibareli markanın talep ve inceleme konuları aynı olmakla asıl birleşen dosyalar yönünden birlikte değerlendirme yapılmıştır.
Bu doğrultuda;
Davacının “... ” ibareli markasının ... sınıflarda, “... notlar şekil” ibareli markasının ... sınıflarda, “... ” ibareli markasının ... sınıflarda, “...” ibareli markasının ... sınıflarda koruma altında olduğu, davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen“... ” markasının ... sınıflarda, ”... ” markasının .... sınıfta, “... ” markasının ... Sınıfta tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Marka sahibinin, markası hangi sınıflarda tescil edilmişse markasının başkası tarafından kullanılmasını ve tescilini önleme yetkisi, o mal veya hizmetler ve onlarla benzer olan mal ve hizmetlerle sınırlıdır.
Davalının “... ” markası ... Sınıflar dışında .... Sınıfta da tescillidir. Davacının ... numaralı ”... notlar şekil” , ... numaralı “...” markaları .... Sınıfta .... sınıfta yer alan emtialar için de tescillidir. Diğer yandan davacının markaları ... Sınıfta tescilli olup Nice Sınıf listesine göre ... Sınıflarda yer alan emtiaların hitap ettikleri tüketici kesiminin aynı olması, dağıtım kanallarının aynı olması ve kullanım amaçlarının da benzer olması hususları göz önüne alındığında bu emtiaların benzer nitelikte emtialar oldukları kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla her iki tarafın markalarının aynı ve benzer sınıflarda korunduğu görülmektedir.
Her ne kadar 21/02/2024 tarihli kök rapor ile bu rapora karşı itirazların değerlendirildiği 16/10/2024 tarihli ek raporda davalı markalarının tescilli olduğu ... Sınıf yönünden davalı markalarında yer alan ..., ..., ... ibarelerinin ayırt edici nitelikte olduğu yönünde kanaate varılmışsa da, anılan bu kök ve ek raporu birleştirici mahiyette olan 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, karıştırılma olasılığının belirlenmesinde markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakılması gerektiği, markanın esas unsurunun kullanılıp kullanılmamasının ayırt ediciliği belirlemede önemli olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere hitap edilen tüketici kesiminin ve dağıtım kanallarının aynı olması ve kullanım amaçlarının da benzer olması hususları göz önüne alındığında 21/02/2024 ve 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporlarında bu yönden yapılan tespitlere itibar olunmamıştır.
Sonuç olarak, davalının tescilli “... ”, ”... ”, “... ” markaları ile, davacının yukarıda belirtilen tescilli markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer oldukları, markaların çağrıştırma sebebiyle bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer oldukları ve iltibas yarattığı, davacının tescile dayalı öncelik hakkının bulunduğu, bu haliyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalı adına kayıtlı ... numaralı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 37.172,00 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri) toplamından oluşan 37.547,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Birleşen 2023/14 Esas sayılı dava yönünden davanın KABULÜ ile, ... numaralı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 273,00 TL yargılama gideri (posta tebligat gideri) toplamından oluşan 632,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Birleşen 2023/15 Esas sayılı dava yönünden davanın KABULÜ ile, ... numaralı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 205,00 TL yargılama gideri (posta tebligat gideri) toplamından oluşan 564,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır