T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/102
KARAR NO : 2026/174
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri/müteveffa ...'in yapımcısı olduğu 58 adet filmin üzerinde 5846 sayılı yasada tanımlanmış mali ve manevi hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin hak sahibi olduğu ..., ... ve ... isimli eserlerin davalı ... A.Ş'nin ... isimli kanalında izin almaksızın toplamda 4 defa yayınlanmış olduğunu, izinsiz gösterimle ilgili olarak, ... 2. NOterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığı bu nedenle 5846 sayılı Fsek 68/1 maddesinde istinaden kanuna uygun izin izin almaksızın müvekkillerinin hak sahibi oldukları filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsaydı her bir gösterim için 1.750,00 TL olmak üzere 4 gösterim için toplam 7.000,00 TL'nin 3 katı tutarı fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL'nin gösterim tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , 5846 sayılı FSEK kanunu kapsamında 10.000,00 TL manevi tazminatın gösterim tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu filmlerin "..." logolu televizyon kanalında yayınlanmadığını, "..." logolu televizyon kanalında yayınlanan tüm eserlerin film linas ve içerik sözleşmelerine dayalı olarak hak sahiplerinden devralarak yayınlanmakta olduğunu, konusu filmlerin her ne kadar ... logolu kanalda yayınlamamış olsa da bu filmlerin gerçek hak sahiplerinin... Ltd. Şti ile ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan Film Lisans ve İçerik Sağlama sözleşmeleri ile devralınmış olduğunu, davacıların davaya konu ..., ... ve ... isimli sinema eserlerinin yapımcılarının .... olduğunu iddia ettiklerin ancak bu konuda delil ibraz edilmediğini, talep edilen tazminat miktarı ile faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası : Dava dosyasının, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının 02/06/2017 tarihli 13.celsesinde talep konusu eserlerden "..." isimli eserin ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verlidiği ve ... numaralı esasa kaydedildiği, yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
...1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası : ... 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenildiği ve UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı , yapılan incelemede davacıların mahkememiz dosyasındaki davacılar ile aynı kişi olduğu, davalıların ise altınkanal isimli şirket olduğu, yapılan yargılama sonucunda "ağlama yavrum", "adı ökkeş" isimli filmler bakımından davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ...Esas ...karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine dosyanın ...Esas numarasını alarak yargılamaya devam edildiği, dosyanın halen derdest olduğu ve mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
...1 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası : ... 1 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden istenildiği ve UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı, yapılan incelemesinde katılan sanık ..., ..., ...'in katılan sanık olduğu, ... ile ...becerir'in sanık olduğu, davanın FSEK'den kaynaklanan mali haklara tecavüze ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda katılan sanık ...'in vefatı nedeniyle düşme kararı verildiği, katılan sanık ... yönünden ise şikayet yokluğundan düşme kararı verildiği, sanık ..., ...becerir ve ... hakkında FSEK 71. Madde gereğince adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, karara itiraz üzerine itirazın reddine karar verilerek kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
-Kültür ve Turizm Bakanlığına müzekkere yazıldığı ve yazılan müzekkerelere cevaplarının ayrı ayrı olmak kaydıyla ekleriyle birlikte UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede 12/08/1987 tarihinde tescil edilen "... " isimli eserin yapımcısının ... şirketi, yönetmeninin... olduğu, "..." isimli eserin ise 21/05/1990 yılında ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 18/06/2015 tarihli bilirkişi raporu: "... Davacıların iddialarının dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı yönünde" görüş ve kanaattlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Mahkememizce Alınan 30/10/2016 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu:"... Davalı kanalda yalnızca "..." adlı filmin yayınlandığının tespit edildiği, "..." adlı filmin haklarının davacı yana ait olduğunun kabul edilebilir olduğunu, "..." adlı filmin haklarının davacı yana ait olduğunun dosya kapsamında sabit görülmediği, eser işletme belgeleri kapsamında hakları davacıya ait olduğu kabul edilebilecek fimlerin rapor içerisinde belirtildiği, bu tür filmlerin uydu kanallarına satış rayiç fiyatının, çok sayıda satılmaları durumunda 500,00 TL -1.000,00 TL arasında olduğu, emsal fiyatın yapılan sözleşme ile belirlenebileceği" ne dair görüş ve kanaatlerini bildimişlerdir.
Ek rapora itiraz üzerine dosya aynı niteliklere sahip farklı bilirkişilerden oluşan heyetten tekrar rapor alınmak üzere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Mahkememizce Alınan 30/10/2016 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu:"...Dava konusu uyuşmazlıkta filmlerin sinema eseri olduğu, "..." logolu TV kanalında dava konusu filmlerin gerçek hak sahiplerinin ... Şti ile ... Ltd. Şti. olduğu, davacıların "..." isimli film için dava açma yetkilerinin olduğunu, davalıların davaya konu "..." isimli filme ilişkin vaki kullanımı Fsek 23 ve 25'te düzenlenen mali haklarının ihlali sayılacağı, davaya konu filmler için yapılmış ve değeri belirtilen bir emsal sözleşme bulunmamakla birlikte sektörel uygulamada televizyonlardaki program aralarını dolduran ve dolgu film olarak da tabir edilen bu tür filmlerin bedelinin bir kez gösterim karşılğı olarak filmin bedelinin 1.500,00 TL olabileceği ve davacıların ... isimli film için bu bedelin Fsek m.68 maddesi çerçevesinde üç katını talep edebileceklerini, dava kapsamında eser sahibinin manevi haklarının ihlal edildiğine dair herhangi bir delil ve duruma rastlanmamış olduğu"na dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce Verilen İlk Karar: Mahkememiz 12/02/2020 karar tarihli ...Esas- ...Karar sayılı kararı ile "Davanın Reddine" dair karar verilmiştir.
İstinaf İlamı: İstanbul BAM 44. Hukuk Daire'sinin 14/03/2024 Tarih, ...Esas- ...Karar sayılı ilamı ile"...Davacı tarafça dava konusu ‘’..." isimli filmler yönünden eser sahipliği ile ilgili olarak 21.05.1990 tarihli eser işletme belgelerine dayanılmıştır. Eser işletme belgesi eser sahipliği yönünden adi karine niteliğinde ise de, tek başına hak doğurucu bir belge olarak kabul edilemeyecek olup, aksinin ispatı her zaman mümkündür. Dosyadaki delillerden dava konusu ‘’...’’ isimli sinema eseri yönünden davacıların murisi ...’in değil, dava dışı ...’nın eser sahibi olduğu ileri sürülerek işbu dosyanın davacıları hakkında şikayette bulunulduğu ve 5846 sayılı Yasa’nın 71. maddesi uyarınca hakkında açılmış ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin ...E. sayılı derdest bir ceza davası bulunduğu anlaşılmakla söz konusu ceza dava dosyasında bulunan deliller ile ...1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi... E.... K. sayılı Sayılı dosyasındaki delillerin de getirtilerek inceleme yapılarak gerekli görülür ise, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı değerlendirilerek ayrıca dava konusu sinema eserlerinin izlenmesi sağlanarak, filmin giriş ve sonuç kısımlarında bulunan ve eserin kime ait olduğuna ilişkin bilgiler içeren bölümleri incelenip denetlenerek sonuca varılması gerektiğinden, aktif husumet itirazının kabulü yerinde olmadığından, ayrıca raporlarda kaç gösterim yapıldığı ve rayiç bedel tespiti de bulunmadığından deliller toplandıktan sonra gerekli görülür ise bu konuda da rapor alınarak sonuca varılması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli ve esasa etkili olan delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği" kanaat ve sonucuna varılarak mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf İlamı Sonrası Yapılan İşlemler:
- ... 1. FSHCM'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden istenildiği,
-...1.FSHHM ...Esas sayılı dosyasının akıbetinin sorulduğu,
-Kültür Turizm Bakanlığından dava konusu edilenfilmlere ilişkin orjinal kayıtların tescil kayıtlarının, dayanak belgelerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
- Dosyanın bir FSEK, iki sinema sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilerek istinaf ilamı ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gelen kayıtlar da incelenerek rapor tanzim edilmek üzere yeni bir bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporu:"...Yukarıda açıklanan ve re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda dosya münderecatında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelenip değerlendirildiğinde, ... adlı eserin yapımcısının ..., ...” adlı eserin yapımcısının ile ...olduğu sonucuna varılmıştır. ... 1. Fikri Sınai haklar Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarih... E, ...K. Sayılı hükmünde yapılan maddi tespit gereği ... adlı sinema eserinin yapımcısının
... olduğunu söyleyebiliriz Ancak, dosyada davacıların “...” adlı eserin Davalı tarafından televizyon kanalında yayınlandığına dair vakıayı ispat eden kanıt bulunamamıştır" yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi Ek Raporu: Mahkememizce alınan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporu:"... Dosyadaki delillerden dava konusu "...’" isimli sinema eseri yönünden davacıların murisi ...’in değil, dava dışı ...’nın eser sahibi olduğu ileri sürülerek işbu dosyanın davacıları hakkında şikayette bulunulduğu ve 5846 sayılı Yasa’nın 71. maddesi uyarınca hakkında açılmış .... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin ..E. sayılı derdest bir ceza davası bulunduğu anlaşıldığından, TBK m. 74’e göre Ceza Mahkemesi tarafından tespit edilen maddi olgular ile bağlı olduğu, mahkûmiyet kararının kesin delil nitelinde olacağından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 9.4.2014, E. ..., K. ... ...) bu Ceza mahkemenin kararının beklenmesi mahkemenin takdirindedir" yönünden kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasıdaki Dava: 5846 sayılı Fsek hükümlerine göre açılmış hak sahipliğinden kaynaklı hakların izin alınmaksızın kullanılması nedeniyle manevi tazminat taleplidir. Davacı taraf mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 3 adet filme ilişkin dava açmış, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda "ağlama yavrum" isimli esere ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esas kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Davacı taraf murisleri Erol Şenbecerir'in yapımcısı olduğu "ağlama yavrum" isimli eserin davalı tarafça izin alınmaksızın yayınlandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; Davacıların diğer filmlerle ilgili iddialarının tefrik edilip ayrı esasa kaydedildiği görülmüştür. ... 1. FSHCM'nin ...Esas sayılı davanın konusunun aynı filme ilişkin olduğu ve bu davada gerekli incelemenin yapıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıtlarına göre "... "ve "..." isimli iki ayrı filmin 1987 ve 1990 tarihlerinde tescil edildiği, 1987 tarihli tescilde yapımcının ...şirketi, 1990 tarihli tescilde ise yapımcının...olarak kaydedildiği, hem ceza dosyası hemde mahkememizce yapılan incelemede her iki filmin aynı olduğu, baş rollerinin aynı kişiler olduğu, bu haliyle ilk tescilin geçerli olduğu, her ne kadar ceza mahkemesi dosyası .. ile sonuçlanmış ve hukuken 5 yıllık denetim süresi sonunda yok hükmünde sayılacak ise de bu mahkemede yapılan maddi tespitlerin dosyamız açısından da bağlayıcı olduğu, mahkememizce alınan 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davaya konu filmin yapımcısının .. isimli şahıs olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de dava konusu filmin izlenmesinde yapımcı/rejisör olarak Aziz Sarıkaya isimli şahsın belirtildiği görülmüştür. ... isimli filmin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan FSEK hükümlerine göre film üzerinde yapımcının hakları vardır. Davacıların murisi filmin yapımcısı değildir. O halde davacıların film üzerinde mali ve manevi hakları bulunmamaktadır. Bu sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır